作者查詢 / CLIPPER
作者 CLIPPER 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共781則
限定看板:全部
看板排序:
全部Aviation216Warfare189Military92Road83MdnCNhistory47Gossiping20Hong_Kong20movie20CHING15Railway13TW-history10Bus9HK-movie8Militarylife8Shima-Kosaku4China_Travel3Navy3photo3TAXI3Crime_Movie2HSNU_11422LordsOfWater2DummyHistory1Ecophilia1Education1GHIBLI1NTUAviation1NTUCivilism1RailTimes1railtour1Scenarist1<< 收起看板(31)
14F→: 現在到緬北泰北,當地孤軍後裔根本不講廣東話啊12/05 02:10
15F→: 若說他們真的是棠家(廣東人)親戚,或許更合理12/05 02:11
25F→: 多謝提醒:其實我們聽到「緬甸」,常自動腦補成孤軍後裔12/05 18:36
6F→: 目前為止的責任就是前幾天的記過申誡12/03 21:29
7F→: 本案目前為止,尤其到事情鬧大之前,進度落後幅度12/03 21:29
8F→: 其實談不上太大,因此慶富被罰的延遲款記得不到百萬12/03 21:30
9F→: 我覺得本案監督不周是「整體」的問題,已經超過海軍12/03 21:30
10F→: 監造官的層級:軍方以往很少在這麼大案子和民間合作12/03 21:32
12F→: 對民間業者的整體財力監督,相關機制很明顯不足12/03 21:32
16F→: 所以部長(整個國防部)睜眼說瞎話,但府院毫無異議12/03 21:34
18F→: 扶植民間船廠當然沒錯,但現在看,可能過度樂觀12/03 21:35
22F→: 過度高估民間船廠的實力,以及低估道德風險12/03 21:35
23F→: 連鼓吹民間造艦的大頭目造船公會,現在也改口說12/03 21:36
24F→: 「以後可以考慮把標案分成幾個比較小的案子」12/03 21:36
26F→: 我懷疑(不保證)是時間差:前兩天落後是11月第四週12/03 21:37
27F→: 先前政院報告「依進度」沒說時間點,12/03 21:38
28F→: 目前正值輪機裝設,差一個重要機具可能就差幾個%12/03 21:39
35F→: 那天海軍其實主要是反駁陳慶男「船已造了八成」說法12/03 21:43
39F→: 三大塊工程進度中,興達港落後應該最明顯12/03 21:44
43F→: 老實說我不大相信,官方setup一套說法時,網友能找12/03 21:46
44F→: 到真正致命的證據12/03 21:46
68F→: 您講的這兩個問題就是,他們堅持批核正當性12/03 22:46
70F→: 也堅持這只是文書錯誤,所以根本不必辦12/03 22:47
72F→: 國防部敢如此嘴硬,當然是後面府院也替此立場背書12/03 22:48
73F→: 我覺得N大似乎忘記,國防部上面還有政府12/03 22:49
74F→: 軍人這幾年遇到政府,不管誰執政,配合度都超好的12/03 22:50
75F→: 當然這比八卦版什麼都扯到政治人物,還是高明得多12/03 22:50
80F→: 我沒說從犯不是犯,反而是您只把「犯」框在軍方12/03 23:05
81F→: 甚至只框在海軍,至於造成今天局面的諸多環節12/03 23:05
82F→: 您卻完全視而不見12/03 23:05
88F→: 小弟先前應該已經把我對各方的看法,都說得很清楚了12/03 23:08
2F→: 我認為,是12/03 22:52
3F→: 而且如果照您所說,3000萬就要部長核,部長又不知道12/03 22:53
4F→: 被挪了24億,他居然沒震怒,黃曙光居然只被記申誡12/03 22:53
5F→: 這未免太不合理12/03 22:53
11F→: 而且國防部長也和海軍一命喔....12/03 22:59
13F→: 我個人很希望這件事情應該移送法辦,就算真是過失12/03 23:00
15F→: 也該有他的法律責任12/03 23:00
16F→: 我不瞭解,為何您的譴責與質疑,似乎都只在軍種層級12/03 23:01
7F推: 葉釋是協助台船找協力廠商的業者,BAE一度加入台船12/03 22:56
9F→: 問題是整個國防部都說黃曙光合法,你怎麼辦?12/03 02:57
11F→: 唯一可能破國防部說詞的,是有前任部長願意出來說:12/03 02:57
13F→: 「這種事情當然是我批准的!」那老馮就被KO了12/03 02:58
15F→: 有嗎?這豈不是打了所有長官的臉?12/03 03:00
103F→: 國防部兩位常次:一管軍政,一管軍備12/03 21:19
74F→: 官方先前對此說法是屬於慶富12/03 02:30
75F→: 軍購預算原來可以相互「周轉」,我也覺得怪異12/03 02:36
76F→: 但的確行之有年(軍方後來舉出歷年情況)12/03 02:37
77F→: 這代表主計審計單位都認定合法,都認同這套理論....12/03 02:38
78F→: 當然我不相信現在他們所說,海軍司令自己就可決定12/03 02:38
79F→: 從陸空軍的口袋裡頭搬錢12/03 02:39
14F→: 船殼是慶富產權,但買下來一點用也沒有。12/03 00:16
94F→: 「明顯疏失」就代表不是違法,採購法沒有規定12/03 01:31
96F→: 當初的政策就是讓讓民間船廠有資格投標12/03 01:33
98F→: 當然現在看可說是遇人不淑,但注定台船是否一定好?12/03 01:34
99F→: 不要忘記現在政府的tone就是歸責前朝12/03 01:35
100F→: 官方說法,也不是「海軍未經部長批示擅挪」12/03 01:36
101F→: 而是「海軍司令可逕自決定」,當然是要海軍當防火牆12/03 01:37
102F→: 回reinhard兄:慶富作死自己,應該是其他投資的虧損12/03 01:40
103F→: 超乎預期,導致他要「過度」挪獵雷艦的貸款12/03 01:40
104F→: 另外把簡良鑑等人趕走,一方面影響進一步募資,12/03 01:41
108F→: 也導致一些挖東牆捕西牆秘密被曝光,財務壓力更大12/03 01:42
110F→: 您舉的法規很清楚寫出,「十分之一」是「得」,而且12/03 01:44
111F→: 是諸多適用狀況之一12/03 01:45
112F→: 回soem兄:照陳偉志說法,他是這樣和府方講的啊12/03 01:46
29F→: 資通電中將缺來自參事,防空部來自整評司111.184.44.12 08/31 01:09
15F→: 嚴格來說,是進場最後階段,觸及跑道前,將油門推到底08/28 00:00
16F→: 這主要是考慮引擎需要反應時間,噴射引擎不及內燃機靈敏08/28 00:01
17F→: 噴射機初期,許多人砸掉飛機,就是因為沒料到推力跟不上08/28 00:03
3F→: 192十多年前就已經變成魚礁了07/05 02:39