作者查詢 / cerwvk
作者 cerwvk 在 PTT [ C_Chat ] 看板的留言(推文), 共200則
限定看板:C_Chat
看板排序:
全部Stock24925Gossiping17135Military3327home-sale1669Tech_Job674MobileComm318PC_Shopping256C_Chat200Anti-Cancer129Folklore125HatePolitics102PlayStation93Salary84marvel79Law-Service74WomenTalk74joke70PttLifeLaw60Soft_Job57HardwareSale49StupidClown40Doctor-Info29ForeignEX26PublicIssue25Kaohsiung23MOD21Boy-Girl19Emergency19NTU18Headphone16HsinTien14Beauty13FJU12marriage12Tainan12Option11YOLO11Examination10Kyoto_Ani10NBA10Baseball9Broad_Band9Gamesale9HsinChuang9movie9specialman9car8Economics8L_TalkandCha8Taoyuan8Teacher8biker7Engineer7mobilesales7TaichungBun7medstudent6Employee5Finance5Geography5IA5PublicServan5Chiayi4DigiCurrency4Doraemon4MP3-player4PingTung4AfterPhD3AllTogether3BabyMother3FinalFantasy3GossipPicket3Hearthstone3historia3L_LifeJob3LCD3MacShop3PathofExile3rent-exp3Shu-Lin3ShuangHe3SongShan3StockPicket3TTU-I91A3WorkinChina3AC_In2AntiVirus2ASIA-uni2Audiophile2BigSanchung2CGU_EE982ChungLi2Civil2CVS2gallantry2Gov_owned2Hsinchu2HsinYi2Interior2Keelung2lesbian2Militarylife2MIT2NCCU_SEED2nCoV20192Wanhua2Windows2About_Life1Anchors1Ancient1BB-Love1Buddhism1CareerPlan1CFantasy1ChangHua1ck59th3061Confucianism1Cross_Life1CYCU_AC_CLUB1DirectSales1Drama-Ticket1e-shopping1EAseries1EatToDie1Ecophilia1elderly1Food1graduate1hardware1Hiking1Hualien1KoreaStar1LoL1MCU_Talk1media-chaos1MenTalk1money1NCTU_TALK1NCU97ME-B1NCYU_Fst_981NHK1NSYSU_EE95-11NTU-EM931Olympics_ISG1P_Management1pal1PhD1San-Ying1sex1SMSlife1soul1speech1Storage_Zone1studyteacher1Taitung1TigerBlue1TKU_EE_92C1TuCheng1UbiSoft1Violation1Warfare1youtuber1Yunlin1YUYUHAKUSHO1<< 收起看板(163)
209F推: 自己親中國, 就別怨了. 求仁得仁.12/01 14:50
372F→: 大麻對人體的危害不如強力毒品,成癮性也不如菸酒11/07 09:06
374F→: 客觀來說,沒這麼嚴重.11/07 09:07
385F→: 喝芒的, 一堆幻覺. 有時候也不知道他在講啥11/07 09:08
391F→: 大麻只要 """過量""",也可能出現幻覺11/07 09:09
392F→: 不管哪一種過量, 都很糟糕.11/07 09:10
400F→: 理性客觀. 並不是每個人都有這種良好習慣.11/07 09:12
404F→: 但我看過抽菸的, 的確造成很多人的不適. 大樓抽菸給其他人11/07 09:13
405F→: 聞, 還理直氣壯. 也造就了抽菸者被敵視的情況.11/07 09:13
416F→: 首位合法申請!她確診帕金森 CBD助擺脫口水、手抖惡夢11/07 09:18
418F→: 大麻中的「大麻二酚CBD」成分11/07 09:19
423F→: 我不太清楚, 是否有預防帕金森的效果, 但印象中好像有??!11/07 09:23
455F→: 個人立場是不應該開放,但藥用方面,沒必要防成洪水猛獸.11/07 09:34
458F→: 此外菸, 個人也認為該禁止, 大樓被抽菸者煩死了.11/07 09:34
459F→: 該把菸草禁一禁了.11/07 09:35
489F推: 推文中貼標籤不少, 台灣素質蠻明顯的.11/07 09:52
490F→: 別太認真.11/07 09:52
539F→: 如果以本質來看, 菸酒不是娛樂?11/07 10:18
544F→: 也看不出所謂的社會正效益, 肺癌,食道癌.11/07 10:18
545F→: 不以雙標論, 是不是也應該視菸酒為毒品?11/07 10:19
190F推: 戰鬥流暢度.10/02 18:09
218F→: 補楨的需求就出現了.10/02 18:20
32F→: 想到很常見的無逃亡之虞, 所以交保, 然後人就跑了.10/02 18:04
33F→: 台灣的程度就這樣.10/02 18:04
34F→: 太過認真以邏輯去思考, 會覺得亂七八糟, 還一堆人支持.10/02 18:05
31F→: 那海邊兒童穿泳裝, 跟泳裝寫真集的差異? 有時候很厭惡這種10/02 15:07
32F→: 雙標行為, 非常噁心.10/02 15:07
131F→: 所以兒童穿泳衣,算不算兒童色情,如果是,在海邊,有看到的,10/02 16:36
132F→: 要不要當場逮捕以及父母? 不要雙標喔.10/02 16:36
133F→: 就界定問題, 非常惹人爭議, 也經不起檢視.10/02 16:37
136F推: 歐美的政策被人吐槽,拍個照給醫生,就被逮捕了.呵呵.10/02 16:41
139F→: 動不動提歐美, 而沒有去想歐美的邏輯是否合理.10/02 16:41
140F→: 你歐美粉?10/02 16:41
141F→: 還以為歐美的政策, 是真理, 不可質疑的...?10/02 16:42
147F→: 以為多數人是對的? 不對就是不對, 照提.10/02 16:43
150F→: 還是沒有回答, 兒童穿泳衣, 到底算不算兒童色情?10/02 16:44
153F→: 簡單說, 就是認定問題而已, 且經不起檢視, 只能雙標.10/02 16:45
154F→: 你認為你可以支持雙標? 我是不能支持雙標的那種人.10/02 16:45
156F→: 不用扯其他的, 所以你支持兒童穿泳衣的雙標?10/02 16:47
160F→: 不要扯這麼多, 兒童穿泳衣, 到底是不是兒童色情?10/02 16:47
161F→: 或者自己承認, 我就是雙標, 以雙標為榮, 我就沒話說了.10/02 16:48
162F→: 沒必要跟雙標的人, 認真討論.10/02 16:48
165F→: 看來打算扯別的....10/02 16:49
166F→: 我可以認定你是雙標黨了嗎?10/02 16:49
170F→: 所以穿泳衣等於是兒童色情, 你的意思是這樣沒錯吧.10/02 16:51
173F→: 連穿泳衣是不是兒童色情, 都要用迴避的方式回答, 有笑.10/02 16:53
176F→: 因為下一步, 我就是會問, 海邊了. 雙標很難回答.10/02 16:53
181F→: 那我就問一個問題, 所謂的性慾, 看個人. 每個人都不一樣,10/02 16:56
182F→: 所以法律可以針對每個人情況制定? 邏輯?10/02 16:57
187F→: 講白了就搞笑. 泳衣不算是色情, 因為可以穿泳衣上街.10/02 16:58
188F→: 可以海邊游泳, 如果以色情處理, 那會造成很多問題.10/02 16:58
192F→: 不以雙標處理來看, 兒童穿泳衣, 也不算是色情.10/02 16:59
193F→: 共識決... 我怎麼記得是立法委員制定, 哪來是共識決,10/02 16:59
195F→: 一堆爭議性法律, 你也認同?10/02 16:59
199F→: 穿泳衣是否為色情. 就這麼簡單而已, 不難.10/02 17:01
203F→: 那兒童在經過父母同意下,出泳衣寫真集, 是否合理?10/02 17:02
204F→: 基於穿泳衣不犯罪的邏輯, 我是覺得ok.10/02 17:03
205F→: 但雙標的人就會認為是犯罪..?10/02 17:03
207F→: .... 寫真集 ->性交 跳真大.10/02 17:04
208F→: 下一次要跳啥?10/02 17:04
215F推: 不就是自由心證,法律可以玩自由心證?我認為有罪就有罪10/02 17:24
216F→: ,無罪就無罪?法律?多少人吐槽了,呵呵。10/02 17:24
53F→: 無限擴權的概念, 以 "正義"之名.10/02 16:38
21F→: 時間的殘酷10/02 15:29
54F→: 界定目標, 標準. 順帶一提, 上傳兒童游泳的, 又不要判罪?10/02 12:30
75F→: 除非AI與人類, 有同樣的權利. 不然就是沒人受害.10/02 15:01
14F推: 剝削誰?10/02 14:35
16F→: 除非AI立法賦予等同人類權力, 各位的虛擬老婆也可以領10/02 14:36
18F→: 身分證, 有戶口了.10/02 14:36
167F→: 自由認定? 政治正確? 公約? 最近一件事情就是俄羅斯政府10/02 11:25
168F→: 擄走烏克蘭兒童,公約? 有聯合出兵俄羅斯?10/02 11:26
171F→: 在我看來,無法界定的東西,很麻煩,有擴權/侵權之嫌.10/02 11:27
174F→: 很不喜歡左膠,在暴力面前,就禁聲. 俄羅斯就是個例子.10/02 11:27
179F→: 如果要做絕, 所有在網路上低於10歲以下照片影像皆禁止,10/02 11:29
183F→: 被抓到就以刑法處理, 關20年, 且在海外一樣追溯罪刑.10/02 11:30
184F→: 反正自由心證, 80歲當3歲看, 不行嗎?10/02 11:31
187F→: 用正義之名, 行邪惡之事. 想到google的be evil.10/02 11:32
211F→: 所有網路上的親子照片,影片,只要未成年的都可以用這個理由10/02 11:42
212F→: 禁止, 講白了就是無限擴權, 既然要做絕就這樣幹啊.10/02 11:42
213F→: 如何界定? 這種打著正義口號, 行邪惡之事很噁心.10/02 11:43
322F推: 如果要無限制擴張, 基本上上傳兒子/女兒, 照片影片, 有罪10/02 12:23
324F→: 虛擬 現實 分不清楚的弱智一堆.10/02 12:24
330F→: 但, 虛擬還是虛擬, 要保證虛擬人物的權利? 還是誰的權利?10/02 12:24
332F→: 其實不用講啥AI, 所有上傳有小孩的影片/照片,全部關20年,10/02 12:25
337F→: 我就會服, 針對虛擬人物? 是不是現實的人會暴力, 所以縮了10/02 12:26
339F→: 講白了, 針對真實人物, 這群人就縮了.10/02 12:26
345F→: APPLE覺得不太對勁, 已經沒有在判斷照片影片了.10/02 12:28
355F→: 因為玩暴力遊戲, 所以也會讓人學習暴力行為. 這種邏輯.10/02 12:32
356F→: 因為受到教育, 所以會進行高知識犯罪, 所以不應受到教育.10/02 12:32
358F→: 處處想要吐槽的邏輯點.10/02 12:33
363F推: 美國制定法律, 造成的零元購事件, 怎麼以為歐美的法律一定10/02 12:35
364F→: 比較好?10/02 12:35
369F→: 思想犯. 記得電影內有演過. 諷刺邏輯.10/02 12:36
373F→: 就針對思想犯啊, 要無限擴權的話, 就針對所有真人影片,10/02 12:38
374F→: 我看是不敢, 因為會遭受到一堆人的吐槽攻擊.10/02 12:39
380F→: 這位高教授, 要不要針對在YT上出現的, 所有未成年的影像?10/02 12:39
381F→: 沒那個膽子, 被審視其邏輯啦.10/02 12:40
382F→: 玩思想犯? 玩暴力遊戲者, 會有暴力行為邏輯, 經不起檢視.10/02 12:41
388F→: 要從照片客觀判斷是否滿十八歲 <---光這個就很想要吐槽.10/02 12:44
392F→: 思想足以定罪? 聖經? 這邏輯?10/02 12:45
393F→: 有過黑暗思想的, 依照邏輯要被定罪. 呵呵.10/02 12:46
398F→: 真的是無限制擴權管理思想的作法.10/02 12:46
400F→: 歐美的觀念不一定是對的. 不要全盤接受, 近一點就零元購.10/02 12:47
411F→: 重點是在於界定. 以及嚴重性, 模糊不清很恐怖,10/02 12:51
414F→: apple, google也不是這樣幹, 然後被人罵死, apple也放棄了10/02 12:51
415F→: 兒少性影像的定義? 露大腿就算是? 還是怎麼界定?10/02 12:54
416F→: 或者由這位高教授來界定? 這很模糊又有討論空間了.10/02 12:54
417F→: 對於伊斯蘭,露臉算不算? 所以爭議點在於界定問題.10/02 12:55
418F→: 此外針對於娃娃臉的, 又怎麼處理? 又牽涉到一堆問題.10/02 12:56
419F→: 娃娃臉的成人, 以寫真集維生, 所以就剝奪工作權?10/02 12:57
420F→: 虛擬歸虛擬, 說真的, 沒有自制力的, 一樣照幹.10/02 12:58
424F→: 就跟玩槍戰遊戲的, 以後也會以槍枝作為犯罪手段邏輯一樣.10/02 12:59
427F→: 歐美標準? 想到零元購. 以及左膠的移民相關政策.10/02 13:00
428F→: 別把歐美標準當正確, 一堆標準被人吐槽的.10/02 13:00
438F→: 只是說明一件事 歐美標準並不是永遠是對的,一堆人吐槽.10/02 13:02
455F→: 黑美人魚的標準嗎? 以前遊戲做的模組,女性大奶漂亮,然後10/02 13:06
456F→: 女權組織出來抗議... 標準? 搞笑標準嗎?10/02 13:06
458F→: 標準? 一整個想要吐槽.10/02 13:07
466F→: 裸露這種說詞, 其實也是模糊不清, 露手臂, 露大腿?10/02 13:09
467F→: 露脖子, 那要關幾年?10/02 13:10
469F→: 如果穿泳衣就算是犯罪,那海邊是不是一堆要關起來20年起跳.10/02 13:11
470F→: 一樣, 界定問題, 模糊不清.10/02 13:12
471F→: 比基尼是犯罪,死庫水是犯罪,我想監獄老早人滿為患了.10/02 13:14
472F→: 寫真集是否違法? 我都覺得有爭議了. 那海邊不就一堆違法10/02 13:15
473F→: 怎麼沒去抓真人違法呢?10/02 13:15
477F推: 我的意思是, 存在就是違法. 基本上海邊帶兒童游泳的, 全10/02 13:19
478F→: 部違法, 包含父母都是違法的. 只是不知道歐美不敢抓真人10/02 13:19
479F→: 違法? 一整個納悶. 或者在搞笑?10/02 13:20
482F→: 拍照違法, 那被拍的是不是違法?10/02 13:21
486F→: 就不敢管真實的,也沒能力管. 所以只敢管虛擬的.10/02 13:22
490F→: 不對, 父母違法.10/02 13:23
494F→: 兒童穿泳衣照片, 算違法? 還不懂我一直提到的界定問題?10/02 13:24
496F→: 你在海邊看到兒童游泳, 要不要抓起來, 兒童父母也抓起來.10/02 13:26
501F→: 現在就是玩無限制界定規則. 很可怕.10/02 13:26
504F推: 先進的伊斯蘭? 極度的左膠?10/02 13:28