Re: [新聞] 網售「AI虛擬兒少」露點寫真 民團：違法販賣應下架

看板C_Chat作者 (smart0eddie)時間6月前 (2023/10/02 14:42), 編輯推噓37(43推 6噓 177→)
留言226則, 40人參與, 6月前最新討論串7/23 (看更多)
※ 引述《groundmon (JJ)》之銘言： : 先不要管該不該去禁的對錯問題 : 我認為相關法律絕對會被制定推行的啦 請問您覺得好萊塢槍戰大片 乒乒乓乓碰碰 槍砲滿天飛 很多還會順帶有毒品 走私 O交易等等違法議題 是不是也應該 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.7.72 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1696228939.A.0C8.html
→
10/02 14:43, 6月前 , 1F
拍片導演都應該死刑，演壞人的也都死刑
10/02 14:43, 1F
→
10/02 14:43, 6月前 , 2F
強姦露點比殺人嚴重 老議題重現
10/02 14:43, 2F
推
10/02 14:44, 6月前 , 3F
然後殺人可以，殺小孩不行...
10/02 14:44, 3F
推
10/02 14:45, 6月前 , 4F
我也覺得會，到時候要上街抗議嗎：(
10/02 14:45, 4F
推
10/02 14:49, 6月前 , 5F
一定是好萊塢才導致布丁發瘋出兵的
10/02 14:49, 5F
推
10/02 14:49, 6月前 , 6F
就說了他們覺得蘿莉控是邪惡有病不正常 但是愛看血腥暴力這
10/02 14:49, 6F
→
10/02 14:49, 6月前 , 7F
TMD很正常啊 他們以前都直接看實境秀了
10/02 14:49, 7F
推
10/02 14:49, 6月前 , 8F
確實，都是違法憑什麼虛擬創作裡的殺人放火就可以，要
10/02 14:49, 8F
→
10/02 14:49, 6月前 , 9F
來就大家一起來，ACG裡的違法行為全面禁止出現
10/02 14:49, 9F
→
10/02 14:56, 6月前 , 10F
我的發文第一句就講不討論對錯，也就是不去講應不應該
10/02 14:56, 10F
→
10/02 14:56, 6月前 , 11F
，我只在講社會大多數人會不會想去禁止
10/02 14:56, 11F
推
10/02 14:56, 6月前 , 12F
我就知道會這樣 這議題每次談到後面都是這樣
10/02 14:56, 12F
推
10/02 14:58, 6月前 , 13F
當然每次都是這樣，因為支持派認為應該禁止的理由每一
10/02 14:58, 13F
→
10/02 14:58, 6月前 , 14F
項都同樣可以用在其他違法橋段上
10/02 14:58, 14F
推
10/02 15:00, 6月前 , 15F
就SJW常用的 我的道德在你的之上 所以代表你是錯的
10/02 15:00, 15F
噓
10/02 15:00, 6月前 , 16F
拜託，電影有分級限制，但兒少可是絕對的禁止的
10/02 15:00, 16F
→
10/02 15:00, 6月前 , 17F
一堆亂扯殺人可以的是不知道兒少+情色才是被禁止的主因嗎
10/02 15:00, 17F
→
10/02 15:00, 6月前 , 18F
？
10/02 15:00, 18F
→
10/02 15:01, 6月前 , 19F
兒少就是天條了，管你一堆殺人怎樣
10/02 15:01, 19F
→
10/02 15:03, 6月前 , 20F
也不了解歐美國情就單純的以殺人可以兒色不行來不倫不類的
10/02 15:03, 20F
→
10/02 15:03, 6月前 , 21F
討論
10/02 15:03, 21F
推
10/02 15:05, 6月前 , 22F
樓上，那兒少是因為什麼絕對禁止的呢
10/02 15:05, 22F
→
10/02 15:05, 6月前 , 23F
殺人就不是天條了嗎...
10/02 15:05, 23F
推
10/02 15:05, 6月前 , 24F
所以虛擬的兒色是傷害到誰了？為什麼虛擬的兒色不行
10/02 15:05, 24F
→
10/02 15:05, 6月前 , 25F
虛擬的殺人就又可以？
10/02 15:05, 25F
推
10/02 15:05, 6月前 , 26F
你去跟歐美講啊跟我講幹嘛
10/02 15:05, 26F
推
10/02 15:06, 6月前 , 27F
講來講去就是雙標嘛 歐美本身就玩小孩最兇的
10/02 15:06, 27F
→
10/02 15:06, 6月前 , 28F
人家歐美就是特別注重兒少權益這塊
10/02 15:06, 28F
→
10/02 15:06, 6月前 , 29F
歐美特別重視兒少所以拿來類比殺人先天上就無法討論了
10/02 15:06, 29F
推
10/02 15:07, 6月前 , 30F
對阿 你嗆很兇的原點就還是歐美雙標阿XD
10/02 15:07, 30F
→
10/02 15:07, 6月前 , 31F
那海邊兒童穿泳裝, 跟泳裝寫真集的差異? 有時候很厭惡這種
10/02 15:07, 31F
→
10/02 15:07, 6月前 , 32F
雙標行為, 非常噁心.
10/02 15:07, 32F
推
10/02 15:07, 6月前 , 33F
復聯四是美國PG-13級
10/02 15:07, 33F
→
10/02 15:07, 6月前 , 34F
所以歐美是在鼓勵13-17歲打打殺殺隨便殺人扁人囉
10/02 15:07, 34F
→
10/02 15:07, 6月前 , 35F
拿分級來講真的笑死人
10/02 15:07, 35F
→
10/02 15:07, 6月前 , 36F
就是這論述邏輯有破洞才會一直被人吵啊
10/02 15:07, 36F
→
10/02 15:08, 6月前 , 37F
直接跳出來嗆兒少就是噁心 不行! 還沒啥人講反正吵不贏
10/02 15:08, 37F
推
10/02 15:08, 6月前 , 38F
好的 歐美歡迎殺人
10/02 15:08, 38F
噓
10/02 15:08, 6月前 , 39F
就是歐美雙標啊，沒得吵。信仰這種東西不講道理的
10/02 15:08, 39F
還有 147 則推文
→
10/02 16:58, 6月前 , 187F
講白了就搞笑. 泳衣不算是色情, 因為可以穿泳衣上街.
10/02 16:58, 187F
→
10/02 16:58, 6月前 , 188F
可以海邊游泳, 如果以色情處理, 那會造成很多問題.
10/02 16:58, 188F
→
10/02 16:58, 6月前 , 189F
就跟你說法律是共識決阿 每個人本來就不一樣 沒有完美的法
10/02 16:58, 189F
→
10/02 16:58, 6月前 , 190F
律 只有討論出來的法律 你覺得有改進的空間就去請立法委員
10/02 16:58, 190F
→
10/02 16:58, 6月前 , 191F
改
10/02 16:58, 191F
→
10/02 16:59, 6月前 , 192F
不以雙標處理來看, 兒童穿泳衣, 也不算是色情.
10/02 16:59, 192F
→
10/02 16:59, 6月前 , 193F
共識決... 我怎麼記得是立法委員制定, 哪來是共識決,
10/02 16:59, 193F
→
10/02 16:59, 6月前 , 194F
我必須說覺得很色和就是色情是兩回事
10/02 16:59, 194F
→
10/02 16:59, 6月前 , 195F
一堆爭議性法律, 你也認同?
10/02 16:59, 195F
→
10/02 17:00, 6月前 , 196F
你才搞笑吧 泳衣跟色情頂多就弱相關 殺人都有分故意 過失
10/02 17:00, 196F
→
10/02 17:00, 6月前 , 197F
跟自衛了 你想用一個例子的yes/no就說雙標 你的邏輯才有問
10/02 17:00, 197F
→
10/02 17:00, 6月前 , 198F
題
10/02 17:00, 198F
→
10/02 17:01, 6月前 , 199F
穿泳衣是否為色情. 就這麼簡單而已, 不難.
10/02 17:01, 199F
→
10/02 17:01, 6月前 , 200F
我沒記錯的話公民對立法委員決定不滿是可以出聲的吧
10/02 17:01, 200F
→
10/02 17:01, 6月前 , 201F
爭議性法律就去爭取阿 同性婚姻不是才示範過？
10/02 17:01, 201F
→
10/02 17:02, 6月前 , 202F
穿泳衣是否色情：it depends
10/02 17:02, 202F
→
10/02 17:02, 6月前 , 203F
那兒童在經過父母同意下,出泳衣寫真集, 是否合理?
10/02 17:02, 203F
→
10/02 17:03, 6月前 , 204F
基於穿泳衣不犯罪的邏輯, 我是覺得ok.
10/02 17:03, 204F
→
10/02 17:03, 6月前 , 205F
但雙標的人就會認為是犯罪..?
10/02 17:03, 205F
→
10/02 17:03, 6月前 , 206F
兒童本身的同意沒有意義 你跟兒童合意性交也是算性侵
10/02 17:03, 206F
→
10/02 17:04, 6月前 , 207F
.... 寫真集 ->性交 跳真大.
10/02 17:04, 207F
→
10/02 17:04, 6月前 , 208F
下一次要跳啥?
10/02 17:04, 208F
→
10/02 17:07, 6月前 , 209F
只是跟你說兒童本身同意不具有法律效力 畢竟你很講求邏輯
10/02 17:07, 209F
→
10/02 17:07, 6月前 , 210F
雖然邏輯不太好
10/02 17:07, 210F
→
10/02 17:08, 6月前 , 211F
立法委員就是民選出來的 法案也是投票通過
10/02 17:08, 211F
→
10/02 17:12, 6月前 , 212F
泳衣本身就跟色情不等價
10/02 17:12, 212F
→
10/02 17:12, 6月前 , 213F
你去海邊拍玩水照 跟穿著泳裝騷首弄姿
10/02 17:12, 213F
→
10/02 17:12, 6月前 , 214F
你去問大家意見 雖然都是泳裝但覺得是色情的比例就不一樣
10/02 17:12, 214F
推
10/02 17:24, 6月前 , 215F
不就是自由心證，法律可以玩自由心證？我認為有罪就有罪
10/02 17:24, 215F
→
10/02 17:24, 6月前 , 216F
，無罪就無罪？法律？多少人吐槽了，呵呵。
10/02 17:24, 216F
→
10/02 17:48, 6月前 , 217F
呃。在網路上跟戰神一樣辯贏一堆人，也不會改變現在
10/02 17:48, 217F
→
10/02 17:48, 6月前 , 218F
的處境喔，我支持上街爭取權益
10/02 17:48, 218F
→
10/02 18:01, 6月前 , 219F
靠北喔，今天改成禁巨乳正妹，我不同意也不會自己上街遊行
10/02 18:01, 219F
→
10/02 18:01, 6月前 , 220F
啊。打槍配菜就買來擺自己抽屜的東西，這也要放大絕太難看
10/02 18:01, 220F
→
10/02 18:01, 6月前 , 221F
了吧？
10/02 18:01, 221F
→
10/02 18:05, 6月前 , 222F
也不用什麼匿名線上連署啦，事實就是連警察都知道「抓虛擬
10/02 18:05, 222F
→
10/02 18:05, 6月前 , 223F
兒色只是作秀」，對真正需要幫助的群體根本沒用。
10/02 18:05, 223F
→
10/02 18:28, 6月前 , 224F
可愛動物保護法
10/02 18:28, 224F
推
10/03 13:43, 6月前 , 225F
不是 我只想在ptt聊邏輯 又沒有要看蘿莉 幹嘛一直要人上
10/03 13:43, 225F
→
10/03 13:43, 6月前 , 226F
街抗議喔
10/03 13:43, 226F
‣ 更多 smart0eddie 的文章
文章代碼(AID): #1b6cPB38 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 smart0eddie 的文章
文章代碼(AID): #1b6cPB38 (C_Chat)