作者查詢 / Linethan
作者 Linethan 在 PTT [ car ] 看板的留言(推文), 共434則
限定看板：car
看板排序：
全部MJ5498NBA4500LineGames1944ONE_PIECE1827studyabroad1517mobile-game932AfterPhD870NARUTO766Gossiping481car434HatePolitics355MAC352Finance338Economics337optical329PhD305CFAiafeFSA294Baseball291FinalFantasy269Olympics_ISG240NTU-MJ201NBA_Film184iOS183feminine_sex180GRE170Math142LeBronJames121AllTogether107Koei91sex88Jeremy_Lin84Quant79Badminton66WorldCup63PlayStation57TaiwanDrama53CMWang46Sango_M_SLG46Stock42TOEFL_iBT40DSLR32AIR_JORDAN31Asian-MLB25nCoV201923Pisces21Boston18bag16TLDS16RedSox15Coffee14UTAH-JAZZ14BLEACH13ChicagoBulls11HCKuo11KevinGarnett11IVERSON10BioChem_919Kings9Rockets9sinica9C_and_CPP8Celtics8dog8FJU-Laws998MBA8BDSM7CY-SPORT7Ind-travel7Mavericks7NightLife7Spurs7Suckcomic7Thunder7graduate6PttLifeLaw6weiyin5BLAZERS4Bucks4Hawks4KobeBryant4LAW4License4NTUSTfinM974Taurus4Wizards4CATCH3ck56th3223GuideDog3iPod3joke3Marines3MiamiHeat3NBAEasyChat3NTNU-HISBK3NTU3Nuggets3Orl-Magic3CourtBasebal2CourtBasketB2CS_Basket2Database2FuMouDiscuss2Grizzlies2Knicks2MIN-Twins2MLB2movie2Nets2NTPU-ACC962Pistons2San-Ying2SP2_Baseball2SP2_Basket2Statistics2StephenCurry2Tainan2Tigers2TSG-Hawks2UniversityTV2C_JapanBoard1China-Drama1ck61st3301CLHS-TALK1ESOE-1001EuropeTravel1Facebook1FJU-Laws971Google1KNU1LaClippers1Mix_Match1N_E_Coastal1NCHUS1NTPU-ACC-BA1NTUE_Nse1011NTUGIPO_PNSL1Option1Raptors1RayAllen1SHAQ1T-mac1Timberwolves1Trading1watch1<< 收起看板(144)
25F推: 為什麼不是每台車都有？因為每個人需求不一樣11/22 23:19
30F推: 哪有難說對或不對？法規已經告訴你這想法是對的11/21 17:12
31F→: 你可以不同意這想法 但它在台灣就是對的 除非修法11/21 17:13
39F推: 好啊 那麻煩聰明人來說一下 這次的對錯應該建立在11/22 17:54
40F→: 什麼的定義之上？給得出答案再來嗆別人蠢好嗎？天才11/22 17:55
48F推: 大家說的龜車是指時速多少？塞車又是指時速多少？11/21 17:04
49F→: 小弟不才 一般講龜車 大概時速也至少80吧？最低速限11/21 17:06
50F→: 但是就算所有人一起開80 好像也不到塞車的程度啊11/21 17:07
51F→: 我以為一般講塞車 是被迫開在最低速限以下 甚至到11/21 17:08
52F→: 走走停停的程度了 這總不會是因為有路隊長看到前方11/21 17:08
53F→: 沒車但還是走走停停吧?11/21 17:09
58F推: 看不懂，如果在內線速度達到速限上限，這樣子有什11/20 14:17
59F→: 麼不對嗎？速度已經最快了就沒有擋路的問題了阿11/20 14:18
109F推: 並不是『覺得可以』而是法規真的就允許11/20 15:45
110F→: 當然可以說法規有瑕疵 但無論如何尚未修法11/20 15:47
130F推: s9大說的法院判例是哪一個判例啊？辜狗好久找不到11/20 17:02
131F→: 查到的說法幾乎都是 超車時超速 也可以罰超速的11/20 17:02
133F推: 我只同意尊重法規11/20 17:05
36F推: 閉眼開車當然很危險，但是沒有證據證明你閉眼開車10/24 08:34
37F→: 的話，就是無法起訴，這就是法律，有什麼扯的？10/24 08:34
14F推: 邏輯正確 賭的內容確實是影片沒有錯10/18 11:23
27F→: 一般人怎麼可能會以為原文的照片是影片剪下來的10/18 11:31
29F→: 原文照片是從L車尾巴往前方拍的耶....10/18 11:32
32F→: 行車記錄器影片可以截出原文的照片？角度根本不對吧10/18 11:33
42F推: 要證明『看到L車的時候隔壁沒車』的話 看行車記錄器10/18 11:37
43F→: 沒什麼錯啊....10/18 11:38
45F→: 輸得冤枉也是輸了 誰叫自己愛跟別人賭 不賭就沒事了10/18 11:38
47F→: 為什麼需要證明『一直』都沒車？原文裡也沒這樣說吧10/18 11:39
51F→: 原文裡也沒有說過停不進去......10/18 11:40
53F→: 原文裡只是說隔壁空了位子沒人停 可沒說過停不進去10/18 11:41
54F→: 原文是說導致沒人停......10/18 11:41
57F→: 沒人停跟停不進去是兩回事吧 有時候的確會因為車位10/18 11:42
61F→: 比較狹小 即使停的進去 但因為比較難就放棄那車位10/18 11:43
70F推: 我說的只是『導致沒人停』 不等於『導致停不進去』10/18 11:45
74F→: 無論後來有沒有人停進去 都不能佐證原po說的是錯的10/18 11:46
82F→: 其心可誅咧XD 拍照片給你看看L車是怎麼歪的也不行?10/18 11:48
83F→: 如果證明原po看到那兩台L車的時候 旁邊就有車停了10/18 11:48
84F→: 那就代表原po說的是錯的啊10/18 11:49
92F→: 照片哪裡假的...就是拍個L車是怎麼停歪的照片啊..10/18 11:50
99F→: 沒人說過不能質疑啊 現在大家笑的是愛賭卻想賴帳10/18 11:52
108F推: 沒辦法 我怎麼看都覺得 原文照片不可能是記錄器截圖10/18 11:58
112F→: 雖然照片的確看起來很像旁邊有車 但是拍攝角度很明10/18 11:59
113F→: 顯就不像是行車記錄器拍的角度啊 這一看就知道了10/18 12:00
114F→: 愛跟別人挑釁嗆賭本來就該謹慎一點 自己不注意怪誰10/18 12:02
116F→: 原文重點怎麼看都是在說車子停歪了吧 引戰什麼...10/18 12:04
118F→: 車子停歪跨到隔壁車格去 本來就會讓其他人停車困難10/18 12:05
120F→: 這不是很顯而易見的道理嗎？去挑那照片的毛病幹嘛..10/18 12:06
125F→: 給你挑到照片的毛病了 然後呢？難道要說所以車子停10/18 12:06
132F→: 歪沒關係嗎? 大家不應該笑那兩台L車？10/18 12:07
136F→: 照片有點奇怪並不等於假照片好嗎？更何況要想想照片10/18 12:08
140F→: 要表達的東西是什麼？如果原po只是想讓大家看看那兩10/18 12:09
141F→: 台L車是怎麼樣停歪的 那照片完全沒有假啊10/18 12:09
144F→: 難道你要說 其實L車原本停不歪 但是原po弄歪了拍照?10/18 12:10
160F推: 但原po其實沒有說照片是要證明隔壁沒停車10/18 12:59
161F→: 照片可以只是證明L車停歪而已10/18 13:00
162F→: 那樣就沒有作假了 L車的確停歪10/18 13:00
163F推: 簡言之 原文照片是證明L車停歪 影片截圖證明了看到L10/18 13:04
164F→: 車的時候隔壁沒車10/18 13:04
168F推: 就是一開始沒有先把影片截圖放上來 所以有人誤會10/18 13:05
177F推: 凹咧。。。啊就真的有圖出來證明了原po看到兩台L時10/18 13:14
178F→: 隔壁沒車停啊 不然呢？原文寫得可能容易讓人誤會沒10/18 13:14
179F→: 錯，但是不等於原文是在說假話10/18 13:14
180F→: 後來回應推文的方式是有點像在釣魚，可是原文嚴格10/18 13:15
181F→: 來講本來就不算是在說謊10/18 13:15
189F推: po大 如果我是原po 我會告訴你 『我說隔壁是空位並10/18 13:27
190F→: 不是指我拍照的時候 而是指我看到的時候』10/18 13:28
191F→: 很機車很高明的釣魚手法 但是確實沒跟原文內容抵觸10/18 13:28
197F→: 後來的回文比較瞎一點 但事情還是要從頭開始看...10/18 13:30
200F→: 沒牴觸就是沒牴觸 文字本來就常有不同的解讀10/18 13:31
204F→: 這沒辦法 可以說他寫的方式很不好 但不等於捏造....10/18 13:31
206F→: 至於回文的部分比較像是在亂說 但其實也無法證明啊10/18 13:32
209F→: 有規定不能只說一開始的狀態嗎........也沒有啊10/18 13:32
211F→: 這種文字糾紛本來就很容易變成各說各話 同樣的文字10/18 13:33
214F→: 各自解讀是常有的事 這真的叫法官來判也判不出來的10/18 13:34
47F→: 不要雞排所以不推 我同意照片看起來像是旁邊有車10/18 12:25
51F→: 但其實也只是可疑 並無法斷定吧 你憑什麼先入為主10/18 12:26
53F→: 認為原po就是在說瞎話？10/18 12:26
61F→: 說到底也只是可疑 可疑就有輸的可能 輸就要認.....10/18 12:28
17F推: 勝負已分10/18 09:25
161F推: 賴帳賴的真的很難看 原文裡也沒有說過拍照的時間點10/18 11:14
164F→: 就是原po看到兩台L旁邊沒車停的時間點啊10/18 11:14
167F→: 原文的照片只是秀出兩台L是如何歪的而已 現在的照片10/18 11:15
168F→: 已經證明了原po看到歪L的時候旁邊車位是空著的10/18 11:16
171F→: 所以原po並沒有在原文裡說謊啊10/18 11:17
175F→: 這樣還能賴帳....賭輸了就跟別人玩文字遊戲喔...10/18 11:18
178F→: 更何況打賭賭的是影片裡的內容 又不是賭照片的內容10/18 11:20
186F→: 我是不記得原po有沒有修過原文啦 但是現在看看原文10/18 11:25
188F→: 原po說的只是『隔壁空了個位子沒人停』而已10/18 11:26
189F→: 原文什麼時候說過『隔壁停不了車』？10/18 11:26
190F→: 現在影片截圖已經證明了 原po看到兩台L的時候 隔壁10/18 11:27
191F→: 的的確確是空了個位子沒人停啊 原文內容無誤10/18 11:27
193F→: 那又怎麼樣？你跟人家賭的是影片內容.....10/18 11:28
196F→: 他是說空了位子 現在影片截圖看到的確是空了位子10/18 11:29
198F→: 根本沒有任何謊言在原文裡啊10/18 11:30
110F推: 某A說國產車也應該做到安全，某B說國產車本來就不安10/15 17:52
111F→: 全、幹嘛要求它們安全？只有我覺得B根本就在講幹話10/15 17:52
112F→: 嗎？10/15 17:52
118F推: 所以國外都沒有低價安全的國產車嗎？為什麼這是不可10/15 19:06
119F→: 能的事情？10/15 19:06
140F推: 原來鼓勵本土產業進步是浪費人生10/15 21:23
141F→: 務實就是看到別人爛就給他爛 管好自己就好10/15 21:24
142F推: 那閣下何必在這邊跟鄉民浪費人生呢？您這麼務實就努10/15 21:27
143F→: 力賺錢顧好你的人生就好，何必管鄉民愛罵什麼？10/15 21:27
57F推: 看完討論串，才知道大家對塞車的標準這麼嚴格，開9010/15 09:02
58F→: 就算塞車了喔......10/15 09:02
59F→: 我以為塞車是指走走停停最多開個五六十10/15 09:03
69F推: 不對啊，那一樣邏輯，路隊長開100好了，後面第二台10/15 10:01
70F→: 不可能保持一樣100，保守算99好了，那到第40台也會10/15 10:01
71F→: 是60。。。10/15 10:01
72F→: 照這邏輯路隊長不管開多少，後面都會塞車囉？10/15 10:02