Re: 建議廢掉公審會

看板politics作者 (啞巴)時間14年前 (2010/06/11 11:01), 編輯推噓2(2推 0噓 41→)
留言43則, 4人參與, 最新討論串17/23 (看更多)
※ 引述《Eventis (何逸凡)》之銘言： : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.64.152.7 : 推 AnimalFarm:拜託請把處分機關搞清楚 210.69.124.37 06/11 09:17 : → AnimalFarm:「行政院」絕對有權審查-->結案。 210.69.124.37 06/11 09:18 : → AnimalFarm:公審會的審查有沒有拘束力根本不是重點 210.69.124.37 06/11 09:20 : → AnimalFarm:公審會根本不是個「機關」啊!! 210.69.124.37 06/11 09:20 : 推 KJupiter:http://0rz.tw/WZbWB 112.104.151.56 06/11 10:42 : → KJupiter:大法官解釋 釋字第 645 號 112.104.151.56 06/11 10:43 太多了....直接回文....... 大法官解釋中的理由書提到： 設於行政院內之全國性公民投票審議委員會，對全國性公 民投票提案成立與否具有實質決定權限，對外則以行政院 名義作成行政處分，行政院對於該委員會所為之決定並無 審查權，領銜提案人對其決定如有不服，則循訴願及行政 訴訟程序謀求救濟。 在部分不同意見書中提到： 五、行政院全國性公民投票審議委員會之地位 多數意見依公投法第三十四條、第十條第二項、第三項、 第十四條第二項、第三項及第五十五條第一項規定認定全 國性審議委員會，係置於行政院內「參與行政處分作成之 委員會」，對全國性公民投票提案成立與否具有實質決定 權限，行政院對於該委員會所為之決定並無審查權，惟對 外則以行政院名義作成行政處分，並非獨立之行政機關（ 註十三）。 所謂「參與行政處分作成之委員會」（註十四），是機關 內部之單位，於本機關或他機關作成行政處分時，依法具 有參與權限，通常法令規定之形式為審議某種事項時，應 設置某種委員會。委員會之設立，多少都帶有獨立運作之 意義在內，只是其獨立性強弱有別而已。無論如何，理論 上委員會應獨立於層級指揮體系之外獨立運作，則為共同 要素（註十五）。 本件全國性審議委員會，縱屬行政院內參與行政處分作成 之委員會（註十六），因對全國性公民投票提案成立與否 具有實質決定權限，行政院對於該委員會所為之決定並無 審查權，故應屬獨立於層級指揮體系之外獨立運作之獨立 性委員會。 評： 明白地說，行政院對公審會有人事權，但對於公審會依法 (公投法)所審議的事項，無審查權，因此，公投法第2條 ，是公審會的權限，非行政院。 當然，如果行政院硬要控制公審會，那只能從人事權著手 ，就是全部都是提名聽話的委員，否則要是不聽話，行政 院就管不了了。 因為只要公審會做成的決議，行政院只能照發。 PS： 大法官在第14條只提第二項、第三項，沒提到第一項。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.151.56 ※ 編輯: KJupiter 來自: 112.104.151.56 (06/11 11:25)
推
06/11 12:05, , 1F
還聽不懂？行政院對於公審會「有權」審
06/11 12:05, 1F
→
06/11 12:06, , 2F
查的部分沒有另為審查的權力
06/11 12:06, 2F
→
06/11 12:06, , 3F
但是對於公審會「無權」審查的部分
06/11 12:06, 3F
→
06/11 12:07, , 4F
行政院本來就有審查權 不因委託而消滅
06/11 12:07, 4F
推
06/11 12:32, , 5F
對非法律背景的人不用太苛求
06/11 12:32, 5F
→
06/11 14:52, , 6F
現在兩位的意思是說公審會無權審14I..
06/11 14:52, 6F
→
06/11 14:52, , 7F
是行政院委託，所以它才能審議?!
06/11 14:52, 7F
→
06/11 14:52, , 8F
又因為是行政院的權限...所以有關公審會
06/11 14:52, 8F
→
06/11 14:53, , 9F
對於14I的審議，行政院有權審查?!
06/11 14:53, 9F
→
06/11 14:57, , 10F
那現在還有沒有14I中選會形式審、公審會
06/11 14:57, 10F
→
06/11 14:57, , 11F
實質審，雙重審查這件事情?!
06/11 14:57, 11F
→
06/12 12:21, , 12F
公審會討論了一個他可以不用討論的東西,並
06/12 12:21, 12F
→
06/12 12:22, , 13F
且把這個結論講給行政院聽,有權的行政院聽
06/12 12:22, 13F
→
06/12 12:22, , 14F
了這個結論"從善如流",所以照辦;但是有權
06/12 12:22, 14F
→
06/12 12:22, , 15F
的行政院同樣可以"悉,然本院不採",當作放
06/12 12:22, 15F
→
06/12 12:23, , 16F
屁.
06/12 12:23, 16F
→
06/12 12:23, , 17F
但另一方面,公審會討論了一個它應該討論的
06/12 12:23, 17F
→
06/12 12:23, , 18F
東西,同時他也做成了應該要做成的決定,行
06/12 12:23, 18F
→
06/12 12:24, , 19F
政院雖然是主管機關,但是他當然受拘束.
06/12 12:24, 19F
→
06/12 23:14, , 20F
我還是那個問題請教E大...
06/12 23:14, 20F
→
06/12 23:15, , 21F
現在還有沒有14I中選會形式審、公審會實
06/12 23:15, 21F
→
06/12 23:15, , 22F
質審，雙重審查這件事情嗎?!
06/12 23:15, 22F
→
06/13 07:51, , 23F
審查當然還是兩層啊,14I與14II,就算是C大
06/13 07:51, 23F
→
06/13 07:51, , 24F
本來講的形式實質,也只是把14I當做形式事
06/13 07:51, 24F
→
06/13 07:52, , 25F
項,34/37做實質審查事項來解;不會有一種事
06/13 07:52, 25F
→
06/13 07:53, , 26F
項既是形式又是實質,如果只是形式審那就只
06/13 07:53, 26F
→
06/13 07:53, , 27F
是一個特定的,一望而知的外觀而已,因此我
06/13 07:53, 27F
→
06/13 07:53, , 28F
才會說我不完全贊同那個表中形式/實質的分
06/13 07:53, 28F
→
06/13 07:54, , 29F
法.從中選會將某一部份議題保留聽取公審會
06/13 07:54, 29F
→
06/13 07:54, , 30F
的意見,可以知道至少在本案,中選會認為他
06/13 07:54, 30F
→
06/13 07:54, , 31F
們應該只做形式審查,故將一部份牽涉到具體
06/13 07:54, 31F
→
06/13 07:55, , 32F
認定的款次,留待聽取公審會的意見參酌後再
06/13 07:55, 32F
→
06/13 07:55, , 33F
判斷.但是就法規言之,就是有兩個審查機關,
06/13 07:55, 33F
→
06/13 07:56, , 34F
要做兩次審查,14I各款依現行法,審查機關還
06/13 07:56, 34F
→
06/13 07:57, , 35F
是在中選會,只不過在本案,中選會在做出審
06/13 07:57, 35F
→
06/13 07:57, , 36F
查決定前,有"請益"公審會的意見.
06/13 07:57, 36F
→
06/13 07:58, , 37F
所以說中選會發出的那個無14I各款情事的通
06/13 07:58, 37F
→
06/13 07:58, , 38F
知是敗筆,沒審就沒審,囉嗦個什麼勁Orz
06/13 07:58, 38F
→
06/13 07:59, , 39F
但是本案最後這個結果要翻盤,只要公審會維
06/13 07:59, 39F
→
06/13 08:00, , 40F
持決定的第二點理由不變,那還是會被駁回的
06/13 08:00, 40F
→
06/13 08:00, , 41F
中間這個形式的瑕疵,並不足以動搖最後結果
06/13 08:00, 41F
→
06/13 08:00, , 42F
炒炒新聞,酸酸公審會這個國親版獨門暗器也
06/13 08:00, 42F
→
06/13 08:01, , 43F
就夠了,但是要說把這案推起來,下回再說吧.
06/13 08:01, 43F
‣ 更多 KJupiter 的文章
文章代碼(AID): #1C4QRuLL (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 17 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 KJupiter 的文章
文章代碼(AID): #1C4QRuLL (politics)