Re: 建議廢掉公審會

看板politics作者KJupiter (啞巴)時間14年前 (2010/06/07 23:23)推噓5(5推 0噓 12→)

留言17則, 4人參與討論串10/23 (看更多)

※ 引述《AnimalFarm (龐泰洛)》之銘言： : 公審會並非的行政機關，行政院公審會組織規程第9條定有明文。 : 公審會沒有獨立為行政處分的效力， : 換句話說，即使它為任何處分，也是代表「行政院」(主管機關)的意思， : 而行政院本來就有審查公投法第14條第1項的權限。 : 由於應該只是訓示規定，所以行政院即使違反15日內駁回的規定，也並不會無效。 : 至於從以前到現在公投法第14條第1項為什麼是由中選會來審查.. : 我怎麼知道？ : 中選會組織法並非創設權限的法源， : 若違反行為法(公投法)，還是應以行為法為準。 : 至於公投法施行細則，那更不用說了， : 裡面區分「各級選舉委員會」和「主管機關」的寫法， : 可以看出主管機關絕不會是中選會。 : 又或者行政院是依公投法施行細則第13條委託中選會來審查。 : 誰知道？ : 總而言之，違法審查也好、行政委託也好、啥都好， : 行政院有權審查公投法14條第1項，是在行為法裡寫的明明白白的。 : 它可以追認、委託，啥都可以， : 但我找不出其他法源來「剝奪」行政院審查的權限。 : 所以，理應合法。 : 至於公審會，既然不是行政機關，討論它具有何權限的意義何在？ : 它的權限，就是行政院的權限。 : 公審會的存在只是為了符合行政程序法第114條第1項第4款性質的程序要件而已。不是剝奪......是行政院已經授權中選會了......... http://www.twtimes.com.tw/html/modules/news/article.php?storyid=98097 內容部分摘錄：黃昆輝說，中選會自己寫的公文書上都說明的很清楚，公投法的第十四條是由主管機關行政院委託中選會辦理，即是如此，公投法第十四條的職權是在中選會，絕非在公審會，是很清楚的。評：既然主管機關行政院已授權中選會，而中選會也開了402會議審議台聯此次公投無違公投法第14條之情事，亦發公函通知台聯，請問，依照你所謂的行政程序法，中選會402會議這個審議結果有無法律效力?! 行政院認不認中選會這個會議結果?! 既然你提到了行政院公審會組織規程，第2條明明白白說了公審會的審議事項，說明公審會無權審議公投法第14條，這條組織規程有無法律效力?! 再退一步，就依照你的邏輯，行政院將主管機關的權限委託中選會審議公投法第14條，經中選會開會議決此次公投無違第14條相關情事，然後公告天下；而行政院又委託審議會(中選會的授權是有公文的，審議會如果要說它有，應該也要公文佐證吧?!)審議第14條，經公審會審議，同一公投、同一內容，有違公投法第14條，駁回，亦公告天下。請問，行政程序法可以一個說有，一個說沒有，可以這樣嗎？行政院會不會又不小心，毫無證明地委託十幾個審議單位、路人甲、路人乙，五個說有，六個說沒有，七個說不知道?! 套你說的，行政院有權審查公投法14條第1項，是在行為法裡寫的明明白白的，但不要同時委託好幾個單位，如果真的吃太飽，委託好幾個單位來審議，也請統一最終結果再來發布，而不是每個受委託單位發布不同的審議結果。我看要釐清你說的問題，可能要請主管機關行政院，公布他的委託公文，告訴我們它是委託誰，以誰的審議結果為準，到底是公審會越權審議，還是中選會越權開會審議，且亂公布結果。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.161.122

推

houkoferng

06/07 23:44, , 1^F

06/07 23:44, 1^F

→

houkoferng

06/07 23:44, , 2^F

06/07 23:44, 2^F

推

AnimalFarm

06/07 23:47, , 3^F

06/07 23:47, 3^F