Re: 建議廢掉公審會

看板politics作者KJupiter (啞巴)時間14年前 (2010/06/10 20:33)推噓0(0推 0噓 18→)

留言18則, 2人參與討論串14/23 (看更多)

http://www.ey.gov.tw/public/Attachment/791217394771.pdf 行政院公民投票審議委員會第7次委員會議發言記錄內容部分節錄：楊泰順委員提到，說明的第二項談到我們的職權「依公民投票法第 2 條之規定、還有第33條之規定」，我認為漏列了第14條的規定，如果第14條規定沒列在裡面，我們今天很多審核的焦點就會模糊掉，就可能會被人家質疑我們沒有權限........ 評：楊委員主張應該將公投法第14條列入公審會所能審議的事項內，因為他覺得，沒在法律條文內列入，是會被質疑的..... 而從鄧執行秘書，以組織規程第二條第2條來說明，當然，楊以法律位階來反駁。再由黃國鐘委員的發言，他提到主管機關行政院已經將第14條授權給中選會，公審會的職權是第34條，而第34條是全國性公民投票事項之認定，可見，黃委員並不認為全國性公民投票事項之認定包含第14條，而且，又提到一事不再理的同一事項認定，由此可知，黃認為中選會已經審查過第14條，同一法條，公審會應不再理，可見，他也不認為中選會是什麼形(ㄙㄨㄟˊ)式(ㄅㄧㄢˋ)審查，公審會是實質審查 (針對第14條而言)。當然，還有其他意見，不再列述，最後，就是治標性的方案，在駁回說明內，只說審議委員會依公民投票法所規定之事項進行認定，不明述駁回條文。而最後建議永久性的解決辦法，就是修法、釋憲，因為連公審會自己想審第14條，但卻也沒那麼確定可以有權限可以審第14 條，所以乾脆不在駁回說明內，不明說駁回條文(如果真想用第14條駁回的話)。然而如今，公投法依舊、公審會組規第2條依舊、行政院委託中選會審查第14條，還是依舊...公審會有沒有權限審議第14條，真有那麼確定嗎?! 現在公審會在駁回說明內明述以第14條駁回，難道沒有爭議?! http://www.cec.gov.tw/files/F100609/20100609163349.doc 中央選舉委員會第四０二次會議紀錄這是中選會審議台聯此次公投的會議紀錄，裡面說明了自己的權限是什麼，再審議什麼，還是那句話，如何程序審查與實質審查，對同一條文，會有不同的審議結果?! ※ 引述《Eventis (何逸凡)》之銘言： : ※ 引述《CrazyMarc (專殺分身狗)》之銘言： : 借用補充原體系圖說明公投法14條的審查流程 : 文義其實很清楚就有兩個階段不同的審查, : "誰"來審查以及審查"什麼"都不同. : ┌駁回(行政處分) : │ 公投14I:主管機關...經審查有下列情事之一者，應於 : │ 十五日內予以駁回： : │ 一、提案不合第九條規定者。 : │ 二、提案人有第十一條第二項規定之情事或 : │ 未簽名、蓋章，經刪除後致提案人數不 : │ 足者。 : │ 三、提案有第三十三條規定之情事者。 : │ 四、提案內容相互矛盾或顯有錯誤，致不能 : │ 瞭解其提案真意者。 : 申請公投─→中選會形式審查┤ : 公投14I:主管機│ : 關*於收到公民 │ : 投票提案，經審│ : 查... │ : │ : └(行政院→送公審會實質審查) →審查結果回 : 公投14II:公民投票案經審查行政院，以 : 無前項各款情事者行政院名義 : ，主管機關應將該予以准駁 : 提案送請各該審議 (行政處分) : 委員會**認定公投14III: : 公投34:行政院應設全國性公公民投票案 : 民投票審議委員會，經前項審議 : 審議下列事項：委員會認定 : 一、... 不合規定者 : 二、... 主管機關應 : 公投37:直轄市政府、縣(市) 予駁回... : 政府應設地方性公民 : 投票審議委員會，審 : 議下列事項： : 一、... : 二、... : *主管機關 : 公投3I: : 全國性公民投票之主管機關為行政院；地方性 : 公民投票之主管機關為直轄市政府、縣 (市) : 政府。 : **審議委員會: : 公投2: : 公民投票事項之認定，由公民投票審議委員會 : (以下簡稱審議委員會) 為之。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.162.161

→