Re: [轉錄] 論聯合報文化大革命

看板media-chaos作者Jotard (冷)時間17年前 (2007/03/19 11:29)推噓9(9推 0噓 19→)

留言28則, 10人參與討論串6/21 (看更多)

※ 引述《tinmar (tinmar)》之銘言： : 自由時報 03/19 論聯合報文化大革命 ■ 李方 : 對於邇來台灣政府加緊從事正名運動及拆除蔣介石銅像等「去蔣化」措施，三月十五日最 : 新一期英國《經濟學人》周刊報導了此舉所引發的朝野爭執。文章正標題是：Cultural : revolution （文化革命），副標題為The fight over a dictator’s legacy（一名獨夫 : 遺緒之爭）。 : 聯合報在其十七日的A4要聞版譯介「報導」此文，上有橫披曰：經濟學人報導，直行標題 : 則是：去蔣化「像文化大革命」。「報導」中並指該刊「以『文化大革命』為題…有將這 : 一連串措施與中共文化大革命相提並論之意涵」。 : 姑且不論此譯介報導對原文如何恣意加減（副標題從缺，原因是裡頭有個對蔣公「大不敬 : 」的稱呼dictator，獨裁者；此字在英文原文首段重現時，還多了個形容詞old，更加不 : 堪，當然更不能照實譯介了），光是把正標題Cultural revolution譯作「文化大革命」 : 便大錯特錯，全然抹殺經濟學人編採群下筆時的細膩用心了。理由如下： : 一、譯解英文，大小寫輕忽不得：the White House（白宮）只此一家，非一般white : house；the Great Depression係指一九二九年十月二十九日「黑色星期二」美國股市崩 : 盤以後，直到一九四一年加入二次大戰才結束的經濟大蕭條。中共的「文化大革命」已成 : 專有名詞，英譯通作the Cultural Revolution，後兩字都是大寫。 : 二、英文標題，除非是不在題首的冠詞或簡短的介詞，通常也都字字大寫起頭。但此篇報 : 導標題卻在借用現成的Cultural Revolution玩字之餘，將其中的Revolution小寫，刻意 : 不按文法拼寫，以免被誤作中國發生過的「文化大革命」，其理至明。 : 三月十七日下午看TVBS報導初聞此事時十分納悶，因為以英國民主歷史之悠久，加上該刊 : 一向不囿於「經濟學人」名稱，常有可讀性甚高之人文或歷史報導，且查證嚴謹，怎會出 : 現聯合報譯介「報導」中所稱之去蔣化像文化大革命論調？當晚看三立「大話新聞」，主 : 持人鄭先生出示原文影印本，我一眼便注意到那個小寫的revolution，頓時了然於胸。可 : 惜當時無人注意及此。有位觀眾因而呼籲除了聯合報，也要一人一信向經濟學人抗議。其 : 實，錯不在該刊。 : 統媒平日處心積慮打擊本土意識與台獨思想，往往見獵心喜，斷章取義，甚至歪曲事實。 : 此次所謂「去蔣化像文化大革命」之「報導」用詞，明顯超出新聞從業人員對《經濟學人 : 》嚴謹、正派的印象與常識；就實務而言，是譯者不察，還是稿件被「加工」，我們不知 : 道；建議《經濟學人》好好考慮向該報要求解釋，以杜新聞專業歪風。 : （作者曾任新聞編譯十七年，並於大學教授翻譯）我認為你管他原作者寫cultural revolution寫這個是什麼意思重點是居於「翻譯者」的聯合報是用什麼樣的心態去解讀，或者說，去企圖營造出怎樣的政治氛圍明明經濟學人就是也有個副標題「The fight over a dictator’s legacy」為什麼聯合報偏偏就沒看到？我想意圖應該是很明顯的吧？「文化大革命」跟「去蔣化」程度上根本就相差十萬八千里去蔣化有死人嗎？去蔣化有紅衛兵嗎？去蔣化還能讓媒體恣意批評，這是要怎麼跟中國的「文革」相提並論？媒亂版的動點在於審視媒體是否有失當的報導不是討論英文應該要怎麼翻譯才對吧~？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.80.30

→

lostt

03/19 11:31, , 1^F

03/19 11:31, 1^F

推

Thirteen

03/19 12:05, , 2^F

03/19 12:05, 2^F

推

schonkopf

03/19 12:15, , 3^F

03/19 12:15, 3^F