Re: [轉錄] 論聯合報文化大革命

看板media-chaos作者 (np)時間17年前 (2007/03/19 09:36), 編輯推噓18(20推 2噓 51→)
留言73則, 9人參與, 最新討論串2/21 (看更多)
（原文恕刪） 作者據說是大學教授﹐ 但抓住一個Cultural revolution 和 Cultural Revolution大做文章﹐ 不但是強詞奪理﹐而且堪稱邏輯錯亂。 經濟學人所下標題確實暗示了台灣的去蔣化和去中國化與中國文革的相似﹐ 之所以有‘r’和‘R’的區別﹐正是因為暗示的是“相似”﹐而不是“相同”﹗ 這很難理解嗎﹖又不是歷史重現﹐當然不可能直接用Cultural Revolution, 下一個Cultural revolution﹐已經是明顯的暗示了。否則何必用這個詞﹖ rename or reform or regeneration....這麼多詞都可以用來下一個無歧義的標題﹐ 偏偏用最容易有聯想的revolution搭配cultural﹐這就是故意的嘛。 大小寫區別﹐就是暗示小寫的事件和大寫的文革在某種程度的相似。 為之強辯的教授﹐相信不是他英文程度的問題﹐而是他立場有偏﹐導致理解的偏狹。 聯合報確實有對《經濟學人》的報道有所“加工”﹐例如略去了其中關於 228事件的介紹和對蔣的Dictator的稱呼﹐但關於標題暗示文革的部分﹐聯合報的編輯 沒什麼可被指責的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.219.118.197
噓
03/19 09:39, , 1F
拜託 "文化的革命"跟"像是文化大革命"差那麼多
03/19 09:39, 1F
推
03/19 09:40, , 2F
你要讓英文讀者來看這兩個詞組..不是翻譯成中文來看。
03/19 09:40, 2F
→
03/19 09:41, , 3F
不多解釋了。我不是為蔣辯護﹐我隻是看不慣用立場代替是非
03/19 09:41, 3F
→
03/19 09:42, , 4F
同樣一句：經濟學人的標題有指向中國文革的意圖嗎?
03/19 09:42, 4F
→
03/19 09:43, , 5F
這疑問句將決定聯合報有否為媒亂的關鍵
03/19 09:43, 5F
→
03/19 09:44, , 6F
如果沒有“指向中國文革的意圖”﹐經濟學人不會用別的詞嗎?
03/19 09:44, 6F
推
03/19 10:05, , 7F
樓上　去看看　9868 9869 這篇 "經濟學人"　的原文吧
03/19 10:05, 7F
→
03/19 10:06, , 8F
這裡的版友 都這麼用心 找出全文 還翻給你看了
03/19 10:06, 8F
→
03/19 10:07, , 9F
你還要 說經濟學人 有 “指向中國文革的意圖”
03/19 10:07, 9F
推
03/19 10:08, , 10F
樓上，9869篇的原作者就是本篇作者
03/19 10:08, 10F
推
03/19 10:09, , 11F
XD 看到最後的推文我笑了lol
03/19 10:09, 11F
→
03/19 10:10, , 12F
需要幫轉笨板請說一聲，哈 ...此外我的看法與本篇相同
03/19 10:10, 12F
推
03/19 10:15, , 13F
所以呢???????? 那 npchen 大 到底要 評論什麼
03/19 10:15, 13F
→
03/19 10:16, , 14F
連自己的立場都要相互矛盾
03/19 10:16, 14F
→
03/19 10:16, , 15F
"經濟學人的標題有指向中國文革的意圖嗎?"
03/19 10:16, 15F
→
03/19 10:17, , 16F
npchen本文完整解答了這個疑問
03/19 10:17, 16F
→
03/19 10:20, , 17F
而這解答將決定聯合報有否為媒亂的關鍵 <<這裡還是媒亂版
03/19 10:20, 17F
推
03/19 10:22, , 18F
OK 所以 所以照 npchen 的本篇說法
03/19 10:22, 18F
→
03/19 10:23, , 19F
"civil war" 跟 南北戰爭"the Civil War"就可以類比
03/19 10:23, 19F
→
03/19 10:25, , 20F
所以 各國的內戰 都有 指向美國南北戰爭的意圖
03/19 10:25, 20F
→
03/19 10:26, , 21F
是可以這樣解釋的嗎 come on 這是慣用語吧
03/19 10:26, 21F
推
03/19 10:26, , 22F
樓上，9869篇最後版友給的聯結有Iran's culture revolution
03/19 10:26, 22F
→
03/19 10:27, , 23F
這應該更適點你的論點
03/19 10:27, 23F
→
03/19 10:27, , 24F
而 "文化上的革命" 不用 "Culture revalution"
03/19 10:27, 24F
→
03/19 10:29, , 25F
又該用什麼
03/19 10:29, 25F
推
03/19 10:26, , 26F
樓上你覺得能夠用類比來代替具體詞匯的分析﹖
03/19 10:26, 26F
→
03/19 10:29, , 27F
是樓樓上
03/19 10:29, 27F
→
03/19 10:30, , 28F
是樓樓樓上
03/19 10:30, 28F
推
03/19 10:37, , 29F
我只是要說 我們都不是英語系國家出身
03/19 10:37, 29F
→
03/19 10:38, , 30F
所以 要說 "Culture revalution" 意圖指向 中國文革
03/19 10:38, 30F
→
03/19 10:39, , 31F
而非另一種 純為指稱 文化上的革命 的慣用法
03/19 10:39, 31F
→
03/19 10:40, , 32F
您這樣的看法 會不會 太武斷
03/19 10:40, 32F
→
03/19 10:42, , 33F
就像 "civil war" 這個更常用的詞
03/19 10:42, 33F
推
03/19 10:44, , 34F
相信大多數人 看到時 不會直接連結到 美國南北戰爭
03/19 10:44, 34F
→
03/19 10:45, , 35F
同理為何 "Culture revalution" 就會意圖指向中國文革
03/19 10:45, 35F
→
03/19 10:47, , 36F
更何況 在 經濟學人的本文中 完全看不到這個意圖
03/19 10:47, 36F
推
03/19 11:24, , 37F
03/19 11:24, 37F
推
03/19 11:44, , 38F
原文標題是"Cultural" revolution吧。XD
03/19 11:44, 38F
※ 編輯: npchen 來自: 221.219.118.197 (03/19 12:24)
推
03/19 12:24, , 39F
多謝樓上指出﹐已修正內文
03/19 12:24, 39F
噓
03/19 14:10, , 40F
其實看副標題所寫就知道跟中國文革無關了，是因為把此舉視為
03/19 14:10, 40F
→
03/19 14:12, , 41F
去讀獨裁者的遺留的一種文化革命，跟中國的文革根本無須加以선
03/19 14:12, 41F
→
03/19 14:13, , 42F
聯想
03/19 14:13, 42F
推
03/19 14:15, , 43F
這不是選擇性視力麼﹖隻看想看的部分﹐對其他視而不見。
03/19 14:15, 43F
→
03/19 14:15, , 44F
和某些媒體的習慣手法如此類似...
03/19 14:15, 44F
→
03/19 14:16, , 45F
一個選擇性隻看副標題﹐一個選擇性隻看正標題...
03/19 14:16, 45F
推
03/19 18:42, , 46F
是有類比文革沒錯 但是副標也有做另一番解釋
03/19 18:42, 46F
→
03/19 18:43, , 47F
本來就是大家選想看的地方看 不然怎麼吵的起來= =
03/19 18:43, 47F
→
03/19 18:44, , 48F
"去蔣"被類比成文革的"去神化" 也暗示舊有觀念中"蔣=神"
03/19 18:44, 48F
→
03/19 18:48, , 49F
dpp本意是在把蔣去神化 kmt則把重點放在文革鬥爭
03/19 18:48, 49F
→
03/19 18:54, , 50F
而蔣本身是歷史偉人還是歷史罪人? 這才是根本重點
03/19 18:54, 50F
推
03/19 19:09, , 51F
樓上："破四舊、立四新，重點在舊，不在於舊物的歷史意義"
03/19 19:09, 51F
→
03/19 19:09, , 52F
蔣是歷史偉人還是歷史罪人都與文革無關，歷史只是文革的工具
03/19 19:09, 52F
→
03/19 19:10, , 53F
"有無屈解歷史"才是判斷是否為文革的指標
03/19 19:10, 53F
→
03/19 19:12, , 54F
判斷的方式很簡單，基於歷史的複雜性，一旦蔣無條件變成「罪
03/19 19:12, 54F
→
03/19 19:13, , 55F
人」或變成「偉人」，很明顯這就是在扭曲歷史
03/19 19:13, 55F
→
03/19 19:16, , 56F
簡化的政治責任不會是歷史，只會是民粹和文革的最佳推手
03/19 19:16, 56F
→
03/19 19:17, , 57F
上面這段還可以用經濟學人原文來解釋，下面嘛...我建議可以
03/19 19:17, 57F
→
03/19 19:18, , 58F
去看看檯面上的政治人物對老蔣的批評是正視歷史還是扭曲歷史
03/19 19:18, 58F
→
03/19 19:18, , 59F
再回來對照經濟學人的本文述敘會全面的多
03/19 19:18, 59F
→
03/19 21:01, , 60F
並非選擇性而是該煮標和副標一起看副標往往是對主標的進一步묠
03/19 21:01, 60F
→
03/19 21:02, , 61F
說明。而內文正好是以從對獨裁者殘留的角度下手的。另外我無뜠
03/19 21:02, 61F
→
03/19 21:04, , 62F
異想噓下午按錯了，僅致歉。等等推回來
03/19 21:04, 62F
推
03/19 21:07, , 63F
下午回時按錯了現在推回來
03/19 21:07, 63F
推
03/19 21:14, , 64F
若過去蔣被神化為「聖人」會帶來威權白色恐怖
03/19 21:14, 64F
→
03/19 21:14, , 65F
如今蔣被妖魔為「罪人」一樣有機會變成文化大革命
03/19 21:14, 65F
→
03/19 21:15, , 66F
以上兩句無關媒亂，但可以作為看經濟學人原文副標的另一思考
03/19 21:15, 66F
→
03/19 21:18, , 67F
以文革手段處理獨裁歷史vs以民主法治手段處理獨裁歷史
03/19 21:18, 67F
→
03/19 21:19, , 68F
副標"獨裁歷史"不會決定主標題的指向
03/19 21:19, 68F
推
03/20 13:44, , 69F
是否有妖魔化，其實你該從原文將蔣定調成獨裁者這個方向去批
03/20 13:44, 69F
→
03/20 13:44, , 70F
而非來說將自己認定蔣被妖魔化來得證跟中國文革類比的合理性
03/20 13:44, 70F
推
03/20 23:07, , 71F
蔣被妖魔化那是針對kidjohn的推文回的，我只是要說明獨裁歷
03/20 23:07, 71F
→
03/20 23:07, , 72F
史在文革當中的中性地位
03/20 23:07, 72F
→
03/20 23:08, , 73F
我要打破"修正過去的錯誤就是正確"的迷思
03/20 23:08, 73F
‣ 更多 npchen 的文章
文章代碼(AID): #15_UaRDr (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 npchen 的文章
文章代碼(AID): #15_UaRDr (media-chaos)