Re: [請益] 矛盾
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: 上面所講的「主張P會導出矛盾，我們便會說主張P不成立」
: 或許爭議比較不大, 但它並無法用來證明 (R v ~R) 會成立,
: 因為它只能用來證明某個東西「不成立」, 而無法證明某個東西「會成立」。
: 而要能夠證明 (R v ~R)的, 通常是另外一個看起來類似, 但不太一樣的思考過程,
: 即: 「主張P的否定會導出矛盾, 我們便會說P是成立的」
: 也就是 ~P |- (Q&～Q) 則 |- P.
以下是例子
我在讀自由意志議題的導論(Robert Kane: The Oxford Handbook of Free Will)時，
裡頭介紹了三個流派：
決定論：凡事都是被因果律以及先前的事所決定，包括我們的行為
非決定論：有不被決定的事情存在，亦即有偶然是存在的
自由意志主義者：我們的行為可以我們自己決定
很多自由意志主義者的論文的都在證明決定論為假，彷彿若決定論為假，就能證明
我們有自由意志，但這被攻擊是不行的。導論上說若證明了決定論為假，並不能同
時證明我們有自由意志，只能證明非決定論為真，亦即有不能被決定的事。
舉例是為了說明我們的確使用著幾個概念，而這些概念是不同的，這邊指的是不一
致與矛盾，「不一致」指的是兩個陳述不可同時為真，但可同時為假；「矛盾」指
的是兩個兩個陳述不可同時為真，也不可同時為假；另外再說明「一致」指的是可
同時為真，但有可能同時為假，也有可能不能同時為假。
決定論與自由意志主義兩者的主張是不一致的，所以這邊用引文所說的可說得通；
但如果你說當已經決定論為假時，我們可以不接受非決定論為真，則我就不知道你
在說什麼了……也許世界上有90％的論文都變成廢文。
我之所以舉這個例子就是想拉人背書而已啦！我是想說有這些觀念不只是我，還有
非常非常非常多的哲學家，甚至非常非常非常非常多的人，我們腦子中的邏輯就是
這樣在運作的。
也許你會說我這是在打稻草人，你其實想說的是「主張P會導出矛盾，無法用來證明
(R v ~R) 會成立」，但恆真句的真並不倚靠其他為真的陳述，但你這句話也是打稻
草人，因為我也沒主張「主張P會導出矛盾可以證明(R v ~R) 會成立」。
※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: 另一個問題比較大一點 我自己認為這是你的主要問題也是這串討論的主軸
: 你論證日常推理行為是保障邏輯系統合理性或合法性的基礎
: 以另一種方式來講 你認為自然語言和人造語言的相似保證了人造語言的合理
: 但在證明理論中完全不是這麼一回事
: 你的論證在ambiguity上一樣會成立 這在所有的證明系統中是極力避免的特性
: "沒道理我們日常語言模擬兩可 符號化後卻不行這樣"
: 這話很難接受 在這裡有不同於你講的其他方式來保證一系統
:
我的論證在歧義這點不會成立，古典邏輯系統的創立就是為了明說出我們的邏輯思維
，合理的那種，自然語言與人造語言的相似並不是偶然，而是我們刻意讓他們相似，
讓人造語言能吻合我們自然語言，是因為這樣才能保證人造語言的合理性。但是歧義
並不合理，他會造成我們論述時的誤解，當我們在說理時，我們會盡力去避免歧義，
也有避免歧義的義務，人造語言不需要去重製歧義，有歧義的亂入我們還能用那個邏
輯系統來做推理嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.37.121
討論串 (同標題文章)