Re: [請益] 該如何理解語句邏輯的公理?
※ 引述《yauhh (喲)》之銘言：
: 我想,在此要再重新說明邏輯學比較基本的一些項目.
: 邏輯上的語句,談的是結構上的事情; 結構與句子內容的意義無關.
: 因此,當有個句子說"我昨天吃肉--> (我今天去看漫畫-->我昨天吃肉)",
: 你不應該很具體的思考:昨天吃肉與今天看漫畫無關,所以不一定有因果關係.
: 因果關係不是這樣解釋.
: 而是,當你看到 p -> q 的時候,它就是告訴你 p q 是一個因果關係.
: 你不必考慮 p q 的內容上是不是真的有因果關係,否則可能會讓你困惑,甚至反推
: 而否定 p -> q 是一個語句.
: 像 p -> q 這樣的句子,只要結構是對的,它就是一則邏輯語句.
: 至於你認同或不認同 p -> q 所描述的內容意義,則是牽涉到 p -> q 是否成立,
: 以及由它所構成的論證是否成立.
這個說法我認同
例如我認同 (p -> q) -> (非q -> 非p)
舉不合事實的例 p:下雨 q:地絕對不濕
我很認同 (只要下雨地就絕對不濕的話) 那 (地上濕表示絕對沒下雨)
但 (φ-> (Ψ->φ) ) 中 表示 可以代入任何的語句
我解讀為 可以代入任何(語句內容所指的)事件 的話 -> 是無因果關係的
(請見下文說明)
而如果可以代入任何的語句只是一些文字 不代表文字所意涵的內容的話
那是我對這邏輯學公理的解讀錯誤了
: 所以,網頁 http://en.wikipedia.org/wiki/Causality#Logic 以及許多邏輯書
: 真的很直接告訴你: if X then Y 就等於 X implies Y, 不是亂講,也沒有誤導.
: 結構與內容無關,要記得這個原則.
看到發文與推文的熱烈討論 我有一些外行人的看法想說
我沒學過邏輯學 但我來這邊想要討論有關邏輯的想法 不是邏輯學的想法
因為這裡是寫著邏輯板 不是寫著邏輯學板
因此我都是以我個人覺得正常合理的邏輯來參與討論
但不一定是是正確的邏輯學的邏輯
本來我覺得邏輯學講的邏輯 應該是要讓大家學會一般邏輯思考的一門學科
但到目前為止好像不是(純個人看法 因為我一直沒學過邏輯學)
因為其有些符號或文字 跟一般的解釋不一樣
而我 想更加學習認識的 是邏輯 不是邏輯學
也就是我希望我討論得到的想法可以讓我在一般事情做思考推理時可以應用
我想要我的思考是有邏輯的思考 而不是有邏輯學的思考
像這串熱烈的討論中 對於 -> 這符號是有因果成份 還是無因果成份
就好像因為一般的說法 或是 邏輯學的說法 導致認知不太一樣
(推文有點亂 ->在邏輯學中是有無因果 我也搞不清 也不是我想知道的重點)
以原po所問為例
(φ-> (Ψ->φ) ) 我判定 這裡的 -> 沒有因果成份
因為若有 此式就不成立 因此我把 -> 解讀為
只要左邊的是真(或存在或發生 對我來說是一樣 就一般看法)
右邊的就真
並且我的解讀是沒有因果
其實因果在各個不同的領域有各自些許不同的認定
例如在生醫領域 認定因果有幾個準則
如 重複性 符合學理性 時序性....等等
其中最大的準則是時序性 但這是在生醫研究方面
其他領域我不確定
例如 我昨天去買帳蓬 我今天去露營
那是 因為我昨天去買帳蓬 導致 我今天去露營
還是 我今天去露營 導致 我昨天去買帳蓬
廣義的看法 也許有些人會認同 我今天去露營 可以是 我昨天去買帳蓬的因
但在嚴僅的看法就不行 因為很明顯違反時序性
我們會說 今天去露營 不是 昨天去買帳蓬 的因
昨天去買帳蓬的因 是 買帳蓬之前某一刻想到今天要去露營
先有想法 導致 之後行動去買 符合時序性
僅管是不是因果 有人認定不一樣 但不會差太遠會偏離常理
對於 (φ-> (Ψ->φ) ) 中的 -> 如果是有因果
也就是 左邊發生導致右邊發生 的話
那顯然此式 其中 φ,Ψ,θ 可以代入任何的語句(內容所指的事件)
不會必定成立
φ代入921地震 Ψ代入88水災
921地震 導致 (88水災導致921地震)
在事實上 常理上 這很明顯是錯的
因此 如果(φ-> (Ψ->φ) ) 此式是可以用在一般日常生活中的思考的
那此式中的 -> 必不有因果關係
至於在邏輯學中 我不懂
但只要它定義明確 在邏輯學中可能也是合理的吧
(例如"921地震"只表示五個文字排在一起 不代表現實中的地震一事?)
只是我覺這樣的邏輯學公理 不一定在一般邏輯思考上派的用場
我覺得一個好的邏輯想法 就是要能在真實世界中使用
例如推文中的
月球鬆餅 -> (if, then) 馬美國總統
之前我就想不通 為何如果 月球是鬆餅做 就會 馬是美國總統
但是一被指教 這裡的 -> (if, then) 不是 [如果左邊是 右邊就是] 的意思
是邏輯學中的專有定義......
那我當然就認同 月球鬆餅 -> (if, then) 馬美國總統 在邏輯學中是對的
但請問各位前輩 這個公式有何實用的價值
(我不是在反詰口氣 我真的很想知道邏輯學中的這些推理式
是要怎麼使用在真實世界)
但是如果有人跟我說
如果 月球是鬆餅做 馬就是美國總統
並且這裡的 如果 就是 詞語就是一般用法的 如果 就是 的意思
那我就會很肯定的反對 並請他解釋如何推得
並且是用符合一般思考的用詞和合理說法解釋
以上純粹沒學過邏輯學的外行人想法
請大家多多指教
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.121.190
※ 編輯: asdinap 來自: 59.104.121.190 (08/25 23:37)
推
08/25 23:56, , 1F
08/25 23:56, 1F
→
08/25 23:56, , 2F
08/25 23:56, 2F
→
08/25 23:57, , 3F
08/25 23:57, 3F
→
08/25 23:58, , 4F
08/25 23:58, 4F
→
08/25 23:59, , 5F
08/25 23:59, 5F
推
08/26 16:33, , 6F
08/26 16:33, 6F
→
08/26 16:38, , 7F
08/26 16:38, 7F
推
08/27 00:40, , 8F
08/27 00:40, 8F
→
08/27 00:41, , 9F
08/27 00:41, 9F
→
08/27 00:42, , 10F
08/27 00:42, 10F
→
08/27 00:43, , 11F
08/27 00:43, 11F
→
08/27 00:44, , 12F
08/27 00:44, 12F
→
08/27 00:45, , 13F
08/27 00:45, 13F
→
08/27 00:45, , 14F
08/27 00:45, 14F
→
08/27 00:46, , 15F
08/27 00:46, 15F
→
08/27 00:47, , 16F
08/27 00:47, 16F
→
08/27 00:48, , 17F
08/27 00:48, 17F
→
08/27 00:49, , 18F
08/27 00:49, 18F
→
08/27 00:52, , 19F
08/27 00:52, 19F
→
08/27 00:53, , 20F
08/27 00:53, 20F
→
08/27 00:55, , 21F
08/27 00:55, 21F
→
08/27 00:55, , 22F
08/27 00:55, 22F
→
08/27 00:56, , 23F
08/27 00:56, 23F
→
08/27 01:04, , 24F
08/27 01:04, 24F
討論串 (同標題文章)