[請益] 為什麼有人老是說 房產崩 經濟會崩?

看板home-sale作者 (discard1)時間2月前 (2024/02/25 19:20), 編輯推噓16(22推 6噓 67→)
留言95則, 33人參與, 2月前最新討論串1/4 (看更多)
房產崩 大家不把錢投到房產 投到實業 為什麼經濟會崩呢 房產今天喊2000萬, 明天可以喊3000萬, 但這3000萬有獲得實質購買力嗎 能承認3000萬的有多少 黃金/美金 在打仗的時候仍有實質購買力 房產能嗎 轉成實業 也是能轉成實質購買力 或經濟力 大家持續把錢投入投房產 實際購買力就會增加嗎? 如果會 歐美日怎麼還研發一堆東西 大家都把錢放房產去增加GDP數字就好啦 有經濟學家可以分析 為什麼房產崩 經濟會崩嗎 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.93.156 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1708860056.A.C79.html
噓
02/25 19:24, 2月前 , 1F
反了 經濟崩房產就會崩 但是用本國貨幣看又不一定
02/25 19:24, 1F
→
02/25 19:25, 2月前 , 2F
資產交易沒有增加GDP,新建才有
02/25 19:25, 2F
→
02/25 19:25, 2月前 , 3F
真的 明明就只是讓房蟲把不該屬於他們的錢吐出來還
02/25 19:25, 3F
→
02/25 19:25, 2月前 , 4F
給社會而已，在那邊造謠房價跌經濟會不好
02/25 19:25, 4F
→
02/25 19:25, 2月前 , 5F
台灣的GDP就是研發半導體衝出來的 不是房地產
02/25 19:25, 5F
→
02/25 19:25, 2月前 , 6F
台灣的房地產佔GDP比例在已開發國家算很低
02/25 19:25, 6F
→
02/25 19:26, 2月前 , 7F
戰國策不用再洗了…經濟的理解丟人現眼
02/25 19:26, 7F
推
02/25 19:28, 2月前 , 8F
把房蟲的錢還給我們！
02/25 19:28, 8F
推
02/25 19:31, 2月前 , 9F
不談內文說的情況 單論房市崩的話 財富效果會造成大家減
02/25 19:31, 9F
→
02/25 19:31, 2月前 , 10F
少開支
02/25 19:31, 10F
推
02/25 19:34, 2月前 , 11F
崩才好
02/25 19:34, 11F
→
02/25 19:35, 2月前 , 12F
你問問看你爸媽什麼情況下會將房子低價出售
02/25 19:35, 12F
噓
02/25 19:35, 2月前 , 13F
歡迎你+你家做榜樣阿 不要買房 房子賣掉 allin 2330
02/25 19:35, 13F
→
02/25 19:36, 2月前 , 14F
是經濟崩 房產才會崩 從來沒有經濟好 房產會崩的
02/25 19:36, 14F
推
02/25 19:36, 2月前 , 15F
啊你是創業了哪種實業？說來聽聽，統編多少？
02/25 19:36, 15F
推
02/25 19:37, 2月前 , 16F
房產崩，錢跑去實業經濟會更好，讓我們一起期待政府打房
02/25 19:37, 16F
→
02/25 19:37, 2月前 , 17F
拼經濟。
02/25 19:37, 17F
推
02/25 19:38, 2月前 , 18F
想必依你理論 阿共現在經濟一定大好 股票噴噴是吧XDDD
02/25 19:38, 18F
推
02/25 19:38, 2月前 , 19F
經濟好 房產就不會崩阿 一堆人有錢難道不會買豪宅?
02/25 19:38, 19F
→
02/25 19:39, 2月前 , 20F
能夠有人號召全台灣賺了錢的人都住舊公寓不換房的話
02/25 19:39, 20F
→
02/25 19:39, 2月前 , 21F
沒人買 房價就會跌了
02/25 19:39, 21F
→
02/25 19:40, 2月前 , 22F
就像能夠叫大家不要吃一餐3000塊的餐廳 就不會一直漲價
02/25 19:40, 22F
→
02/25 19:40, 2月前 , 23F
大家一直去吃3000塊的餐廳 就會一直漲價阿
02/25 19:40, 23F
→
02/25 19:41, 2月前 , 24F
疫情來的時候 所有餐廳都打五折 超爽
02/25 19:41, 24F
推
02/25 19:43, 2月前 , 25F
笑死，那某樓的爸媽也是房蟲？
02/25 19:43, 25F
→
02/25 19:44, 2月前 , 26F
歐美應該是有很多新創環境與投資管道還有吸收全球人才，台
02/25 19:44, 26F
→
02/25 19:44, 2月前 , 27F
灣資金的去處很少吧，至於人才就更不用講了。
02/25 19:44, 27F
推
02/25 19:44, 2月前 , 28F
不該屬於房蟲的錢 看來該屬於你是嗎
02/25 19:44, 28F
→
02/25 19:45, 2月前 , 29F
銀行：
02/25 19:45, 29F
噓
02/25 19:47, 2月前 , 30F
房產不能轉成實質購買力嗎？
02/25 19:47, 30F
→
02/25 19:48, 2月前 , 31F
這種幼幼題 真的是懶得回了
02/25 19:48, 31F
→
02/25 19:52, 2月前 , 32F
因為資金大幅收縮,太多企業和國家和有錢人用不動產弄錢.
02/25 19:52, 32F
→
02/25 19:52, 2月前 , 33F
你不動產一崩,就是抽所有人的銀根,立刻一堆企業周轉不靈.
02/25 19:52, 33F
→
02/25 19:54, 2月前 , 34F
另外,你把錢丟入不動產,企業用增值的不動產借款出來.
02/25 19:54, 34F
→
02/25 19:54, 2月前 , 35F
所以你的錢還是幫助了產業政府有錢人把錢丟入產業.
02/25 19:54, 35F
→
02/25 19:54, 2月前 , 36F
難不成你的錢送給企業?
02/25 19:54, 36F
→
02/25 19:54, 2月前 , 37F
更不用說,你是借錢買房子,房價漲了企業是借錢來投資.
02/25 19:54, 37F
→
02/25 19:54, 2月前 , 38F
所以兩邊都經過槓桿,槓上加槓.
02/25 19:54, 38F
→
02/25 19:55, 2月前 , 39F
你給企業的一塊錢和你丟入不動產企業再從不動產借錢.
02/25 19:55, 39F
→
02/25 19:55, 2月前 , 40F
比起來後者可能還更多..XD
02/25 19:55, 40F
→
02/25 19:55, 2月前 , 41F
反而反過來房價繃了,你買房的錢雖然變少.
02/25 19:55, 41F
→
02/25 19:55, 2月前 , 42F
但是你看對岸企業的錢緊縮成甚麼樣子.
02/25 19:55, 42F
→
02/25 19:55, 2月前 , 43F
沒看到共產國家,土地國有的國家,還很緊張她房地產崩盤問題.
02/25 19:55, 43F
→
02/25 19:56, 2月前 , 44F
死命撐著到現在中國平均房價還沒跌破2成.
02/25 19:56, 44F
→
02/25 19:56, 2月前 , 45F
阿共幹嘛那麼緊張房地產崩?他不是共產黨?
02/25 19:56, 45F
推
02/25 21:13, 2月前 , 46F
中國房地產佔GDP 30%
02/25 21:13, 46F
→
02/25 21:13, 2月前 , 47F
台灣算啥
02/25 21:13, 47F
→
02/25 21:20, 2月前 , 48F
內需、資金、優良資產
02/25 21:20, 48F
推
02/25 23:03, 2月前 , 49F
應該說經濟崩房價就會崩
02/25 23:03, 49F
噓
02/26 01:05, 2月前 , 50F
倒果為因
02/26 01:05, 50F
推
02/26 07:33, 2月前 , 51F
ceca這推文內容跟戰國策差不多水準
02/26 07:33, 51F
→
02/26 07:33, 2月前 , 52F
美國企業基本都發信用債根本沒抵押品 在那邊唬爛
02/26 07:33, 52F
→
02/26 07:35, 2月前 , 53F
房地產佔企業的資產負債表根本小的可憐
02/26 07:35, 53F
推
02/26 09:36, 2月前 , 54F
你都看大企業跨國公司財報才覺得企業借錢不用不動產
02/26 09:36, 54F
→
02/26 09:36, 2月前 , 55F
台灣大型上市櫃公司也是信貸跟發債
02/26 09:36, 55F
→
02/26 09:37, 2月前 , 56F
中小企業借錢沒不動產非常難借，美國沒研究但應該差不多
02/26 09:37, 56F
推
02/26 09:54, 2月前 , 57F
你這經濟學得超爛，應該是倒過來
02/26 09:54, 57F
推
02/26 10:00, 2月前 , 58F
房產崩不是表示大家急著要用錢麼？急著用錢是什麼情況？
02/26 10:00, 58F
推
02/26 10:27, 2月前 , 59F
你只看大企業才是以偏概全，鴻海借錢你不會跟他要擔保
02/26 10:27, 59F
→
02/26 10:27, 2月前 , 60F
品，但中小企業就不一樣了，CECA明明沒講錯
02/26 10:27, 60F
推
02/26 18:54, 2月前 , 61F
跟他講台灣，他在那邊美國大企業，嘻嘻
02/26 18:54, 61F
→
02/26 18:54, 2月前 , 62F
中小企業，你發公司債誰會買，笑死
02/26 18:54, 62F
噓
02/26 19:22, 2月前 , 63F
你可以不要買
02/26 19:22, 63F
推
02/26 19:23, 2月前 , 64F
您可以看對岸阿XDD 現在正在進行式
02/26 19:23, 64F
推
02/26 20:20, 2月前 , 65F
講反了 經濟崩 房產就會崩
02/26 20:20, 65F
→
02/26 20:34, 2月前 , 66F
有人也挺唬爛的.目前美國的債務沒抵押品是吧.喔.可以啊.
02/26 20:34, 66F
→
02/26 20:35, 2月前 , 67F
美國內戰就可以因為你這句話爆開來.連長期信用短期信用都
02/26 20:35, 67F
→
02/26 20:35, 2月前 , 68F
沒搞懂扯企業債.企業大到不用負擔債務怎麼.爆炸一起炸是吧
02/26 20:35, 68F
推
02/26 22:49, 2月前 , 69F
倒果為因
02/26 22:49, 69F
推
02/27 07:19, 2月前 , 70F
實業就像盆栽，企業是植栽，房產是盆栽裡的水分，企業
02/27 07:19, 70F
→
02/27 07:19, 2月前 , 71F
受傷斷枝，只要盆栽還有水就能再生，企業葉茂枝展，只
02/27 07:19, 71F
→
02/27 07:19, 2月前 , 72F
要盆栽沒水，企業一樣會乾枯
02/27 07:19, 72F
推
02/27 07:57, 2月前 , 73F
us corp bond不管ig hy甚至leverage loan都是信用債
02/27 07:57, 73F
→
02/27 07:57, 2月前 , 74F
有擔保品的比例超級少 會講美國是因為ceca說世界上的
02/27 07:57, 74F
→
02/27 07:57, 2月前 , 75F
有錢人 世界上的有錢人應該不包含中小企業吧
02/27 07:57, 75F
→
02/27 07:57, 2月前 , 76F
在那邊唬爛 再說了就算是中小企業你也沒數據 口嗨而
02/27 07:57, 76F
→
02/27 07:57, 2月前 , 77F
已
02/27 07:57, 77F
→
02/27 07:58, 2月前 , 78F
只會講一些似是而非的東西 數據一看根本反邊
02/27 07:58, 78F
→
02/27 07:58, 2月前 , 79F
只用房地產看世界的人真的是腦子有問題
02/27 07:58, 79F
→
02/27 07:59, 2月前 , 80F
所有的企業都是靠現金流產製能力在借錢 銀行不是當舖
02/27 07:59, 80F
→
02/27 08:00, 2月前 , 81F
還分長短期 笑死人 對美/歐債券市場毫無概念才會講那
02/27 08:00, 81F
→
02/27 08:00, 2月前 , 82F
種外行人的外行話 我做債券交易員這麼久了第一次聽到
02/27 08:00, 82F
→
02/27 08:01, 2月前 , 83F
美國有擔保品的債券是mbs 公司債基本都沒擔保品 不然
02/27 08:01, 83F
→
02/27 08:01, 2月前 , 84F
為什麼叫做"credit bond" 就是“信用債”
02/27 08:01, 84F
→
02/27 08:03, 2月前 , 85F
“太多企業和國家的有錢人” 你跟我說這是是講台灣？
02/27 08:03, 85F
→
02/27 08:03, 2月前 , 86F
信徒的嘴臉真的很難看 不要再凹了
02/27 08:03, 86F
→
02/27 08:04, 2月前 , 87F
另外會覺得台灣中小企業在銀行借不到錢 真的是想太多
02/27 08:04, 87F
→
02/27 08:04, 2月前 , 88F
以台灣這種利率寬鬆的程度還借不到錢接自己檢討吧
02/27 08:04, 88F
→
02/27 08:46, 2月前 , 89F
房產崩(自帶5倍槓桿)->銀行崩->全社會崩(就算沒崩 光沒錢
02/27 08:46, 89F
→
02/27 08:47, 2月前 , 90F
可放款 實業就崩了，個人貸款等也崩了)
02/27 08:47, 90F
噓
02/27 16:31, 2月前 , 91F
還敢說似是而非啊.要不要看看現在美國的實業家股票跑哪去
02/27 16:31, 91F
→
02/27 16:32, 2月前 , 92F
啊.你敢說我不敢看.就好比我去年嘴822一個樣.我都不敢跟
02/27 16:32, 92F
→
02/27 16:32, 2月前 , 93F
人說投資股票結果美股背後就是你口中的似是而非的信用問題
02/27 16:32, 93F
→
02/27 16:33, 2月前 , 94F
鬼扯卵但所謂的信用結果美國自己實業家通通股票拋到現金
02/27 16:33, 94F
→
02/27 16:33, 2月前 , 95F
你敢說我還真不敢信
02/27 16:33, 95F
‣ 更多 discard1 的文章
文章代碼(AID): #1bsoAOnv (home-sale)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 discard1 的文章
文章代碼(AID): #1bsoAOnv (home-sale)