Re: [閒聊] 公設的由來與都更未來

看板home-sale作者 (ㄌㄉㄌㄊ)時間4年前 (2019/12/26 12:51), 編輯推噓17(18推 1噓 60→)
留言79則, 13人參與, 4年前最新討論串2/10 (看更多)
最重要的一個原因 就是因為某些人的鄉愿，導致都更代拆變成不可能的事情 一個都更案90%的人都同意了，結果10%不同意。 到底是都更重要還是私產重要？ 以目前都更來說，獎勵容積只有「今年」申案成功的才有140% 而且僅限於100%同意的危老 普通都更大概只能拿回18-22%獎勵容積 也就是大約400-450間的容積率 又因為建蔽率不得超過60% 本身就限制了基地必須要有一定的規模 以20層高樓計 ，每坪至少要有含利潤30萬 不然誰要玩？ 想用政府多給的20%去cover這30萬 地價基本上要破百才有機會 不然都會縮水 然後大部分的人其實都理解，也可以接受這個情況 結果就是有少數釘子戶 政府不敢代拆的同時，釘子戶只會越發猖狂 基本上只能等自然都更 順便一提 那個因為幫拆結果變過街老鼠的，跟平抑房價 收豪宅稅的是同一個 然後鄉愿的代表之一現在在某黨坐領高薪 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.92.197 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1577335907.A.B6E.html
推
12/26 12:54, 4年前 , 1F
這不是鄉愿問題，你要先分公領域跟私領域
12/26 12:54, 1F
→
12/26 12:55, 4年前 , 2F
在私領域財產如何處理不適合多數決
12/26 12:55, 2F
→
12/26 12:56, 4年前 , 3F
都更很重要但準確的說那個案子不是都更
12/26 12:56, 3F
→
12/26 12:56, 4年前 , 4F
地主市民雙重身分衝突
12/26 12:56, 4F
→
12/26 12:56, 4年前 , 5F
只是地主建商合建
12/26 12:56, 5F
推
12/26 12:58, 4年前 , 6F
要解決這種情況就要公辦都更
12/26 12:58, 6F
→
12/26 12:58, 4年前 , 7F
但其實沒什麼在意這問題
12/26 12:58, 7F
→
12/26 12:59, 4年前 , 8F
你知道台北市政府是行政訴訟勝訴之後
12/26 12:59, 8F
→
12/26 12:59, 4年前 , 9F
才依法代拆的嗎
12/26 12:59, 9F
推
12/26 13:00, 4年前 , 10F
我當然知道在法律層面沒問題
12/26 13:00, 10F
→
12/26 13:00, 4年前 , 11F
但問題在於法律本身
12/26 13:00, 11F
→
12/26 13:01, 4年前 , 12F
這種案子就單純私人商業行為
12/26 13:01, 12F
→
12/26 13:01, 4年前 , 13F
會有強賣的規定不是很奇怪嗎？
12/26 13:01, 13F
→
12/26 13:03, 4年前 , 14F
這是95%搬出去2年的居民 跟5%釘子戶中的選擇
12/26 13:03, 14F
→
12/26 13:03, 4年前 , 15F
會有這問題就是因為建商用都更法的所有權變更申請政府
12/26 13:03, 15F
→
12/26 13:03, 4年前 , 16F
協助
12/26 13:03, 16F
推
12/26 13:04, 4年前 , 17F
一般情況下私人買賣沒有什麼幾%的
12/26 13:04, 17F
→
12/26 13:04, 4年前 , 18F
政府協調2年後讓不容易人從12%減少到5% 不同意面積從20.
12/26 13:04, 18F
→
12/26 13:04, 4年前 , 19F
01降低到12.3%
12/26 13:04, 19F
→
12/26 13:05, 4年前 , 20F
尤其是獨立產權的東西連土地法34條之1都用不上
12/26 13:05, 20F
推
12/26 13:06, 4年前 , 21F
我老婆娘家老公寓的都更談超過15年還是原地踏步
12/26 13:06, 21F
推
12/26 13:11, 4年前 , 22F
釘子戶綁架所有人
12/26 13:11, 22F
→
12/26 13:25, 4年前 , 23F
我之前都更有一間不同意戶，我們就直接把他排除出去，
12/26 13:25, 23F
→
12/26 13:25, 4年前 , 24F
目前已經在蓋了，他那間其他三面都被整合進去了，未來
12/26 13:25, 24F
→
12/26 13:25, 4年前 , 25F
要自建也沒辦法，就那一間不搬，我想現在他也在後悔為
12/26 13:25, 25F
→
12/26 13:25, 4年前 , 26F
啥不同意，他現在後悔也來不及了，那間不同意戶還好有
12/26 13:25, 26F
→
12/26 13:25, 4年前 , 27F
臨路比較好處理，直接劃出範圍就好，要是在裏地我想建
12/26 13:25, 27F
→
12/26 13:25, 4年前 , 28F
商頭很痛，當初建商來整合開會時，我們地主就直接跟建
12/26 13:25, 28F
→
12/26 13:26, 4年前 , 29F
商講好「絕對不准強拆」，建商老闆有點頭答應，如果當
12/26 13:26, 29F
→
12/26 13:26, 4年前 , 30F
初硬幹強拆搞不好現在還在打官司，動用強拆真的會比較
12/26 13:26, 30F
→
12/26 13:26, 4年前 , 31F
好嗎？
12/26 13:26, 31F
推
12/26 13:29, 4年前 , 32F
台北郝郝拆 快笑死 ，被玩成這樣爵卿還看不懂？
12/26 13:29, 32F
→
12/26 13:30, 4年前 , 33F
發大財和口號喊反清復明
12/26 13:30, 33F
推
12/26 13:34, 4年前 , 34F
大法官也很鄉愿 不知世事
12/26 13:34, 34F
推
12/26 16:20, 4年前 , 35F
同一樓
12/26 16:20, 35F
推
12/26 16:27, 4年前 , 36F
最好笑的是 滿嘴私領域不能投票的人 往往也是支持打防與
12/26 16:27, 36F
→
12/26 16:27, 4年前 , 37F
房租管制的人 我是覺得很奇怪啦 XD
12/26 16:27, 37F
→
12/26 16:43, 4年前 , 38F
當時雖然約定不強拆，可是我看那老闆眼睛在轉感覺在動
12/26 16:43, 38F
→
12/26 16:43, 4年前 , 39F
歪腦筋，其實那時因為怕動工時那建商起壞心思，故意施
12/26 16:43, 39F
→
12/26 16:43, 4年前 , 40F
工時把那戶挖倒，所以後面開會時直接要他不得造成鄰損
12/26 16:43, 40F
→
12/26 16:43, 4年前 , 41F
，約定如果挖倒要他直接蓋新的還原屋主，不能用併入都
12/26 16:43, 41F
→
12/26 16:43, 4年前 , 42F
更處理，跟建商交手其實蠻好玩的
12/26 16:43, 42F
→
12/26 16:58, 4年前 , 43F
房產持有不也是私領域?笑死XD
12/26 16:58, 43F
→
12/26 16:59, 4年前 , 44F
哪個應該是建商馬上在動腦會不會影響容積和排除的位置
12/26 16:59, 44F
→
12/26 16:59, 4年前 , 45F
是不是可行
12/26 16:59, 45F
→
12/26 16:59, 4年前 , 46F
和王家衛是不同故事XD
12/26 16:59, 46F
推
12/26 17:01, 4年前 , 47F
不影響然後又難搞的之前不是有一個永春的
12/26 17:01, 47F
推
12/26 17:09, 4年前 , 48F
永春那個才是真的不想都更
12/26 17:09, 48F
推
12/26 17:57, 4年前 , 49F
我不支持打房跟房租管制這些更智障
12/26 17:57, 49F
→
12/26 17:58, 4年前 , 50F
管制到最後傷的一定是消費者
12/26 17:58, 50F
→
12/26 17:58, 4年前 , 51F
有點經濟學概念的都會知道
12/26 17:58, 51F
→
12/26 17:59, 4年前 , 52F
都更在有公益性下政府介入才有道理
12/26 17:59, 52F
→
12/26 18:00, 4年前 , 53F
不是所有房子要拆掉重建都有公益性質
12/26 18:00, 53F
推
12/26 18:03, 4年前 , 54F
這是比例原則的基本思考邏輯，適當性、必要性、衡平性
12/26 18:03, 54F
→
12/26 18:04, 4年前 , 55F
私人地主建商合建首先第一點就過不去
12/26 18:04, 55F
→
12/26 18:05, 4年前 , 56F
訂這種法讓行政機關介入這種案子本身當然有問題
12/26 18:05, 56F
→
12/26 18:06, 4年前 , 57F
不是大法官鄉愿而是這法律有違憲法基本原則
12/26 18:06, 57F
推
12/26 18:59, 4年前 , 58F
違憲問題？簡單啊，如果地主所在的建築物判定有結構危險，
12/26 18:59, 58F
→
12/26 18:59, 4年前 , 59F
憲法有一條是說：除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、
12/26 18:59, 59F
→
12/26 18:59, 4年前 , 60F
維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限
12/26 18:59, 60F
→
12/26 18:59, 4年前 , 61F
制之。 為了保障危樓的居民安全，以及增進公共利益這兩項
12/26 18:59, 61F
→
12/26 18:59, 4年前 , 62F
就好了，以後被判定是危樓而不能補強必須得拆除的建築物，
12/26 18:59, 62F
→
12/26 18:59, 4年前 , 63F
得強破重建。
12/26 18:59, 63F
→
12/26 19:00, 4年前 , 64F
當然，文林苑王家可能不適用這條憲法，但是我看目前檯面上
12/26 19:00, 64F
→
12/26 19:00, 4年前 , 65F
的政治人物都沒有提出憲法這條？
12/26 19:00, 65F
噓
12/26 19:29, 4年前 , 66F
某市長違建頂加不敢拆 四樓五樓爽用兩倍空間 廢話不贊成
12/26 19:29, 66F
→
12/26 19:29, 4年前 , 67F
然後某市長一提高公告地價立刻選不上 呵呵
12/26 19:29, 67F
推
12/26 20:15, 4年前 , 68F
都更這個議題本來就很奇怪
12/26 20:15, 68F
→
12/26 20:15, 4年前 , 69F
房子舊了自己一棟重蓋就好
12/26 20:15, 69F
→
12/26 20:16, 4年前 , 70F
或是跟同棟住戶討論好 跟銀行貸款就好
12/26 20:16, 70F
→
12/26 20:16, 4年前 , 71F
為啥要拿地去換新房？
12/26 20:16, 71F
→
12/26 20:17, 4年前 , 72F
如果政府認為這個地政府可以規劃更有價值
12/26 20:17, 72F
→
12/26 20:18, 4年前 , 73F
那就政府徵收 反證都更只要75%同意就好
12/26 20:18, 73F
→
12/26 20:18, 4年前 , 74F
住戶再住社會住宅（政府補助）也可以
12/26 20:18, 74F
→
12/26 20:19, 4年前 , 75F
現在通膨這麽嚴重 為啥要用地換房 這個我不太懂
12/26 20:19, 75F
→
12/26 20:20, 4年前 , 76F
如果是老舊電梯大樓 很多人分地 這個我還可以理解
12/26 20:20, 76F
推
12/26 22:53, 4年前 , 77F
推一樓重點
12/26 22:53, 77F
推
12/27 09:26, 4年前 , 78F
有辦法自己重建的人早就自己重建了 就是沒那個財力才要
12/27 09:26, 78F
→
12/27 09:27, 4年前 , 79F
找建商幫你都更 不然大可以自己都更 也沒禁止你自己做
12/27 09:27, 79F
‣ 更多 Zodelyst 的文章
文章代碼(AID): #1U13nZjk (home-sale)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Zodelyst 的文章
文章代碼(AID): #1U13nZjk (home-sale)