Re: [請益] 為什麼不推行多房稅

看板home-sale作者 (@@是客人，他們要喝茶我p)時間4年前 (2019/09/05 23:49), 4年前編輯推噓16(16推 0噓 14→)
留言30則, 12人參與, 4年前最新討論串11/13 (看更多)
※ 引述《ceca (生活藝術大師 ￾ N)》之銘言： : 所以基本上,多屋你怎樣抽稅,上限永遠都會被"商用不動產稅金"給壓住. : 也就是你最多抽到商用不動產等級的稅金,你就無法再加上去. : 除非你要對商用不動產稅金做提高. : 不要整天夢想一大堆社會主義國家的制度. : 要夢想,請去隔壁投共,覺得阿共也不夠共產. : 請往北飛去投北韓. : 北韓才是你要的世界.. : 台灣不是... : 一個自由民主的社會. : 不要動不動就要國家機器對人民財富動手動腳. 來介紹一下老牌民主國家英國怎麼抽多房稅的 稅金不是加在持有成本上，而是買賣成本 當你名下已經有房了，你要再買第二間或第三間房，那印花稅就是多3% 只要繳得起，你愛買幾間都可以 舉例來說，假設你是首購族要買兩百萬的房 那麼加上首購優惠，印花稅是153,750 但如果這是你的第二間房或第三間房，你要付的印花稅是213,750 兩者相差了六萬英鎊 政府抽的到稅，想買的人還是會買 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 213.205.240.146 (英國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1567698548.A.F6A.html
推
09/05 23:50, 4年前 , 1F
台灣超過自用之後，稅金也是比照商用
09/05 23:50, 1F
→
09/05 23:51, 4年前 , 2F
商用稅金也是高自用比率上不少
09/05 23:51, 2F
推
09/06 02:34, 4年前 , 3F
就是有錢人才能買房的概念
09/06 02:34, 3F
→
09/06 07:24, 4年前 , 4F
這個也不錯，基本上有錢人會精算他買到第幾間時投報率就
09/06 07:24, 4F
→
09/06 07:24, 4年前 , 5F
不如其他投資工具，就不會買幾十間房了，缺點是在法案生
09/06 07:24, 5F
→
09/06 07:24, 4年前 , 6F
效日前，可能會迎來一大波購屋潮XD
09/06 07:24, 6F
推
09/06 08:40, 4年前 , 7F
商用比自用高， 但還是沒多高
09/06 08:40, 7F
推
09/06 10:21, 4年前 , 8F
有趣的是,英國這樣搞也無力阻止房價飈升,青年人只能
09/06 10:21, 8F
正確說法是無法阻止倫敦房價上漲，出倫敦以外就還好 我覺得最主要原因是因為英國並不限制外國人買房 一有錢誰都想來倫敦買間房
→
09/06 10:21, 4年前 , 9F
跑去住河邊船上,可以搜尋船屋.就好像香港的籠屋意思
09/06 10:21, 9F
→
09/06 10:21, 4年前 , 10F
一樣.
09/06 10:21, 10F
→
09/06 10:21, 4年前 , 11F
英國自用住宅賣出幾乎不用所得稅
09/06 10:21, 11F
有capital gains tax 稅率從18-28%不等
推
09/06 10:48, 4年前 , 12F
買來不營利不賣出 課這種稅正當性讓人懷疑
09/06 10:48, 12F
推
09/06 10:51, 4年前 , 13F
財產可以用股票現金囤積，用房地產形式就加重課稅的正當
09/06 10:51, 13F
→
09/06 10:51, 4年前 , 14F
性
09/06 10:51, 14F
推
09/06 10:53, 4年前 , 15F
其實最主要的區別 還是在持有稅要1%以上吧 歐美是很正常
09/06 10:53, 15F
→
09/06 10:53, 4年前 , 16F
華人地區就很不習慣
09/06 10:53, 16F
持有稅不到1%喔! 可以看我之前寫的 英國房屋政策 #1TLH-xtZ 並且這是可以轉嫁給房客的
推
09/06 10:56, 4年前 , 17F
那109年後完工的新房適用1%房屋稅好了 大家同意嗎？
09/06 10:56, 17F
→
09/06 10:56, 4年前 , 18F
柯柯
09/06 10:56, 18F
推
09/06 10:58, 4年前 , 19F
稅只是有一點點痛 可是新房跌價 舊房也會跌 那就很痛
09/06 10:58, 19F
推
09/06 12:48, 4年前 , 20F
狗官們會拿石頭炸自己的腳嗎？
09/06 12:48, 20F
推
09/06 12:57, 4年前 , 21F
倫敦房價可沒比較便宜
09/06 12:57, 21F
推
09/06 13:27, 4年前 , 22F
要有一點持有成本 房價才會和收入或供給需求相關吧 不然價
09/06 13:27, 22F
→
09/06 13:27, 4年前 , 23F
格不好 賣方都不爽賣 永遠不會降
09/06 13:27, 23F
推
09/06 14:49, 4年前 , 24F
身高與所得正相關 政府應該課的是身高稅
09/06 14:49, 24F
推
09/06 14:52, 4年前 , 25F
囤房稅既不能量能課稅 又扭曲個人經濟决策
09/06 14:52, 25F
推
09/06 15:01, 4年前 , 26F
對財產課稅，非以持有而是以收益孳息可負擔部分
09/06 15:01, 26F
※ 編輯: qqqm (213.205.194.233 英國), 09/06/2019 18:13:16
推
09/07 00:02, 4年前 , 27F
所以沒錢的特別有能力囤房，牌照稅也該廢掉
09/07 00:02, 27F
→
09/07 00:03, 4年前 , 28F
好像怪怪的？
09/07 00:03, 28F
→
09/07 00:05, 4年前 , 29F
不過扭曲個人經濟決策到對全體國民較有利的方向本來
09/07 00:05, 29F
→
09/07 00:05, 4年前 , 30F
就是政府該有目的啊！ 這有什麼不對？
09/07 00:05, 30F
‣ 更多 qqqm 的文章
文章代碼(AID): #1TSIvqzg (home-sale)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 qqqm 的文章
文章代碼(AID): #1TSIvqzg (home-sale)