Re: [閒聊] 多吃菜有益健康

看板historia作者 (小華)時間6年前 (2018/01/22 06:13), 編輯推噓7(9推 2噓 36→)
留言47則, 11人參與, 6年前最新討論串2/12 (看更多)
: 推 hankiwi: Schopenhauer 版友你的那句五蔬果沒效果的引用應該是受 01/16 08:23 : → hankiwi: 到8年前的自由時報內容影響吧... 01/16 08:24 : 推 hankiwi: 稍微去追溯了一下，這個引用也是國外的一個醫學健康網站 01/16 08:26 : → hankiwi: （礙於板規違法直接貼國外來源 不過可以查這段標題 Five 01/16 08:27 : → hankiwi: fruit and veg a day does not significantly reduce ca 01/16 08:27 : → hankiwi: ncer risk: research） 01/16 08:27 : 推 hankiwi: 不過蠻有趣的一點是 同樣用類似的關鍵字去搜尋 同樣出自 01/16 08:32 : → hankiwi: 於紐約 西奈山醫學中心的報導 01/16 08:32 : → hankiwi: 在去年2017的這篇報導Vegetarian Diet Could Lower Risk 01/16 08:33 : → hankiwi: of Heart Failure 倒是提供了不同的論點 XDDDD 01/16 08:33 : 推 hankiwi: 當然 資源和時間有限 我也沒辦法完全相信我找到的這兩篇 01/16 08:37 : → hankiwi: 報導 畢竟內文都只是採訪住院醫師的口述 沒有找到可信 01/16 08:37 : → hankiwi: 度佳的科學期刊來源...只能說如果版友們有這方面的文獻 01/16 08:38 : → hankiwi: 歡迎打臉～謝謝^^ 01/16 08:39 : 推 hankiwi: 另外身為醫學生物研究的背景 蠻好奇您那句 『19世紀沒人 01/16 08:54 : → hankiwi: 得過心血管疾病』的依據在哪？據我所知羅馬時代就有使用f 01/16 08:54 : → hankiwi: oxgloves來作為藥劑治療心血管疾病的紀錄 如果您那句話 01/16 08:54 : → hankiwi: 是正確的話可是可以讓醫學教科書重寫的等級呢～ 01/16 08:55 這位hankiwi大大問我的依據在哪，我一時想不起來在哪看過， 去圖書館查了一下，發現出處是《真食物的奧秘》第323頁，提到「 心臟病在二十世紀前還很罕見」「美國心臟病的首例於一九一二年發 現」，所以算是我講話不精確，心血管疾病在20世紀以前不是沒人得 ，是很少人得。許多人說西醫延長了人類壽命，所以慢性病是老化的 正常現象。這我認為應該不是。畢竟我們觀察因紐特人或其他狩獵採 集民族，他們的老人也並沒有這些慢性病。尤其是，文明社會罹患慢 性病的年齡層開始逐漸往下降，年輕人也會得了。 另外，關於壞血病，西方好幾個科學家和民眾有拿自己身體做實 驗，只吃肉和水為期一年，而且肉有煮過，結果檢查，身體非常健康 。 不知道為什麼，西醫很喜歡宣傳一些沒有事實根據的觀念。比如 說「飽和脂肪會造成心血管疾病」，事實是西醫明明知道飽和脂肪是 唯一已知能大幅提高好膽固醇的東西，卻隱瞞不提。而好膽固醇指數 比壞膽固醇指數更能預測心血管疾病。還有像是什麼「不攝取碳水化 合物會酮酸中毒」，我們去搜尋醫學文獻有記載過哪一個案例是正常 人因為沒攝取碳水化合物而酮酸中毒？一個都沒有。西醫故意散播這 些不實謠言，是何居心，是一個有趣問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.185.222 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1516572782.A.140.html
推
01/22 07:06, 6年前 , 1F
「我們只有10%是人類：認識主宰你健康與快樂的90%細菌
01/22 07:06, 1F
→
01/22 07:07, 6年前 , 2F
」一書也有提到慢性病在20世紀中後段大量出現應該不是
01/22 07:07, 2F
→
01/22 07:08, 6年前 , 3F
單純因為老年人口增加 而是飲食習慣改變造成腸內細菌的
01/22 07:08, 3F
→
01/22 07:08, 6年前 , 4F
改變而造成的
01/22 07:08, 4F
→
01/22 08:57, 6年前 , 5F
連續一年只吃煮過的肉和水身體仍然非常健康?可以檢附相關的
01/22 08:57, 5F
→
01/22 08:57, 6年前 , 6F
論文及出處嗎?
01/22 08:57, 6F
→
01/22 09:03, 6年前 , 7F
而"飽和脂肪是唯一已知能大幅提高好膽固醇的東西"這句話又是
01/22 09:03, 7F
→
01/22 09:04, 6年前 , 8F
從哪裡來的?
01/22 09:04, 8F
噓
01/22 10:21, 6年前 , 9F
你不是醫生吧？生物學的基本概念也沒有對吧？
01/22 10:21, 9F
→
01/22 10:27, 6年前 , 10F
01/22 10:27, 10F
→
01/22 10:28, 6年前 , 11F
我怎麼關鍵字搜尋第一篇就是健康人的case report?
01/22 10:28, 11F
噓
01/22 10:57, 6年前 , 12F
因為死因不是寫中風或心臟病你就真的當成不是啊
01/22 10:57, 12F
→
01/22 12:39, 6年前 , 13F
順道一提 我在一樓提到的書認為20世紀中後段慢性病大量
01/22 12:39, 13F
→
01/22 12:40, 6年前 , 14F
增加是因為蔬菜吃太少、大量使用抗生素等原因造成的
01/22 12:40, 14F
推
01/22 14:38, 6年前 , 15F
純推原po細心的回文 我覺得對健康醫學知識可以不照單全
01/22 14:38, 15F
→
01/22 14:39, 6年前 , 16F
收有懷疑是好事 但是可能要請原po小心 目前國內許多醫
01/22 14:39, 16F
→
01/22 14:39, 6年前 , 17F
學健康書籍 用詞其實不算精確 有時也有誤用或錯譯的時
01/22 14:39, 17F
→
01/22 14:39, 6年前 , 18F
候 加上這類的研究往往是針對歐美的飲食型態 各地區各人
01/22 14:39, 18F
→
01/22 14:39, 6年前 , 19F
種的體質都有所不同 最簡單的例子就是東西方人對乙醇和
01/22 14:39, 19F
→
01/22 14:39, 6年前 , 20F
乳糖的代謝就有許多差異 然後這篇又提到了有關吃肉ㄧ年
01/22 14:39, 20F
→
01/22 14:40, 6年前 , 21F
的研究...我建議您可以先去閱讀Lehninger生化有關胺基酸
01/22 14:40, 21F
→
01/22 14:41, 6年前 , 22F
代謝路徑的章節可以釐清ㄧ些觀念上的謬誤
01/22 14:41, 22F
推
01/22 16:27, 6年前 , 23F
心臟病少不少要怎麼定義?20世紀初期一堆人根本等不到心
01/22 16:27, 23F
→
01/22 16:28, 6年前 , 24F
臟病發就先死於戰爭,營養不良,傳染病.然後醫療技術大幅普及
01/22 16:28, 24F
→
01/22 16:30, 6年前 , 25F
進步也是這幾十年的事,20世紀早期有人暴斃,誰佑知道他是不
01/22 16:30, 25F
→
01/22 16:30, 6年前 , 26F
死於心臟病? 怎麼診斷?
01/22 16:30, 26F
推
01/22 16:36, 6年前 , 27F
另外,人種的差異是一個不可忽視的因素.因紐特人的觀察不見
01/22 16:36, 27F
→
01/22 16:36, 6年前 , 28F
得可以推論其他人種....
01/22 16:36, 28F
推
01/22 16:37, 6年前 , 29F
01/22 16:37, 29F
→
01/22 16:37, 6年前 , 30F
We report on a 51-year-old white woman who does not
01/22 16:37, 30F
→
01/22 16:37, 6年前 , 31F
have diabetes but had ketoacidosis while consuming
01/22 16:37, 31F
→
01/22 16:38, 6年前 , 32F
“no-carbohydrate” diet.
01/22 16:38, 32F
→
01/22 16:39, 6年前 , 33F
The patient strictly adhered to a low-carbohydrate
01/22 16:39, 33F
→
01/22 16:39, 6年前 , 34F
diet for four years, with an estimated carbohydrate
01/22 16:39, 34F
→
01/22 16:40, 6年前 , 35F
intake that was often less than 20 g per day.
01/22 16:40, 35F
推
01/22 17:22, 6年前 , 36F
看到後面快要斷理智線
01/22 17:22, 36F
推
01/22 17:50, 6年前 , 37F
樓上別這樣XDD 原po可能比較少接觸或直接閱讀原始文獻的
01/22 17:50, 37F
→
01/22 17:50, 6年前 , 38F
機會而已 多看多查就知道這種醫學研究沒這麽容易有那種
01/22 17:50, 38F
→
01/22 17:50, 6年前 , 39F
直線條的定論 偏偏出書或是新聞喜歡下一些聳動的章節
01/22 17:50, 39F
→
01/22 17:50, 6年前 , 40F
標題（嘆
01/22 17:50, 40F
推
01/22 18:58, 6年前 , 41F
原po絕對不是醫療從業人員或是生醫背景:(
01/22 18:58, 41F
→
01/22 21:30, 6年前 , 42F
不是閱讀文獻太少 而是文章農場看太多
01/22 21:30, 42F
推
01/23 16:55, 6年前 , 43F
想一想心臟病是什麼時候被發現的...
01/23 16:55, 43F
→
01/23 16:57, 6年前 , 44F
然後你再想想18-19世紀的知識和技術能確診多少心臟病
01/23 16:57, 44F
→
01/23 16:57, 6年前 , 45F
你的問題就跟為什麼古人不會得癌症一樣
01/23 16:57, 45F
→
01/23 16:58, 6年前 , 46F
因為癌症是現代才確認而且有能力充分確診的病
01/23 16:58, 46F
→
01/23 16:59, 6年前 , 47F
古人即便得了癌症也不會記下來因爲根本不認識癌症
01/23 16:59, 47F
‣ 更多 Schopenhauer 的文章
文章代碼(AID): #1QPH1k50 (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 Schopenhauer 的文章
文章代碼(AID): #1QPH1k50 (historia)