Re: [轉錄] 有沒有蔣介石偉大功績花園口決堤八卦

看板historia作者 (lostpic)時間7年前 (2017/06/14 07:48), 7年前編輯推噓-6(5推 11噓 46→)
留言62則, 23人參與, 最新討論串3/9 (看更多)
※ 引述《jimmy5680 (不太會飛的企鵝)》之銘言： : 恕刪大部分。 : 1812年俄國火燒莫斯科，死了幾萬來不及撤走的傷兵和市民，至今被譽為神計。 : 講花園口決堤，就變成萬惡不赦的罪孽。 : 國史館館刊第五十期，<析論蔣中正在中國抗日戰爭初期的戰略指導>： : http://bit.ly/2rHoEKK : 可參見其中 P135-139 「三、日軍作戰線改變」 這一節， : 看完可以再來鬼扯說付出這麼大代價卻沒有得到相應的成果。 : 如果不想看文字，該文有簡明的圖示可以看。 : 連原文都不想點進去看的話，簡而言之，兩個月不是重點，日軍的作戰路徑才是關鍵， : 由於自隴海線西進受阻，日軍被迫將重心移轉到長江流域的南路，北路也只能走大別山 ， : 日軍自平漢線包抄武漢後方的威脅也因此而得到緩解。 : 更甚者，鄭州直到1944年4月來淪陷，國府靠黃泛區抵禦日軍長達六年之久， : 國民政府很腐朽落後冷血貪婪，但是高層並不是白痴好嗎？ : 反正按某些人的論調，法肯豪森大概也是噁心的爛人。 : 至於荷蘭從17世紀直到二戰期間，幾乎每次被入侵就決堤放洪水淹過低窪區， : 估計某些人會認為荷蘭政府自古以來一直都是草菅人命的權貴。 同樣的歷史事件可以有不同的價值判斷，但是並不等於拿不同的事件來類比就適當 要討論花園口決堤事件，就應該從事件本身來揭示，既然你提到俄羅斯跟荷蘭，時間環境 背景不同，內在因果脈絡不同，若你認為具有可比性的話，就該將你的論據說清楚 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.99.108 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1497397683.A.C4B.html
噓
06/14 07:55, , 1F
都是受敵入侵時採用傷害自國人民以妨礙敵人進軍的手段
06/14 07:55, 1F
→
06/14 07:55, , 2F
時空背景不同又來啦
06/14 07:55, 2F
→
06/14 07:56, , 3F
當然論據清楚而脈絡皆同
06/14 07:56, 3F
這板果然沒救啦～你們9.2繼續自慰吧，掰@@ ※ 編輯: lostpic (39.9.99.108), 06/14/2017 07:57:33
→
06/14 07:59, , 4F
原來jimmy5680也被當成9.2繼續自慰...
06/14 07:59, 4F
→
06/14 08:20, , 5F
現在流行沒講兩句就崩潰 慢走不送
06/14 08:20, 5F
→
06/14 08:22, , 6F
時空背景當然不同，大日本帝國來到大中國，你這個 9.2應
06/14 08:22, 6F
→
06/14 08:22, , 7F
該要迎王師怎麼可以反抗大日本帝國的天威
06/14 08:22, 7F
噓
06/14 09:14, , 8F
回不出來就說時空不同
06/14 09:14, 8F
→
06/14 09:15, , 9F
再被擠兌就學阿Q抹黑對方自我安慰，都變SOP了
06/14 09:15, 9F
噓
06/14 11:35, , 10F
這態度，慢滾不送。
06/14 11:35, 10F
噓
06/14 11:53, , 11F
原來jimmy5680也被當成9.2繼續自慰...
06/14 11:53, 11F
推
06/14 12:56, , 12F
推！這才是討論態度，上面某個o才是快滾不送，沒一篇像樣文
06/14 12:56, 12F
→
06/14 12:57, , 13F
章也敢嘴，要嘴滾去八掛版嘴，不敢去就一邊玩沙去！
06/14 12:57, 13F
噓
06/14 12:58, , 14F
扣帽子
06/14 12:58, 14F
推
06/14 12:59, , 15F
跟這群人不必講什麼大道理，直接問兩者殺死的自己人差
06/14 12:59, 15F
→
06/14 12:59, , 16F
多少就知道有沒有比的價值了，他們就只能跳針只要有
06/14 12:59, 16F
→
06/14 12:59, , 17F
殺人就是同等的罪過了www
06/14 12:59, 17F
→
06/14 13:03, , 18F
早知道如此，應該把某些人的祖父母丟到黃泛區，看看他們怎麼
06/14 13:03, 18F
→
06/14 13:03, , 19F
嘴！
06/14 13:03, 19F
→
06/14 13:03, , 20F
啊應該沒法嘴，因為沒法出生，呵呵
06/14 13:03, 20F
→
06/14 13:37, , 21F
奇怪的是這時候就沒有人在乎挑起戰爭的入侵者
06/14 13:37, 21F
推
06/14 13:56, , 22F
確定要玩這種因果論?
06/14 13:56, 22F
→
06/14 13:56, , 23F
為什麼有花園口?日本入侵
06/14 13:56, 23F
→
06/14 13:57, , 24F
為什麼日本入侵?中國太弱
06/14 13:57, 24F
→
06/14 13:57, , 25F
所以得證為何有花園口?中國太弱了嘛
06/14 13:57, 25F
推
06/14 14:05, , 26F
也不用玩結果論吧，用二戰結果定調的普世是非價值評斷
06/14 14:05, 26F
→
06/14 14:06, , 27F
即可~~阿是因果論
06/14 14:06, 27F
→
06/14 14:09, , 28F
為什麼劃花自己的臉，因為有人意圖強姦
06/14 14:09, 28F
→
06/14 14:09, , 29F
為什麼有人意圖強姦，因為穿著暴露
06/14 14:09, 29F
→
06/14 14:10, , 30F
所以得證為何劃花自己的臉，因為穿著暴露嘛
06/14 14:10, 30F
→
06/14 14:10, , 31F
某人邏輯好棒棒
06/14 14:10, 31F
→
06/14 14:13, , 32F
感謝樓上示範這個邏輯之可笑
06/14 14:13, 32F
→
06/14 14:14, , 33F
既然是國民黨幹的事 討論國民黨的行為和
06/14 14:14, 33F
→
06/14 14:14, , 34F
可笑的是你還看不出可笑的環節在哪
06/14 14:14, 34F
→
06/14 14:14, , 35F
花園口的結果之間的因果關係即可
06/14 14:14, 35F
→
06/14 14:14, , 36F
不會玩就不要亂舉例徒惹人笑話
06/14 14:14, 36F
→
06/14 14:51, , 37F
因為太弱所以被入侵？你確定要接受這種因果論？
06/14 14:51, 37F
噓
06/14 15:05, , 38F
want150的邏輯謬誤在於: "日本入侵"只是"花園口"的必要
06/14 15:05, 38F
→
06/14 15:06, , 39F
條件,而"中國太弱"也同樣只是日本入侵的"必要條件"
06/14 15:06, 39F
→
06/14 15:07, , 40F
把必要條件當充分條件來逆推,這顯然是會令數學老師哭泣
06/14 15:07, 40F
→
06/14 15:07, , 41F
的慘不忍睹邏輯推演方式.
06/14 15:07, 41F
→
06/14 16:48, , 42F
人死掉是因為國民黨挖的堤
06/14 16:48, 42F
→
06/14 16:48, , 43F
一定要講這麼明白?
06/14 16:48, 43F
→
06/14 16:49, , 44F
所以日本人入侵當然是殘不忍睹的推演方式
06/14 16:49, 44F
→
06/14 16:52, , 45F
最後 我想說的是外國入侵不是合理化屠殺
06/14 16:52, 45F
→
06/14 16:52, , 46F
人民的理由
06/14 16:52, 46F
→
06/14 16:56, , 47F
我認為哪叫犧牲
06/14 16:56, 47F
→
06/14 16:58, , 48F
我認為最好的打法是自己犧牲越少，敵人傷害越多。如果可能
06/14 16:58, 48F
→
06/14 16:58, , 49F
的話……
06/14 16:58, 49F
→
06/14 17:02, , 50F
灘岸上安排後備守備，就是前線都是訓練不精的在做消耗戰，
06/14 17:02, 50F
→
06/14 17:02, , 51F
要消耗多少又能成功抵禦說不準，即使我們可以妄想飛機講萬
06/14 17:02, 51F
→
06/14 17:02, , 52F
船送到火海
06/14 17:02, 52F
→
06/14 17:05, , 53F
大半只談灘岸決戰，因為游擊戰可能更難撐，但如果能在城市
06/14 17:05, 53F
→
06/14 17:05, , 54F
做巷戰還是可以拖點時間，但城市人民跑哪去又說不準了
06/14 17:05, 54F
→
06/14 21:49, , 55F
樓上 簞食壺漿迎王師啊
06/14 21:49, 55F
推
06/14 22:21, , 56F
皇民當然是爭先恐後的給七三一部隊做人體實驗
06/14 22:21, 56F
噓
06/16 06:04, , 57F
po文9分鐘後就崩潰的算不算是個紀錄？
06/16 06:04, 57F
噓
06/16 08:34, , 58F
樓上，傳教士哪個不是這德性，所以他沒破紀錄
06/16 08:34, 58F
噓
06/16 10:35, , 59F
QQ
06/16 10:35, 59F
噓
06/16 12:25, , 60F
崩潰到這樣也是不容易 這你的邏輯 不用討論直接立場
06/16 12:25, 60F
→
06/16 12:25, , 61F
結論比較快
06/16 12:25, 61F
噓
06/18 13:33, , 62F
路過 這篇是故意發廢文還是腦袋真的這樣?
06/18 13:33, 62F
‣ 更多 lostpic 的文章
文章代碼(AID): #1PG7cpnB (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 lostpic 的文章
文章代碼(AID): #1PG7cpnB (historia)