Re: [新聞] 終於忽悠不下去了!納智捷瀕臨破產邊緣
※ 引述《hazel0093 (heart-work.info)》之銘言:
這不是我自己嗎!? (笑)
不回應不行 >O<
: 作者: tigertanktwo (tigertanktwo) 看板: Gossiping
: 標題: Re: [新聞] 終於忽悠不下去了!納智捷瀕臨破產邊緣
: 時間: Sat Apr 15 09:36:42 2017
這位先生寫得滿長 (以PTT平均來說) 而且也有提供資料 (鼓掌)
不過呢...
有提供資料 不表示解釋就是對的
美援議題比較複雜 我這裡先以他這一小段當例子 說明一下
: http://i.imgur.com/IFfvg8F.jpg
: ROC那群乞丐文盲來了之後瞬間退化...哀
原圖有點小 我幫看不清楚/不明其意的人 說明一下
tigertanktwo的意思是 日本人在台灣蓋了綿密的鐵路網
紅色是主線 藍色是支線 而目前這些藍色支線幾乎已經廢棄
所以他說"退化"
乍看之下 很有道理?
是不是也想跟著感嘆:"對啊對啊 國民黨來了 台灣反而退步了"
且慢!
對鐵路清楚的人 已經在其他文章中說明:
這些支線是運木材或糖的工業用道路 不適合用來客運
所以等台灣的林業糖業功成身退後 自然廢棄
這其中沒甚麼國民黨的無知或偏見或詭計
從這例子來看 我合理懷疑 美援這議題是不是也是相同模式?
我意思是 並不是拿出一堆美援的真史料的連結 就自動等於他的解釋是對的
終究要細看裡面的內容 還需與其他史料比對 才能適切地評價這些美援史料
---
"美援"這議題
以宣傳戰的角度來說 題材選得非常適切 (再次鼓掌 笑)
因為講:"中華民國(國民黨)對台灣沒有貢獻 只有拖累"
太容易遇到史實的反對 譬如十大建設之類
如果要爭辯:不對不對 譬如那個十大建設的電氣化 如果日本人還在 早就完成啦
因為大多數人對歷史議題並無深入了解的興趣 (我們台灣人是很實際的^^)
最後會淪為歷史宅的吵架
以宣傳戰的角度來說 這是比較差的策略
所以採取釜底抽薪的方式 我認為實在是高招:
你所以為的中華民國建設(就算有) 其實都是美國人的功勞喔 啾咪
國民黨還不敢承認哩
希望反擊"美援"這議題的人
我認為有至少有三件事情要作 (我的意思是找證據)
1. 宣揚中華民國從來沒有隱瞞 更沒有否認美援
這點很簡單 網路隨便找就有
http://news.tvbs.com.tw/local/48032
2. 宣揚美援是二戰後美國幫助 (講難聽叫扶植 笑) 盟邦的方法
不只限於中華民國在台灣 但其他接受美援的國家 譬如...? 經濟發展並不如台灣
可見也要考慮當地政府本身的能力
這可以弄張簡明易懂的圖:台灣VS某地 接受美援前後 經濟成長(GDP)的差異
3. 宣揚台灣某個重大經濟成就乃國民政府方向規劃正確 (加上人民勤奮) 所致
這點建議選電子業(半導體產業)
因為台灣目前的經濟命脈 正是電子業 講這個比較能深入人心
基本史料如下
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/35291/8/36003808.pdf
不過如果研究細節後 發現其實這是狄寶賽老兄的規畫的話...
那就只能科科了^^
這方向可以反過來操作:"美援的規劃沒那樣神啦"
先跟大家報告 其實已經有人作了... 還有書...
http://www.books.com.tw/products/0010563684
另外很閒的話
可以好好比對美援的規劃與台灣實際發展的方向
然而 這因為太細節 就我說的 變成歷史宅的吵架
以宣傳戰的角度來說 CP值低
---
接下來要說的 大概跟版旨比較遠 希望不會因此被刪 甚至水桶... Q^Q
作為史觀/政治觀變成今天少數派的我來說
其實我還滿羨慕這些人的 譬如這位tigertanktwo
他就明白地說 我們(注意這兩個字) 有臉書社群 (按: 福爾摩沙再解放聯盟)
為什麼說羨慕呢?
因為作為一個小小的歷史愛好者
我實在沒有太多時間查資料 寫長文 還經營社群哩 好經常宣揚自己的觀點
拜託 我白天有工作要賺錢啦 QQ
幹這種事 要不是上班抽空 就是像現在犧牲睡眠來搞
可是這些立場與我很遠的人偏偏能這樣搞 (所以說羨慕)
這些人究竟是靠甚麼謀生啊...
我猜是歷史系所的學生?
我上面建議的那些 坦白說 我認為應該是國民黨自己成立單位來搞
自己的光榮不自己捍衛 任由別人篩選史料建構出一套新史觀 讓自己處於挨打局面
也就真不要奇怪怎麼政治版圖越變越小了
這位先生在原文中都挑明了 (有鄉民推文質疑他 難道貶低國民黨就等於臺獨?)
: 尼知道為什麼嗎?
: 大清算之前必須凝聚全民共識,董?
或許是因為 這種工作吃力不討好吧
人性就是愛聽八卦
譬如談李世民 講玄武門之變的文章 會比講貞觀之治的文章來的吸睛
哎...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.46.32
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1492369675.A.E22.html
※ 編輯: moslaa (119.14.46.32), 04/17/2017 03:28:37
→
04/17 03:33, , 1F
04/17 03:33, 1F
→
04/17 03:34, , 2F
04/17 03:34, 2F
咦 我以為我講得很明了?
那我提綱挈領一下:
原PO史料很多 但對我來說仍不足以否證中華民國在台灣的成就
如果是我來反駁他 我會這樣作 (如上 不重複)
遺憾我查最原始文獻的能力/時間有限 不然我超想自己來筆戰 Q^Q
→
04/17 03:35, , 3F
04/17 03:35, 3F
→
04/17 03:36, , 4F
04/17 03:36, 4F
→
04/17 03:36, , 5F
04/17 03:36, 5F
推
04/17 03:37, , 6F
04/17 03:37, 6F
→
04/17 03:37, , 7F
04/17 03:37, 7F
→
04/17 03:39, , 8F
04/17 03:39, 8F
→
04/17 03:40, , 9F
04/17 03:40, 9F
→
04/17 03:40, , 10F
04/17 03:40, 10F
→
04/17 03:40, , 11F
04/17 03:40, 11F
→
04/17 03:41, , 12F
04/17 03:41, 12F
→
04/17 03:41, , 13F
04/17 03:41, 13F
→
04/17 03:41, , 14F
04/17 03:41, 14F
→
04/17 03:41, , 15F
04/17 03:41, 15F
→
04/17 03:42, , 16F
04/17 03:42, 16F
→
04/17 03:43, , 17F
04/17 03:43, 17F
→
04/17 03:44, , 18F
04/17 03:44, 18F
→
04/17 03:45, , 19F
04/17 03:45, 19F
→
04/17 03:46, , 20F
04/17 03:46, 20F
→
04/17 03:46, , 21F
04/17 03:46, 21F
至少共匪是萬惡的 這點應該沒教錯?
→
04/17 03:47, , 22F
04/17 03:47, 22F
→
04/17 03:49, , 23F
04/17 03:49, 23F
→
04/17 03:50, , 24F
04/17 03:50, 24F
→
04/17 03:51, , 25F
04/17 03:51, 25F
→
04/17 03:51, , 26F
04/17 03:51, 26F
→
04/17 03:51, , 27F
04/17 03:51, 27F
→
04/17 03:52, , 28F
04/17 03:52, 28F
→
04/17 03:53, , 29F
04/17 03:53, 29F
這是您對共匪歷史不清楚
匪區經濟的確是2000後火紅起來
所以台灣這邊往往有個印象 認為匪區是2000年後才搞經濟
其實不是的 人家早就努力很久了
https://zh.wikipedia.org/wiki/改革开放
按照維基的說法 共匪也努力三四十年嚕
→
04/17 03:54, , 30F
04/17 03:54, 30F
呃 "你們" 究竟是誰?
至少我絕不在所謂"你們"之中 不要說投共 我連大陸觀光都沒有 我愛去日本(挺腰)
→
04/17 03:55, , 31F
04/17 03:55, 31F
→
04/17 03:56, , 32F
04/17 03:56, 32F
→
04/17 03:56, , 33F
04/17 03:56, 33F
→
04/17 03:57, , 34F
04/17 03:57, 34F
→
04/17 03:57, , 35F
04/17 03:57, 35F
還有 223 則推文
還有 12 段內文
→
04/17 12:34, , 259F
04/17 12:34, 259F
推
04/17 12:40, , 260F
04/17 12:40, 260F
→
04/17 12:40, , 261F
04/17 12:40, 261F
推
04/17 13:01, , 262F
04/17 13:01, 262F
推
04/17 13:16, , 263F
04/17 13:16, 263F
推
04/17 14:16, , 264F
04/17 14:16, 264F
→
04/17 16:39, , 265F
04/17 16:39, 265F
→
04/17 16:39, , 266F
04/17 16:39, 266F
推
04/17 16:46, , 267F
04/17 16:46, 267F
→
04/17 18:26, , 268F
04/17 18:26, 268F
→
04/17 18:26, , 269F
04/17 18:26, 269F
→
04/17 18:26, , 270F
04/17 18:26, 270F
→
04/17 18:27, , 271F
04/17 18:27, 271F
推
04/17 18:41, , 272F
04/17 18:41, 272F
→
04/17 18:41, , 273F
04/17 18:41, 273F
→
04/17 20:25, , 274F
04/17 20:25, 274F
→
04/17 21:34, , 275F
04/17 21:34, 275F
→
04/17 21:35, , 276F
04/17 21:35, 276F
推
04/17 22:09, , 277F
04/17 22:09, 277F
推
04/17 22:14, , 278F
04/17 22:14, 278F
推
04/17 22:31, , 279F
04/17 22:31, 279F
推
04/17 22:43, , 280F
04/17 22:43, 280F
→
04/17 22:43, , 281F
04/17 22:43, 281F
→
04/17 22:43, , 282F
04/17 22:43, 282F
→
04/17 22:43, , 283F
04/17 22:43, 283F
→
04/17 22:44, , 284F
04/17 22:44, 284F
→
04/17 22:44, , 285F
04/17 22:44, 285F
→
04/17 22:44, , 286F
04/17 22:44, 286F
→
04/17 22:44, , 287F
04/17 22:44, 287F
→
04/17 22:44, , 288F
04/17 22:44, 288F
→
04/17 22:45, , 289F
04/17 22:45, 289F
→
04/17 22:45, , 290F
04/17 22:45, 290F
→
04/17 22:45, , 291F
04/17 22:45, 291F
推
04/18 01:51, , 292F
04/18 01:51, 292F
推
04/18 02:47, , 293F
04/18 02:47, 293F
推
04/18 13:05, , 294F
04/18 13:05, 294F
推
04/18 19:54, , 295F
04/18 19:54, 295F
推
04/18 20:00, , 296F
04/18 20:00, 296F
推
04/18 22:56, , 297F
04/18 22:56, 297F
→
04/19 08:41, , 298F
04/19 08:41, 298F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇):