Re: [疑問] 戰俘

看板historia作者Nakata0911 (夏亞　阿茲納布 )時間9年前 (2015/05/27 15:15)推噓2(2推 0噓 18→)

留言20則, 5人參與討論串9/24 (看更多)

※ 引述《calebjael (calebjael)》之銘言： : 除了日內瓦第二公約﹐還有﹕ : 海牙第二公約（1899﹐日本於1900年批準） : 其中有規定戰俘問題﹐如﹕ : 第七條掌握戰俘的政府負責戰俘的給養。 : 如交戰各方間沒有專門協議﹐則戰俘在食、宿、衣方面應受到與俘獲他們的政府的 : 部隊的同等待遇。 : 第八條曾經脫逃成功的戰俘如再次被俘﹐不應由於前次脫逃而受任何懲罰。 : 第二十三條除各專約規定禁止者外﹐特別禁止﹕ : 一、使用毒物或有毒武器﹔ : 二、經背信棄義的方式殺、傷屬於敵國或敵軍的人員﹔ : 三、殺、傷已經放下武器或喪失自衛能力並已無條件投降的敵人﹔ : 然後還有海牙第二宣言（1899）、海牙第四公約（1907）、 : 日內瓦議定書（禁用窒息性、毒性或其他氣體和細菌作戰方法的議定書﹐1925） : 此外﹐還有馬爾頓斯條款（Martens Clause）﹕ : 在頒布更完整的戰爭法規之前﹐締約各國認為有必要聲明﹐凡屬他們通過的規章中 : 所沒有包括的情況﹐居民和交戰者仍應受國際法原則的保護和管轄﹐因為這些原則 : 是來源於文明國家間制定的慣例、人道主義法規和公眾良知的要求。 : 馬爾斯頓條款寫在1899、1907兩次海牙《陸戰法規和慣例公約》的前言中﹐ : 日本是締約國。感謝您的打臉 1899第二公約與1907第四公約的確日本是締約國但這也不是完全沒有任何問題的（如果他的保障是充足的，就不會有後續的日內瓦戰俘待遇公約）首先，他所規範的是陸戰交戰行為，那麼非陸戰的戰俘有沒有保障？其次，根據第二條之內容，本條約需要在交戰國皆為締約國才生效，如果交戰國中有一國不是締約國，那麼第二條是否生效像蘇聯就不是締約國（拒絕繼承所有帝俄的公約）第三，他所保障的只有國家政府的軍隊，不包含游擊隊、個人與地方之獨立軍隊 : 東京審判是針對甲類戰犯。東京審判沒有涉及乙、丙類戰犯。 : 甲類戰犯﹕破壞和平罪（策劃、準備、發動或實施侵略戰爭的罪行）。如東條英機。 : 共匪的猖獗活動﹐農民、工人自不待言﹐直至婦女兒童皆應殺戮之”的谷壽夫﹐ : 因南京大屠殺﹐經南京軍事法庭審判處決。 : 丙類戰犯﹕反人道罪行。由暴行實施所在地各自審判。 : 所以拿歐美人士虐囚、虐俘的戰爭罪行（這確實存在﹐不可否認）﹐ : 是無法替東京大審（發動戰爭罪）翻案的。 : 另外﹐對於日本當年在二戰中的虐俘行為﹐客觀來看﹐ : 可以這樣說﹕ : 日本當年對自己士兵都不人道了﹐對戰俘更不人道對日本來說也是理所當然的。 : 但不能這樣說﹕ : 日本當年對戰俘不人道是合法的、是無罪的 : 甚或說 : 日本當年沒有對戰俘不人道。 : 這需要辨別清楚。國際習慣法中戰爭行為的人道責任，是在二次大戰中所建立的成文法則是在戰間期他的定立就是在東京大審與紐倫堡大審中站在21世紀的後見當然可以說當時的戰爭行為罔顧人道但是在1930年代的當下究竟可不可以說人道法是普世價值？又人道罪在當時又有沒有一個完整的定義？非戰公約第一條要求各國放棄以戰爭做為解決紛爭的手段只有三條，沒有任何定義與罰則，顯得只是個精神口號各國對其有或多或少的保留拿這種公約來判甲級戰犯沒有任何公證力當然不是說日本對戰俘就是「合理」（不用合法）只是因為身為戰敗國就需要肩負所有的道德責任我覺得也不太妥當再次感謝打臉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.170.50 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1432710901.A.3C5.html

→

Swallow43

05/27 15:21, , 1^F

05/27 15:21, 1^F

推