Re: [疑問] 戰俘
※ 引述《farenheit (四季交會的光芒)》之銘言：
: 標題: Re: [疑問] 戰俘
: 時間: Tue May 26 17:39:55 2015
:
: 我原本也以為戰俘是任人處置的，但是後來讀到美國記錄的二戰歷史
: 知道盟軍對待戰俘大抵上是遵照國際公約保障戰俘人權的規範
: （像日內瓦公約或是海牙公約），所以日本被盟軍抓到的俘虜，
: 飲食醫療都有一定的水準，也不太有虐俘的事，
: 倒是被俄羅斯或日本俘虜的話，就很慘無人道，死亡率很高
: 例如澳洲人儘管痛恨日本人，因為二戰被俘的澳洲人很多被
: 日本兵虐殺死，但是他們對待日本戰俘還是遵守國際公約
國際公約除非是國際習慣法只對締約國生效
關於戰俘待遇的日內瓦第二公約（1929.7），絕對不是習慣法成文化
俄羅斯沒有簽署，沒有違約的問題
日本有簽署，但是沒有國內批准與遞交加入書，根據該約95條不能視為是締約生效國
相對的
德國 1934.3 批准
美國 1932.2 批准
澳洲 1931.6 批准
中華民國1935.11批准
以上國家是該約的當然生效國，必然要遵守其規定
根據82條之規定，即便是交戰一方非締約國，締約國依然受本公約限制
因此日本沒有違約的問題
真正變成國際慣例要等到1949年8月日內瓦第三公約
送聯合國登記存放，成為真正的國際習慣法
進而對所有非締約國具有強制力
: 所以很感慨，西方的進步不只是表現在科技上，
: 還表現在人道精神上，這點是東方國家比不上的。
:
: 日本那些虐待戰俘的人，戰後多被依戰犯處置。
: 日本二戰時在台灣也有設戰俘營，關盟軍的戰俘，
: 也是虐待、奴役、疾病、飢餓等等，死亡率很高，
: 台灣人幫忙日本人管戰俘營的，戰後就難逃淪為
: 戰犯的命運
:
那是因為歷史是戰勝者寫的
PRC一些人指稱美軍在韓戰期間就有虐囚問題，還出了一本虐囚報告
同時他們認為美軍在二戰期間就有虐囚陋習
美國在越南，嗯。可能沒有戰俘問題，因為他們習慣把平民直接當武裝部隊宰了
（違反日內瓦第四公約，戰時保護平民之公約）
韓國在越南，頭號打手
美國在伊拉克、阿富汗，虐囚、性侵
就你所說的西方人道精神，關達納摩也許是度假村吧
至於戰犯，東京大審本來就充滿了諸多問題
基本上目的僅在於「先造成既定事實，在拿也許相關的法律套上去」
看看東京跟德勒斯登，我還真覺得歐美人士充斥滿滿的人道關懷阿。
:
: ※ 引述《auser1777 (一切都太晚)》之銘言：
: : 無論現代古代
: : 當了戰俘為一的下場
: : 就是不得好死 不是 虐殺 就是砍頭 槍斃 不然就是變傭兵被自己人殺
: : 就算是號稱人權 世界警察的美帝
: : 在伊拉克也是一樣
: : 這也難怪戰敗有些軍人會自殺
: : 與其不得好死 不如自己解決還有名聲
: : 那哪種戰俘會會活著重返榮耀?
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.218.167
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1432633198.A.9F0.html
: 推 RollingWave: 國共抓到日軍疑似也都待遇不差 05/26 18:09
: 推 rogergon: 孫立人據說當初是殺降不留活口的。 05/26 18:17
: 推 RollingWave: 這到有可能， 看資料國軍有關起來的日軍戰俘生存率 05/26 18:21
: → RollingWave: 似乎很高， 但總人數出奇的少 05/26 18:21
: 推 RollingWave: 縱使日軍戰敗少又寧死布日不降， 八年只抓到一千多也 05/26 18:25
: → RollingWave: 太少 05/26 18:25
: 推 RollingWave: 不過盟軍太平洋戰爭也有不少直接槍殺降兵的紀錄， 一 05/26 18:32
: → RollingWave: 方面日軍也玩過詐降 05/26 18:32
: 推 shinshong: 達豪屠殺 05/26 20:01
: 推 nsk: 厄本表示 05/26 20:02
: 推 tony3366211: 自己人都養不好了 戰俘就更不用說了 05/26 20:09
: 推 chosenone: 戰場環境越惡劣 對待戰俘只會更差 05/27 01:54
: 推 GilGalad: 看看慘烈的東線戰場 德蘇兩方殺起來毫不手軟 不意外啊 05/27 08:06
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.170.50
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1432693543.A.0C6.html
推
05/27 12:14, , 1F
05/27 12:14, 1F
→
05/27 12:16, , 2F
05/27 12:16, 2F
→
05/27 12:18, , 3F
05/27 12:18, 3F
→
05/27 12:21, , 4F
05/27 12:21, 4F
→
05/27 13:26, , 5F
05/27 13:26, 5F
→
05/27 13:52, , 6F
05/27 13:52, 6F
推
05/27 14:16, , 7F
05/27 14:16, 7F
→
05/27 14:16, , 8F
05/27 14:16, 8F
→
05/27 14:17, , 9F
05/27 14:17, 9F
→
05/27 14:20, , 10F
05/27 14:20, 10F
→
05/27 14:21, , 11F
05/27 14:21, 11F
推
05/27 14:25, , 12F
05/27 14:25, 12F
→
05/27 14:28, , 13F
05/27 14:28, 13F
推
05/27 14:32, , 14F
05/27 14:32, 14F
推
05/27 18:16, , 15F
05/27 18:16, 15F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
疑問
12
18
以下文章回應了本文：
疑問
4
5
完整討論串 (本文為第 7 之 24 篇)：
疑問
5
11
疑問
1
2
疑問
14
24
疑問
1
7
疑問
12
18
疑問
3
21
疑問
5
15
疑問
4
5
疑問
2
20
疑問
16
27