Re: [抗議] 同志諮詢熱線在309反核遊行

看板gay作者 (嚕哩)時間11年前 (2013/03/12 17:16), 編輯推噓9(11推 2噓 47→)
留言60則, 15人參與, 最新討論串28/37 (看更多)
※ 引述《MapleT (楓)》之銘言： : 既然離題了就繼續離下去吧 : OK，標語是為了主張多元性，主張性解放 : 那麼為啥標語不能直接寫"支持多元成家" : "支持多元性伴侶" : "尊重每個人的性自主/性傾向" : "關係不是只有一種模式" : 甚至激烈一點"打倒守貞道德教條" : 卻寫了"要大肉棒" "要顏射" : 然後罵看到這些標語覺得莫名其妙的人，腦子裡只有性看不到多元 : 這就像要推動保法的時候，標語應該寫"尊重動物的生命" : "人道對待動物" : "要愛護動物" : "虐待動物的人下一步就是危害社會" : 結果有人寫了"要養狗" "要養兔子" : 當別人問起這寫的是啥訴求，對方罵"你眼睛有問題看不到這是支持動保法嗎" : 嗯....... 我無法理解您切出來的層次， 你覺得第一層次的問題是「應避免附帶訴求」， 而第二個層次的問題是「附帶訴求要夠清楚」。 既然您都覺得在反核遊行提出自己的訴求， 有可能會導致某些問題，能免則免， 為什麼又覺得有其他訴求的人， 要清清楚楚地表達呢？ 簡言之，我無法理解， 為什麼只能有「喧賓奪主」和「乖乖閉嘴」兩種選項。 用偷渡的方式或許是一種處於中庸， 不喧賓奪主，卻或多或少讓人能意識到的做法。 我可以同意提出反核以外的訴求， 或許會讓其他感到有點莫名其妙。 但我好奇的是您看到「我是高中生，我反核」時， 也會認為是在爭取某種高中生權利嗎？ 既然高中生反核，可以單純理解成高中生也關心反核， 進而讓人覺得「大家都反核，所以不應續建核四」， 那為什麼一定要把「我要大肉棒」， 解讀成是有某種訴求呢？ 為什麼就不能解讀成「我是個喜歡大肉棒的人，我也反核」？ 你舉的「要兔子，不要核子」又有什麼問題？ 這樣的標語可能蘊含的內容有很多， 有可能是「兔子對環境很敏感，核能會導致兔子減少」、 「我是飼主，我反核」甚至是「我支持動保法」， 看不出來有哪裡不妥，你舉這個例子的問題，怎麼看都只在 「當別人問起這寫的是啥訴求，對方罵"你眼睛有問題看不到這是支持動保法嗎"」 可是今天燃料棒女孩應該沒有跳出來說「你眼睛有問題看不到這是在主張性解放嗎？」 你也可以說「那可以直接說我是個愛大肉棒的人我反核就好啦！」 但是一來那無趣多了，二來是太單一了， 很難讓人有機會意識到其他的可能。 所以在策略上， 舉「只要大肉棒，不要燃料棒」 不但不用大張旗鼓提出其他訴求， 還有讓別人意識到其他議題， 像是同志也有政治力之類的， 甚至還有機會偷渡性解放的概念。 退萬步言， 縱使這樣的標語不一定比較好， 縱使你證明了你認為的標語， 是比較具體、比較精確， 簡言之就是「比較好的標語」。 那又如何？ 從來沒有人說你不能舉「支持多元成家」、 　　　　　　　　　　「支持多元性伴侶」、 　　　　　　　　　　「尊重每個人的性自主/性傾向」、 　　　　　　　　　　「關係不是只有一種模式」 甚至你覺得比較激烈的「打倒守貞道德教條」 「我要這樣做」和「你不能那樣做」的差別顯而易見， 您的文章通篇都在說「這樣比較好，為什麼不這樣做？」 或許你覺得那是比較好的做法， 你要那樣舉、你要那樣主張，去吧，沒有人攔你。 可是問題是， 為什麼某些人主張「我要大肉棒」就不可以？ 為什麼只有你認為比較好的事物才可以存在？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.164.153.251
→
03/12 17:24, , 1F
你全然理解錯誤我的文章
03/12 17:24, 1F
→
03/12 17:24, , 2F
1.我很明顯說了"次要訴求不要蓋過主要訴求"
03/12 17:24, 2F
→
03/12 17:24, , 3F
從來沒有說"不准有其他訴求"
03/12 17:24, 3F
→
03/12 17:25, , 4F
2.我也很明確寫出"我要大肉棒"是表明個人立場全然OK
03/12 17:25, 4F
→
03/12 17:25, , 5F
但"只要大肉棒"這個沒主詞的標語是一個訴求所以不妥
03/12 17:25, 5F
→
03/12 17:27, , 6F
以上兩點我在兩篇文章內都非常明顯寫出來
03/12 17:27, 6F
→
03/12 17:27, , 7F
不知道你的閱讀能力是怎麼發揮的......
03/12 17:27, 7F
訴求越隱晦越不容易蓋過吧， 你同意的「支持多元成家」 怎麼看都比較強烈。 另外你是怎麼認為「只要大肉棒」一定是個訴求？ 有向燃料棒女孩求證嗎 如果沒有 到底憑什麼說這是一個不妥的標語 真要說的話 充其量也只是「有機會不妥」罷了 另外 你無法理解「只要大肉棒」包含了「我是個要大肉棒的人」嗎？ 省略主詞的句子　通常主詞都是「我」不是嗎？ 那我也只能說「不知道你的閱讀能力是怎麼發揮的」　：）
→
03/12 17:29, , 8F
所以你覺得不妥的地方在於沒有主詞?
03/12 17:29, 8F
推
03/12 17:31, , 9F
那是你認為被蓋過
03/12 17:31, 9F
※ 編輯: cockroach02 來自: 1.164.153.251 (03/12 17:39)
推
03/12 17:32, , 10F
或是說 如果這次的標語改成"我要大肉棒"你就覺得OK?
03/12 17:32, 10F
→
03/12 17:34, , 11F
我在第一篇文章就寫了"我愛大肉棒"OK啊
03/12 17:34, 11F
如果今天小明在臉書上打「好想吃麥當勞喔」， 在您優秀的閱讀能力之下， 會覺得是誰想吃？隔壁老王想吃嗎？
推
03/12 17:35, , 12F
那是你MapleT自己認為地這些蓋過去那些惹
03/12 17:35, 12F
※ 編輯: cockroach02 來自: 1.164.153.251 (03/12 17:41)
→
03/12 17:42, , 13F
Facebook塗鴉牆是他自己的，上面有他自己的帳號
03/12 17:42, 13F
→
03/12 17:43, , 14F
反核場子是你的嗎?標語牌上有寫名字嗎?
03/12 17:43, 14F
舉牌子的還是他自己啊， 就算是在反核的場子，少了個「我」，他就會因此代表了其他人嗎？ 我跑去球賽場地舉好想吃香蕉，就代表所有球迷都想吃香蕉喔？ 那我也可以去抗議陽光親子大隊的「要孩子，不要核子」嗎？ 我還不想要有孩子啊！！ ※ 編輯: cockroach02 來自: 1.164.153.251 (03/12 17:49)
→
03/12 17:59, , 15F
中文省略主詞可不見得就直接等於"我"
03/12 17:59, 15F
我有說「通常」啊！ 不過在這個例子裡，到底還存在哪些可能？ ※ 編輯: cockroach02 來自: 1.164.153.251 (03/12 18:01)
→
03/12 18:00, , 16F
而上面一串都把這個標語當作是爭取多元認同，正反方都是
03/12 18:00, 16F
→
03/12 18:07, , 17F
後來想想，就是對性解放之於同運的態度問題而已
03/12 18:07, 17F
→
03/12 18:07, , 18F
你要說 我是同志 我反核。對我來說很棒，很正面 謝謝你們
03/12 18:07, 18F
→
03/12 18:08, , 19F
反之我就不以為然。 不過就是態度，不管後果的話也隨便了
03/12 18:08, 19F
→
03/12 18:10, , 20F
例如我在一個社運上舉 " 男同志也可以愛女生 跟女生結婚生子"
03/12 18:10, 20F
→
03/12 18:10, , 21F
大肉棒與高中生是社會觀感截然不同的兩項名詞哦
03/12 18:10, 21F
→
03/12 18:10, , 22F
你覺得這標語在某些人眼中會被解讀成甚麼 就算我自命清高又
03/12 18:10, 22F
→
03/12 18:10, , 23F
如何呢？
03/12 18:10, 23F
→
03/12 18:10, , 24F
是的 人們愛舉什麼標語是其自由
03/12 18:10, 24F
→
03/12 18:11, , 25F
難道男同志就不可能跟女生結婚生子嗎？ 這就是文字遊戲
03/12 18:11, 25F
→
03/12 18:11, , 26F
能免則免，被有心人士拿來作文章，再怪他們過度解讀..不好
03/12 18:11, 26F
→
03/12 18:12, , 27F
也就是引發的正面與負面效果 看自己如何權衡其得失
03/12 18:12, 27F
→
03/12 18:12, , 28F
在這個案子 我認為負面大於正面
03/12 18:12, 28F
→
03/12 18:12, , 29F
沒錯，不要把建議當成批判
03/12 18:12, 29F
→
03/12 18:13, , 30F
不過社會運動要激進化或中產化 一向是有很多爭論的
03/12 18:13, 30F
→
03/12 18:15, , 31F
何止同志運動 環保 女權 政治 很多運動都有激進與中產之爭
03/12 18:15, 31F
→
03/12 18:17, , 32F
就個案來看 有需要激進到在反核時舉大肉棒標語嗎
03/12 18:17, 32F
噓
03/12 18:23, , 33F
你知道你的國文老師現在很傷心麼？
03/12 18:23, 33F
噓
03/12 18:56, , 34F
要舉你去舉 沒水準的大肉棒 (開砲開砲 嘻)
03/12 18:56, 34F
推
03/12 19:07, , 35F
（哈欠） 演完了？
03/12 19:07, 35F
推
03/12 19:15, , 36F
我是高中生我反核 在事實上聯想指涉對象較有限明確
03/12 19:15, 36F
→
03/12 19:16, , 37F
但如果我是看到一團建中生舉著我要宅網咖我反核
03/12 19:16, 37F
→
03/12 19:17, , 38F
對一般大眾在想像上容易推想現在建中生難道越來越愛宅網
03/12 19:17, 38F
→
03/12 19:17, , 39F
就不能來點有水準的嗎....
03/12 19:17, 39F
→
03/12 19:17, , 40F
咖了嗎? 宅網咖本身沒什麼不好 但是這不是全部的建中生想
03/12 19:17, 40F
→
03/12 19:18, , 41F
要的標籤啊 那麼事後校內開戰說為何不能先取得群眾同意
03/12 19:18, 41F
→
03/12 19:19, , 42F
或多做平衡標語訴求 以及 誰叫你們自己不去舉下次自己去
03/12 19:19, 42F
→
03/12 19:19, , 43F
兩派 應該也是很合理的結果
03/12 19:19, 43F
→
03/12 19:21, , 44F
我們可以知道開戰是高中生才會XDXD?
03/12 19:21, 44F
推
03/12 19:21, , 45F
忘了說如果加上群眾已經在新聞媒體上累積大量建中生扯上
03/12 19:21, 45F
→
03/12 19:22, , 46F
宅網咖引起的負面新聞風波 這種推想也就吻合而成為原型了
03/12 19:22, 46F
→
03/12 19:23, , 47F
雖然我們總說怎麼不去怪罪是這社會多數人愛用刻板印象標
03/12 19:23, 47F
→
03/12 19:24, , 48F
籤先入為主打翻一竿子同志 但在現實生活經驗上 我們應該
03/12 19:24, 48F
→
03/12 19:24, , 49F
更謹慎留意 人的大腦是非常懶惰而且直觀的 大多數狀況
03/12 19:24, 49F
→
03/12 19:25, , 50F
不會自動切換多元角度花更多時間處理完多面向資訊才輸入
03/12 19:25, 50F
→
03/12 19:26, , 51F
大腦記憶 也就是說 我們每個人都很容易給人貼標籤
03/12 19:26, 51F
→
03/12 19:27, , 52F
不過越是曾經累積弱勢族群經驗的人 越有敏感度處理他人的
03/12 19:27, 52F
→
03/12 19:27, , 53F
標籤問題
03/12 19:27, 53F
推
03/12 20:11, , 54F
看回應快笑死了XDD
03/12 20:11, 54F
推
03/12 20:36, , 55F
為啥這篇文會被S??
03/12 20:36, 55F
推
03/12 22:10, , 56F
整串看下來還是覺得tinmar說的最貼切
03/12 22:10, 56F
推
03/13 18:07, , 57F
推tinmar 一堆可憐的鷹派小友
03/13 18:07, 57F
→
03/14 21:00, , 58F
不要無限上綱自由 自由的層級在法律規範之下
03/14 21:00, 58F
推
03/14 21:48, , 59F
樓上似乎完全搞錯了
03/14 21:48, 59F
→
03/14 21:57, , 60F
樓上似乎也搞錯了
03/14 21:57, 60F
‣ 更多 cockroach02 的文章
文章代碼(AID): #1HFl9bNj (gay)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 28 之 37 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共37篇)
‣ 更多 cockroach02 的文章
文章代碼(AID): #1HFl9bNj (gay)