Re: [情報] 關於最近盛行的"雞翅文"

看板fastfood作者 (qls)時間16年前 (2008/06/14 09:47), 編輯推噓6(9推 3噓 57→)
留言69則, 9人參與, 最新討論串7/14 (看更多)
※ 引述《bob770717 (艾帕爾)》之銘言： : 看完這一整篇 : 不，應該是一樣的文章換了標題重po出來而已 : 我得到結論 : 1.原po很喜歡吃麵攤 : 2.原po很喜歡勝鬥士轉蛋 : 所以基於以上兩點 : 我會認為 : 針對喜歡吃麵攤愛拿麵攤出來比較的你 : 那麵攤老闆說豬舌頭賣很好，然後呢？ : 你只說出了現象，沒說出他賣很好，然後有沒有賣光光或怎樣 : 如果對照到速食店的現象， : 再引用你的語法 : 你去速食店吃東西，店員跟你說5號餐賣很好，1號餐賣不好 奇怪了今天是在講炸雞吧，講到幾號餐幹嘛？ : 所以呢？賣很好所以不賣你？賣不好所以今天沒進貨沒得賣你？ 沒貨直接講我大可不買啊，至少我不用花錢但買到我不想要的 : 打清楚吧 : 今天你到了這個地區，沒人跟你說消費者是老大，事實上老闆才是老大，規則他定的 我之所以講肯德基，是因為肯德基比較好吃。如果你要說老闆是老大也是可以 今天你們老大就說可以挑部位了，好，答案出來 所以今天就算我點六塊雞桶，我全都要腿，也是我的權利 : 你可以說你不爽不來阿，又不差你一個客人 : 拿最喜歡吃的麵攤好了 : 你這種感覺就像對麵攤老闆說：我要喝綜合湯 老闆：粉腸今天賣光光了喔，我多給你大腸 老實說我看不懂你在表達什麼 : 是因為你怕麵攤老闆有菜刀有熱水嗎？速食店員看起來好欺負？ : 至於啥剩鬥士的例子 : 能麻煩不要再舉了好不好？ : 硬要舉，對照到速食店的例子 : (聖鬥士版) : 原po：今天無聊去轉轉看 : (速食版) : 原po：我肚子好餓，隨便給我一個餐 今天是在討論炸雞，而不是餐吧 如果我去買個炸雞結果不能選部位，還要碰運氣看看會出哪一隻 這不就跟轉蛋一樣？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.129.214
噓
06/14 09:48, , 1F
那你就舉個平衡的例子，我是讓你的例子對照過去平衡
06/14 09:48, 1F
我舉的例子很平衡啊 ※ 編輯: qls 來自: 59.112.129.214 (06/14 09:49)
推
06/14 09:50, , 2F
這篇比較有道理
06/14 09:50, 2F
噓
06/14 09:52, , 3F
問題是今天炸雞餐有照規定給你呢?
06/14 09:52, 3F
→
06/14 09:52, , 4F
K會這樣是他們規定問題 M沒有規定 如果有規定不可挑選
06/14 09:52, 4F
不用如果了，我剛打過麥當勞客服電話，0800211321那隻 他們就說可以挑選了，所以不用如果了，問題解決 ※ 編輯: qls 來自: 59.112.129.214 (06/14 09:54)
→
06/14 09:53, , 5F
但是內容物一定照規定給 你會買嗎?
06/14 09:53, 5F
→
06/14 09:53, , 6F
還是硬要說 我有權利花錢購買自己想要買的東西?
06/14 09:53, 6F
推
06/14 09:53, , 7F
應該說買時要問.若當時沒有.看要不要等.或不點
06/14 09:53, 7F
→
06/14 09:54, , 8F
請不要把"消費者有權利購買自己想要的東西"無限上綱
06/14 09:54, 8F
→
06/14 09:54, , 9F
正解應該是"消費者有權利選擇自己想要買的東西"
06/14 09:54, 9F
→
06/14 09:54, , 10F
今天買不到 可以不要買 而非硬要生雞腿出來
06/14 09:54, 10F
就說了沒貨你可以講，我大可不買，至少我不會買到我不要的 而不是變成抽轉蛋，我還要看運氣好才抽到我想吃的
→
06/14 09:55, , 11F
當然 我會說你沒看懂我的文章是因為…
06/14 09:55, 11F
→
06/14 09:55, , 12F
你所謂的"消費者有權利購買自己想要的東西 是在侵犯他
06/14 09:55, 12F
→
06/14 09:55, , 13F
人的權利上建立的
06/14 09:55, 13F
台灣的消費者真可憐，買個自己想要的東西也會變成侵犯他人權利
→
06/14 09:57, , 14F
推樓上
06/14 09:57, 14F
→
06/14 09:57, , 15F
回應你的補充:大家都來指定 看誰會當C… 唉…
06/14 09:57, 15F
那麵攤老闆也可以說：你都點豬舌，後面的人吃不到只能點豬頭皮，你侵犯他人權利 中古車行老闆也可說：你都買好車，後面人買不到只能買泡水車，你侵犯他人權利 信義房屋老闆也可說：你都買好屋，後面人買不到只能買凶宅，你侵犯他人權利
→
06/14 09:59, , 16F
請勿玩文字遊戲 且扭曲他人意思 謝謝
06/14 09:59, 16F
那不然給你個硬凹的機會好了，請問你說的侵犯他人權利是什麼意思？是不是指 「害後面的人買不到」就叫「侵犯他人權利」？ ※ 編輯: qls 來自: 59.112.129.214 (06/14 10:02)
→
06/14 10:01, , 17F
F大我想這是M要低價進貨必定會遇到的問題 不該推給買家
06/14 10:01, 17F
噓
06/14 10:01, , 18F
問題解決了你po了兩篇一樣內容的出來幹嘛？
06/14 10:01, 18F
→
06/14 10:02, , 19F
回k，我已經發表過可以解決的方法，雙方都雙贏
06/14 10:02, 19F
→
06/14 10:02, , 20F
你自己仔細思考過就會發現你的例子很不平等
06/14 10:02, 20F
→
06/14 10:02, , 21F
但是依照q大的說法，還是會有人當c買到雞翅餐
06/14 10:02, 21F
→
06/14 10:02, , 22F
人家官方都說可以選了~~不然你在噓啥~~笑死了
06/14 10:02, 22F
→
06/14 10:03, , 23F
你說的那些都是分開賣的，當然沒有這種問題
06/14 10:03, 23F
→
06/14 10:03, , 24F
回應你的補充 是的。你所提出的方法只會惡性循環
06/14 10:03, 24F
^^^^^^^^^^^^^^^^^ 台灣消費者真可憐，買個自己想要的東西，就會變成侵犯他人權利
→
06/14 10:04, , 25F
我提出一個可以讓大家接受的方法也不會有人雞翅有人腿
06/14 10:04, 25F
→
06/14 10:04, , 26F
那可以選你們來爭這個有意義嗎？
06/14 10:04, 26F
※ 編輯: qls 來自: 59.112.129.214 (06/14 10:05)
→
06/14 10:04, , 27F
你要學B大舉例啦~進去買房子~請隨便給我ㄧ間房子~~
06/14 10:04, 27F
因為某人說「害後面買不到」，就是侵犯他人權利 那信義房屋、中古車商、麵攤老闆，都可以怪大家侵犯他人權利 唉，買個東西也會變成侵犯他人權利，某些工讀生的想法真令我大開眼界
→
06/14 10:04, , 28F
只是在這個板上當奧客吧
06/14 10:04, 28F
→
06/14 10:04, , 29F
結果他給你的坪數跟心理希望的完全不一樣大~~真慘
06/14 10:04, 29F
→
06/14 10:05, , 30F
看大家是要繼續有人當AC還是大家都接受可以正常的餐點
06/14 10:05, 30F
推
06/14 10:05, , 31F
F大你的方法 雙贏的前提建立在官方願意改->還是官方問題
06/14 10:05, 31F
→
06/14 10:05, , 32F
是啊~但是以現階段來說 要求M改進貨還是改規定哪個可行
06/14 10:05, 32F
※ 編輯: qls 來自: 59.112.129.214 (06/14 10:07)
→
06/14 10:05, , 33F
為什麼Q大都說客服說可以選了結果還在吵雙贏~誰管公司利益
06/14 10:05, 33F
→
06/14 10:05, , 34F
就是官方問題，上層不看ptt所以這裡怎麼講也沒用
06/14 10:05, 34F
→
06/14 10:06, , 35F
現在的消費者好可憐~~公司賣不好的東西還要幫忙吸收?!
06/14 10:06, 35F
→
06/14 10:06, , 36F
回應n 可以選沒錯，我沒話說 但是後續結果有沒有想過?
06/14 10:06, 36F
→
06/14 10:06, , 37F
後續結果~~怎樣的結果~~
06/14 10:06, 37F
→
06/14 10:06, , 38F
可以選 等於一定會有選不到跟選得到 以及不得不選
06/14 10:06, 38F
推
06/14 10:07, , 39F
後續就是?會出來講說他選不到想要的所以又出來講話
06/14 10:07, 39F
→
06/14 10:07, , 40F
應該要回歸最單純的結果~可以選就是可以選~
06/14 10:07, 40F
→
06/14 10:07, , 41F
就會產生a b c三個雞桶出來 我提得是消除倒楣的雞翅桶
06/14 10:07, 41F
→
06/14 10:08, , 42F
可以選是可以選，然後選不到的繼續選不到…
06/14 10:08, 42F
→
06/14 10:08, , 43F
選不到就算了啊~我還沒碰過全場只剩下雞翅的狀況
06/14 10:08, 43F
推
06/14 10:08, , 44F
不得不選就得承受較大的客源流失風險 如此而已
06/14 10:08, 44F
→
06/14 10:08, , 45F
買個炸雞餐還要先搶先贏，還是要悠閒地可以買到規定的?
06/14 10:08, 45F
→
06/14 10:08, , 46F
只有碰過服務人員硬要配雞翅給你的狀況
06/14 10:08, 46F
→
06/14 10:09, , 47F
回n 你說的 就只有從規定不可挑選 照內容物給才有辦法
06/14 10:09, 47F
→
06/14 10:10, , 48F
解決 q大的指定是可以解決 但是到最後一定剩一堆雞翅
06/14 10:10, 48F
→
06/14 10:10, , 49F
然後後來的就不得不買雞翅…也可以不買 這樣好嗎?
06/14 10:10, 49F
→
06/14 10:10, , 50F
難不成我今天去買雞桶餐 還要賭運氣今天有沒有剩雞腿給
06/14 10:10, 50F
→
06/14 10:10, , 51F
反正重點就是可以選~大家想要求就要求~何必幫店家想這麼多
06/14 10:10, 51F
→
06/14 10:11, , 52F
我指定? (照q大說法)
06/14 10:11, 52F
→
06/14 10:11, , 53F
照指定的規定走只會變成還是要賭今天有沒有機腿可以指
06/14 10:11, 53F
→
06/14 10:12, , 54F
定不是嗎? 想一下吧…
06/14 10:12, 54F
推
06/14 10:12, , 55F
真的不必幫店家想，會虧錢他制度/進貨/價錢就會改
06/14 10:12, 55F
推
06/14 10:13, , 56F
是啊~就讓他一切照經濟學走啊~那何必說指定部位會損害他人
06/14 10:13, 56F
→
06/14 10:13, , 57F
的權益~~你這樣前面後面不矛盾??
06/14 10:13, 57F
→
06/14 10:13, , 58F
如果他漲價是為了補足其他品項的虧損 遲早會出問題
06/14 10:13, 58F
→
06/14 10:13, , 59F
我只單純的替"雞"覺得可憐而已… 雞翅都被人嫌棄…
06/14 10:13, 59F
→
06/14 10:14, , 60F
雞翅如果大家都不喜歡~當初就不要進~自己蠢要進這麼多
06/14 10:14, 60F
→
06/14 10:14, , 61F
前面有人回應了 M是簽約整個雞場的…
06/14 10:14, 61F
→
06/14 10:14, , 62F
然後結這關消費者什麼事情啊~~雞翅又不是只有速食業再用
06/14 10:14, 62F
→
06/14 10:15, , 63F
雞翅不消耗 沒人要吃 真浪費…
06/14 10:15, 63F
推
06/14 10:16, , 64F
前面也有人說了阿 被嫌棄不是因為他是雞翅..
06/14 10:16, 64F
→
06/14 10:16, , 65F
所以雞可憐~就必須多買雞翅??~你是佛心來的~常買六塊翅桶?
06/14 10:16, 65F
→
06/14 10:21, , 66F
算了，我最後講的"雞"有失當，就這樣
06/14 10:21, 66F
→
06/14 12:17, , 67F
已經開始跳針了，夠啦 ========= ==========
06/14 12:17, 67F
→
06/14 12:19, , 68F
因為有人愛問一些早就知道答案的問題啊（攤手）
06/14 12:19, 68F
推
06/15 00:14, , 69F
推推
06/15 00:14, 69F
‣ 更多 qls 的文章
文章代碼(AID): #18KoD1Gu (fastfood)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 qls 的文章
文章代碼(AID): #18KoD1Gu (fastfood)