Re: [心得] 國道內側爭議一點小感想

看板car作者 (Pete)時間1年前 (2023/03/27 13:28), 1年前編輯推噓15(22推 7噓 112→)
留言141則, 20人參與, 1年前最新討論串11/17 (看更多)
https://i.imgur.com/ALly7D1.jpeg
發現不論是挺頑固死佔內線派 或anti-死佔內線派都拿來挺自己的論點 關鍵在這段: "內側車道為超車道，但小型車輛於不堵塞行車狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛 於內側車道" (下面一段是塞車時不受速限上限限制，這段兩派都沒有爭議) 該解讀成: 1)如果你沒有堵塞行車的行為， 就可以以該路段容許之最高速限行駛於內側車道 還是 2) 如果你一直以最高速限行駛於內側車道 那就不會阻礙行車了 1) 感覺很合理，看不出毛病 假設是2)為真 ， 那法條理論上應該會寫成"小型車輛得以該路段容許之最高速限行駛於 內側車道"，沒必要加"那就不會阻礙行車了"這句廢話，用倒裝句寫法條也有點奇怪 不知道大家挺1) 還是2) ? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.64.176.42 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1679894903.A.FF6.html
→
03/27 13:30, 1年前 , 1F
討論到最後 只能得到 比我快都瘋子 比我慢都傻子
03/27 13:30, 1F
→
03/27 13:30, 1年前 , 2F
這個至理名言
03/27 13:30, 2F
噓
03/27 13:38, 1年前 , 3F
前面幾篇的國高工局說明、國道警察實務、法院判決
03/27 13:38, 3F
※ 編輯: Townshend (106.64.176.42 臺灣), 03/27/2023 13:39:22
→
03/27 13:39, 1年前 , 4F
都貼幾次了，怎麼又跳回來
03/27 13:39, 4F
推
03/27 13:42, 1年前 , 5F
每個人都用自己的看法解讀那段 自然吵不完
03/27 13:42, 5F
→
03/27 13:43, 1年前 , 6F
三審的法官對法條見解都不同也是很合理的，只是問
03/27 13:43, 6F
→
03/27 13:43, 1年前 , 7F
問國民對法條本身的理解
03/27 13:43, 7F
→
03/27 13:47, 1年前 , 8F
系列文吵到現在沒共識，上路只能比拳頭自保了
03/27 13:47, 8F
→
03/27 13:48, 1年前 , 9F
A 了一下你 id, 你真的很愛這主題 ==
03/27 13:48, 9F
→
03/27 13:49, 1年前 , 10F
但這篇的切入點比什麼 .000 有意義多了
03/27 13:49, 10F
→
03/27 13:50, 1年前 , 11F
因為是未有定見的主題，所以比較有興趣
03/27 13:50, 11F
推
03/27 13:51, 1年前 , 12F
補推
03/27 13:51, 12F
推
03/27 13:52, 1年前 , 13F
高公局的認定就是2
03/27 13:52, 13F
→
03/27 13:59, 1年前 , 14F
雙方都無法證明對方違規的情況下 交通安全入口網是
03/27 13:59, 14F
→
03/27 13:59, 1年前 , 15F
這樣講的，gov.tw的網址，不是我自己腦補的，要戰請
03/27 13:59, 15F
→
03/27 14:00, 1年前 , 16F
前往該網站戰。
03/27 14:00, 16F
→
03/27 14:00, 1年前 , 17F
03/27 14:00, 17F
→
03/27 14:01, 1年前 , 18F
推上面網址我沒看過的新資料 寫的比法條清楚多了
03/27 14:01, 18F
→
03/27 14:07, 1年前 , 19F
公部門的立場應該是希望可以同時有超車道但又希望
03/27 14:07, 19F
→
03/27 14:07, 1年前 , 20F
可以在車流多的時候達到最大效益所以加了這個但書
03/27 14:07, 20F
→
03/27 14:07, 1年前 , 21F
，但但書上又不可能明寫可能會變相鼓勵超速的內容
03/27 14:07, 21F
→
03/27 14:07, 1年前 , 22F
，就變成現在這個樣子
03/27 14:07, 22F
噓
03/27 14:08, 1年前 , 23F
不是噓立場，是噓故意去頭去尾截圖冒充主管機關意見
03/27 14:08, 23F
→
03/27 14:09, 1年前 , 24F
上面截圖作者是東森消費中心，不是政府機關的意見。
03/27 14:09, 24F
→
03/27 14:10, 1年前 , 25F
呃 這圖不是我截的 …
03/27 14:10, 25F
→
03/27 14:11, 1年前 , 26F
不管是 fb 或是新的這篇也都用「儘量勿占用」，「
03/27 14:11, 26F
→
03/27 14:11, 1年前 , 27F
基本上還是會希望」這種詞
03/27 14:11, 27F
→
03/27 14:12, 1年前 , 28F
誰去頭去尾了？針對內線，他就是這樣講啊？前半段在
03/27 14:12, 28F
→
03/27 14:12, 1年前 , 29F
說國道沒有速限下限寬限值，跟這個有影響嗎？這是公
03/27 14:12, 29F
→
03/27 14:12, 1年前 , 30F
開網站，你可以自己去看，不需要為拗而拗。
03/27 14:12, 30F
→
03/27 14:12, 1年前 , 31F
03/27 14:12, 31F
→
03/27 14:12, 1年前 , 32F
03/27 14:12, 32F
→
03/27 14:13, 1年前 , 33F
內側有車改走外側就好,連外側都有車就代表塞車
03/27 14:13, 33F
→
03/27 14:13, 1年前 , 34F
好了啦，不是國道警察就閉嘴吧
03/27 14:13, 34F
推
03/27 14:15, 1年前 , 35F
我只知道不管是1還是2, 都沒有讓車的問題
03/27 14:15, 35F
→
03/27 14:15, 1年前 , 36F
168.motc .gov.tw 變成東森了？
03/27 14:15, 36F
→
03/27 14:16, 1年前 , 37F
講白了在高速/快速 公路沒有"讓車"這詞存在的空間
03/27 14:16, 37F
→
03/27 14:16, 1年前 , 38F
要主張也是讓出"超車道"而不是讓路給後車
03/27 14:16, 38F
還有 63 則推文
→
03/27 15:07, 1年前 , 102F
明知作者不是官方，還故意強調.gov，為的是什麼？
03/27 15:07, 102F
→
03/27 15:07, 1年前 , 103F
我說交通安全入口網看到這樣，我公開了來源，我有說
03/27 15:07, 103F
推
03/27 15:07, 1年前 , 104F
雖然不是官方寫的 但官方引用就是鼓勵超速
03/27 15:07, 104F
→
03/27 15:07, 1年前 , 105F
內容誰對誰錯？
03/27 15:07, 105F
→
03/27 15:08, 1年前 , 106F
你打死結了嗎？我截圖來源是不是gov.tw？我陳述一個
03/27 15:08, 106F
→
03/27 15:08, 1年前 , 107F
事實，怎麼了？
03/27 15:08, 107F
→
03/27 15:10, 1年前 , 108F
「隱瞞網頁標明的真實作者」難道不也是陳述事實？
03/27 15:10, 108F
→
03/27 15:10, 1年前 , 109F
你截了那麼多張，就剛好都漏掉標註的真實作者來源？
03/27 15:10, 109F
→
03/27 15:12, 1年前 , 110F
我言盡於此，你隱瞞真實來源的目的為何，自己知道。
03/27 15:12, 110F
→
03/27 15:12, 1年前 , 111F
所以現在是怪我高估了鄉民智商？以為有網站有內容，
03/27 15:12, 111F
→
03/27 15:12, 1年前 , 112F
不管認不認同，想知道的隨便都能查到原始資料？
03/27 15:12, 112F
推
03/27 15:13, 1年前 , 113F
反正資料正不正確 我想一般人 應該都會判斷吧
03/27 15:13, 113F
→
03/27 15:13, 1年前 , 114F
我還真不知道欸，一直以來鄉民都很會引經據典打臉人
03/27 15:13, 114F
→
03/27 15:13, 1年前 , 115F
，這麼完整的網站跟內容，卻變成故意誤導？
03/27 15:13, 115F
推
03/27 15:15, 1年前 , 116F
我該說的都說了。現在開始的推，是還給這篇發文者。
03/27 15:15, 116F
推
03/27 15:20, 1年前 , 117F
（一樣是把推還給發文者）
03/27 15:20, 117F
推
03/27 15:26, 1年前 , 118F
（一樣是把推還給發文者）
03/27 15:26, 118F
推
03/27 15:29, 1年前 , 119F
（一樣是把推還給發文者）
03/27 15:29, 119F
推
03/27 15:32, 1年前 , 120F
（一樣是把推還給發文者）...到此還完上面5個噓。
03/27 15:32, 120F
→
03/27 15:42, 1年前 , 121F
感謝D大
03/27 15:42, 121F
→
03/27 16:42, 1年前 , 122F
解讀來說是1, 但2是不須法條解釋的理想上的邏輯
03/27 16:42, 122F
→
03/27 16:42, 1年前 , 123F
現實是幾乎不可能完全保持限速上限行駛
03/27 16:42, 123F
→
03/27 16:50, 1年前 , 124F
03/27 16:50, 124F
→
03/27 16:51, 1年前 , 125F
剛才看到的，看來不同人的解釋都不同
03/27 16:51, 125F
推
03/27 17:51, 1年前 , 126F
j大貼的那段不難理解啊！內側超車道，但考量道路負
03/27 17:51, 126F
→
03/27 17:51, 1年前 , 127F
載日益增加，允許在不堵塞行車的狀況下，以最高速
03/27 17:51, 127F
→
03/27 17:51, 1年前 , 128F
限行駛內側，這些都很白話啊！
03/27 17:51, 128F
推
03/27 17:53, 1年前 , 129F
還強調不能影響超車的功能，表示你即使不超車也能
03/27 17:53, 129F
→
03/27 17:53, 1年前 , 130F
使用超車道，但前提是在最高速限，同時不影響超車道
03/27 17:53, 130F
→
03/27 17:54, 1年前 , 131F
功能，不堵塞行車的狀況下，才成立
03/27 17:54, 131F
推
03/27 19:21, 1年前 , 132F
剛剛仔細看了一下不堵塞行車這句話跟天留我不留一
03/27 19:21, 132F
→
03/27 19:21, 1年前 , 133F
樣靠背 ==
03/27 19:21, 133F
→
03/27 19:24, 1年前 , 134F
不-堵塞(v)行車狀況 vs 不堵塞(adj)行車狀況
03/27 19:24, 134F
推
03/27 19:52, 1年前 , 135F
不要執著速度，專注於超車
03/27 19:52, 135F
推
03/27 20:27, 1年前 , 136F
確實啊！動詞跟形容詞詞性不同，整段語意也不同
03/27 20:27, 136F
→
03/28 09:22, 1年前 , 137F
感覺是當動詞用 假如是形容詞 寫無堵塞情形比較通
03/28 09:22, 137F
→
03/28 09:23, 1年前 , 138F
順，純粹個人感覺
03/28 09:23, 138F
→
03/28 12:41, 1年前 , 139F
多多禮讓 交通順暢
03/28 12:41, 139F
推
03/28 21:46, 1年前 , 140F
不管平面高速快速 一句話 跟上車流
03/28 21:46, 140F
→
03/28 21:46, 1年前 , 141F
不要一直龜 車子沒那麼容易失控
03/28 21:46, 141F
‣ 更多 Townshend 的文章
文章代碼(AID): #1a8Ibt_s (car)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 11 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 Townshend 的文章
文章代碼(AID): #1a8Ibt_s (car)