Re: [新聞] 大樓不得拒絕裝設充電樁 電動車霸王條款

看板car作者 (vint)時間3年前 (2021/05/09 19:42), 3年前編輯推噓45(48推 3噓 76→)
留言127則, 43人參與, 3年前最新討論串9/16 (看更多)
充電設備這個議題我們社區也討論了兩年 分享下最近在區權會上所通過各方都可接受的解法 結論： 1.做法：充電設備的供電迴路完全獨立於現行供電架構外 台電增設專屬線路與變電箱 地下室各層設置新的電車公用電表 有需要的住戶再由該電表加裝分戶電表並拉線至各自車位 社區劃出一個區域加裝這些專用電表 線槽/充電設備裝法也都統一規範 2.經費：管理基金預支架設充電車供電網的經費 之後要安裝充電樁的車主再回撥一筆費用給管理基金 累計回撥總額超過建置費的部分則就專門用於管理維護充電設施 難點： 第一年不通過的原因不外乎兩個 a. 安全性/社區整體用電 常見說法是直接從自家電表拉線即解 但我們社區請台電評估後並非如此 =分戶電表之上每個樓層/每幾戶還有個總開關 其流量小於每戶各自電表總量的加總 若每戶都使用到接近該戶電表容量的上限 在各自電表跳掉前，該開關就會先跳掉 而就算過了每層那關 當電車增加/未來有更大的充電功率 社區現行整體供電設計也未必能負擔 原始供電設計並無假設每一戶用電同時都高負載 p.s.跟尖峰時間網路會塞車的概念類似 詳細可參考前篇也有分享01 taigenpa大的解釋 https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=741&t=6275550&p=6 b. 錢誰出？/公平性 各種安全性以及規畫問題 以我們社區來說都是有解，但要全解成本就高$$ 同時也一定會有住戶表示不需要充電設備 雖說台北市政府目前有補助 但以全區規劃來說那個金額杯水車薪 (100戶以下社區10萬) 而若採用綠/智慧建築改良方案申請 補助款較高但非常麻煩 sol:即前述，最後區權會幾乎是全票通過 1.充電樁供電迴路完全獨立並統一請專業廠商配合台電規劃 2.可見的自償率：確定有一定安裝基數+足夠的安裝回撥款 (統計已經買+將要買的住戶，第一年約可回補一半預支款) 回到法案本身： 從這兩年社區處理充電議題的過程看 比起強制開放住戶安裝，個人認為"規劃"更加重要 尤其原本無規劃充電設施的大樓 沒有前期"面"的規劃，只以"點"的方式做開放 輕則各自為政，不美觀 重則影響到其他住戶以至整體社區的權益 後續所付出的成本可能更高 至於較新的社區大樓 雖說多半都有預留充電設備空間 但供電迴路設計完善與否其實也相當/更重要 (ex:在全電動車的狀況下能負載多少充電功率 而這也牽涉到未來充電設備的升級空間) 以上分享 目前社區正進行中 一些施行細節也在研擬 (專案小組+管委會) 也看看大家有沒有甚麼建議 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.146.183 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1620560530.A.CE9.html
→
05/09 19:47, 3年前 , 1F
推分享
05/09 19:47, 1F
推
05/09 19:49, 3年前 , 2F
很有參考性,但是對於那些摳門的電動車主,做不太到
05/09 19:49, 2F
→
05/09 19:50, 3年前 , 3F
因為太多只想占人(大家)便宜的, 格局真的差很多
05/09 19:50, 3F
→
05/09 19:51, 3年前 , 4F
那種電動車主,就好比善言找你募款,不給就立刻翻臉的
05/09 19:51, 4F
→
05/09 19:51, 3年前 , 5F
說你不捐就會喪夫喪子全家敗光光這樣....根本欠打
05/09 19:51, 5F
→
05/09 19:54, 3年前 , 6F
讚，有心要解決問題的做法就是該全盤考慮，使用者
05/09 19:54, 6F
→
05/09 19:55, 3年前 , 7F
付費也是合理的
05/09 19:55, 7F
推
05/09 19:58, 3年前 , 8F
推，這種做法反對聲音相對會較小，不過好奇問消防設
05/09 19:58, 8F
→
05/09 19:58, 3年前 , 9F
施不用另外重做嗎？
05/09 19:58, 9F
會有相應的防火工程 消防設施目前看起來不需要整個重做 但實際施作前會再跟北市府/台電相關單位確定安全無虞 (若有相關額外的消防設施也會加裝)
推
05/09 19:59, 3年前 , 10F
推分享
05/09 19:59, 10F
推
05/09 20:00, 3年前 , 11F
推
05/09 20:00, 11F
推
05/09 20:18, 3年前 , 12F
推，這應該是目前看到最理性且實際的作法
05/09 20:18, 12F
※ 編輯: vince0106 (36.231.146.183 臺灣), 05/09/2021 20:27:17
推
05/09 20:26, 3年前 , 13F
推個, 稍微懂電力系統就知道想加就加根本荒唐
05/09 20:26, 13F
→
05/09 20:27, 3年前 , 14F
然後這種人還很不願意聽人解釋為什麼不行…
05/09 20:27, 14F
推
05/09 20:32, 3年前 , 15F
推分享
05/09 20:32, 15F
推
05/09 20:35, 3年前 , 16F
你們的方法很好，但不是每個社區都像你們那麼開明
05/09 20:35, 16F
推
05/09 20:48, 3年前 , 17F
恩，大部分社區就像特黑一般，先反再說
05/09 20:48, 17F
推
05/09 20:49, 3年前 , 18F
這個就是高端的社區討論，不可行也是尊重台電專業
05/09 20:49, 18F
→
05/09 21:10, 3年前 , 19F
超麻煩 繼續買油車
05/09 21:10, 19F
推
05/09 21:12, 3年前 , 20F
專業
05/09 21:12, 20F
推
05/09 21:29, 3年前 , 21F
這做法推一個，但我相信這做法若是在車版上的一些
05/09 21:29, 21F
→
05/09 21:29, 3年前 , 22F
人社區裡面還是會被反對的，要充電去買透天啦，出
05/09 21:29, 22F
→
05/09 21:29, 3年前 , 23F
事了誰負責啦這些話依舊會存在，將來立法後一切依
05/09 21:29, 23F
→
05/09 21:29, 3年前 , 24F
照規範作業，不同意者也應該拿出科學的觀點來反對
05/09 21:29, 24F
→
05/09 21:29, 3年前 , 25F
，而不是「覺得」不安全來反對
05/09 21:29, 25F
推
05/09 21:32, 3年前 , 26F
投票表決本身就是不講科學證據的行為，重點是尋求人
05/09 21:32, 26F
→
05/09 21:32, 3年前 , 27F
的支援，paper再多也沒用，要打動人還是錢比較有力
05/09 21:32, 27F
→
05/09 21:32, 3年前 , 28F
啦
05/09 21:32, 28F
推
05/09 21:34, 3年前 , 29F
而區分所有權人除非能提出正當理由，否則不得以安
05/09 21:34, 29F
→
05/09 21:34, 3年前 , 30F
全性、電力負載問題等理由拒絕。=》最一開始那篇原
05/09 21:34, 30F
→
05/09 21:35, 3年前 , 31F
始條文，其實評估收費那些都有提到。後面媒體一個
05/09 21:35, 31F
→
05/09 21:35, 3年前 , 32F
轉一個，只看最後一句就變成，什麼不得拒絕的霸王
05/09 21:35, 32F
推
05/09 21:35, 3年前 , 33F
所以不用一起修改消防和保險權責嗎？
05/09 21:35, 33F
→
05/09 21:35, 3年前 , 34F
到時電池爆炸出問題， 社區都不用有責任嗎？
05/09 21:35, 34F
→
05/09 21:36, 3年前 , 35F
條款，原意是沒正當理由下不得拒絕，防止未反對而
05/09 21:36, 35F
→
05/09 21:37, 3年前 , 36F
反對的人惡意破壞，要有正當反對理由例如台電評估
05/09 21:37, 36F
推
05/09 21:38, 3年前 , 37F
感謝供參考
05/09 21:38, 37F
還有 50 則推文
還有 1 段內文
→
05/10 00:26, 3年前 , 88F
做法確實是好的
05/10 00:26, 88F
推
05/10 01:15, 3年前 , 89F
推分享
05/10 01:15, 89F
→
05/10 01:18, 3年前 , 90F
大致上不會多什麼消防的東西 因為目前消防法規沒有
05/10 01:18, 90F
→
05/10 01:18, 3年前 , 91F
特別針對電動車有什麼修正（只有在消防搶救上可能會
05/10 01:18, 91F
→
05/10 01:18, 3年前 , 92F
對的電動車有特別指示 但建築消防不管這個）一些新
05/10 01:18, 92F
→
05/10 01:18, 3年前 , 93F
增穿孔的位置可能要額外防火填塞 大概就這樣吧
05/10 01:18, 93F
→
05/10 01:20, 3年前 , 94F
另外遲早會面對線路必須擴充的 最好還是一開始就做
05/10 01:20, 94F
→
05/10 01:20, 3年前 , 95F
到好 不要以現在不會那麼多人一起充電的心態比較好
05/10 01:20, 95F
推
05/10 02:05, 3年前 , 96F
我當主委要推動都被其他委員擋
05/10 02:05, 96F
推
05/10 06:15, 3年前 , 97F
後一篇已經回過 簡單指出兩個問題 1.現在很多車主實
05/10 06:15, 97F
→
05/10 06:15, 3年前 , 98F
際只用20A在充 你用這個條件去問會有不同結果 2.未
05/10 06:15, 98F
→
05/10 06:16, 3年前 , 99F
來技術進步 充電功率是會降低而非提高
05/10 06:16, 99F
→
05/10 06:32, 3年前 , 100F
舉個例子 Tesla一開始可以設充電電流 後來可以單獨
05/10 06:32, 100F
→
05/10 06:32, 3年前 , 101F
設開始時間 前陣子又可以單獨設結束時間 如果未來整
05/10 06:32, 101F
→
05/10 06:32, 3年前 , 102F
合起來可以設定理想電流(最低電流) 根本不會出現人
05/10 06:32, 102F
→
05/10 06:32, 3年前 , 103F
人32A的情況
05/10 06:32, 103F
推
05/10 07:43, 3年前 , 104F
推推
05/10 07:43, 104F
推
05/10 08:09, 3年前 , 105F
ingmu太理想了，事實是自私的台人不會只設定在低電
05/10 08:09, 105F
→
05/10 08:09, 3年前 , 106F
流
05/10 08:09, 106F
推
05/10 08:25, 3年前 , 107F
沒錯,除非用獨立表,然後監督,不然真的別傻了
05/10 08:25, 107F
→
05/10 08:26, 3年前 , 108F
我都還在想,搞不好管線拉了之後,日後還偷接公電
05/10 08:26, 108F
→
05/10 08:26, 3年前 , 109F
都有可能.......
05/10 08:26, 109F
推
05/10 08:39, 3年前 , 110F
推
05/10 08:39, 110F
推
05/10 09:25, 3年前 , 111F
社區又不是只有你一個人，推拿得出檯面的牛肉～別人
05/10 09:25, 111F
→
05/10 09:26, 3年前 , 112F
就一定要買單嗎？怎麼有些推文這麼霸道 XDDDD
05/10 09:26, 112F
推
05/10 12:08, 3年前 , 113F
推這篇 有些推文真的鴨霸XDDD
05/10 12:08, 113F
推
05/10 15:34, 3年前 , 114F
感謝分享
05/10 15:34, 114F
→
05/10 18:01, 3年前 , 115F
為了幾台破爛車 搞得社區烏煙瘴氣 那我也要申請加油
05/10 18:01, 115F
→
05/10 18:01, 3年前 , 116F
設施 我的是柴油渦輪 柴油也很安全啊 來來 要搞大家
05/10 18:01, 116F
→
05/10 18:01, 3年前 , 117F
一起來
05/10 18:01, 117F
推
05/10 18:12, 3年前 , 118F
推薦這篇 某特族群就真的自私 只顧自己爽沒想過他人
05/10 18:12, 118F
推
05/10 23:04, 3年前 , 119F
互利才有機會，有些出發點就是自利和佔便宜再來抱怨
05/10 23:04, 119F
推
05/11 01:32, 3年前 , 120F
即使到2040年，電動車占市場比例也不會超過50%，很
05/11 01:32, 120F
→
05/11 01:32, 3年前 , 121F
多機構都有預估，舊社區以100%使用去規劃只是浪費
05/11 01:32, 121F
→
05/11 01:32, 3年前 , 122F
錢
05/11 01:32, 122F
推
05/11 05:39, 3年前 , 123F
推分享
05/11 05:39, 123F
→
05/11 05:39, 3年前 , 124F
會臭掉還不就是因為某些電車車主，連消防保險都不願
05/11 05:39, 124F
→
05/11 05:39, 3年前 , 125F
意
05/11 05:39, 125F
→
05/11 05:39, 3年前 , 126F
然後整天指著別人說電車趨勢 不要阻擋 不然94低端
05/11 05:39, 126F
推
05/11 12:22, 3年前 , 127F
推 本來就是社區住戶自己的事 立委 政府出來亂啥
05/11 12:22, 127F
‣ 更多 vince0106 的文章
文章代碼(AID): #1WbygIpf (car)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 vince0106 的文章
文章代碼(AID): #1WbygIpf (car)