Re: [新聞] 國道計程免費 20公里最看好已回收

看板car作者 (想像不出光的影子)時間11年前 (2013/03/05 21:25), 編輯推噓-6(6推 12噓 17→)
留言35則, 22人參與, 最新討論串17/35 (看更多)
不少人說要公平,使用者付費, 可是只用里程來算通行費公平嗎? 假設在熱門路段,地比較貴,建設成本費用要比較高, 但通行的人多,除下去,又要低一些. 反過來在冷門路段,地比較便宜,建設成本費用比較低, 但通行的人少,除下去,又要高一些. 實際上費率誰高誰低,要精算,每個地段要不一樣, 不然付出一樣通行費,假設有些路段車多(通行費多),但服務品質不好(常塞車), 這合理嗎? 再來,國道收費只有考量到公平(使用者付費)嗎? 應該不只吧, 比如說交通規劃也要考量,常塞車路段要提高通行費(像停車費各地不一樣),減少車流, 再專款專用,建設來解決交通需求. -- 想像不出光的影子 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.94.186 ※ 編輯: fotumbra 來自: 111.249.94.186 (03/05 21:31)
噓
03/05 21:40, , 1F
你的數學老師很可悲 錢是納稅人付的 不能這樣除
03/05 21:40, 1F
噓
03/05 21:45, , 2F
以服務品質來算過路費？有趣的想法
03/05 21:45, 2F
不是一直很多人在說使用者付費嗎? 簡化一下,假設A,B路段每公里造價10億, A路段每小時有1000台車經過,B路段每小時有500台車經過, A路段的使用者應該只付B路段使用者一半的錢, 而不是付一樣的錢去補貼B路段的使用者, 我的意思是要公平,要使用者付費的人, 如果要真正的公平,不是計較A,B,C三案,要真正去精算各路段的成本及回收. 但是我的意思是除了公平,還有別的重點要考量. ※ 編輯: fotumbra 來自: 111.249.94.186 (03/05 23:17)
噓
03/05 23:19, , 3F
照你這種說法，鄉下地區的道路都可以不用造了
03/05 23:19, 3F
所以我最後不是說"國道收費只有考量到公平(使用者付費)嗎?" ※ 編輯: fotumbra 來自: 111.249.94.186 (03/05 23:22)
噓
03/05 23:22, , 4F
可是各國都是收塞車稅 進城稅 沒聽過塞車還可以減免過路
03/05 23:22, 4F
→
03/05 23:23, , 5F
費的 這樣只會塞到爆
03/05 23:23, 5F
我之前不是寫"常塞車路段要提高通行費(像停車費各地不一樣),減少車流" ※ 編輯: fotumbra 來自: 111.249.94.186 (03/05 23:28)
噓
03/05 23:28, , 6F
公共建設
03/05 23:28, 6F
你想表達什麼? "國道收費只有考量到公平(使用者付費)嗎? 應該不只吧," 看的懂嗎? ※ 編輯: fotumbra 來自: 111.249.94.186 (03/05 23:32)
噓
03/05 23:31, , 7F
這樣東西向國道是不是更應該收貴一點？
03/05 23:31, 7F
"如果要真正的公平,不是計較A,B,C三案,要真正去精算各路段的成本及回收. 但是我的意思是除了公平,還有別的重點要考量." 唉~~~~~~~~~~ ※ 編輯: fotumbra 來自: 111.249.94.186 (03/05 23:35)
→
03/05 23:34, , 8F
使用者付費的話,政府不是要退錢給國一道用路人???
03/05 23:34, 8F
沒錯,但國一會塞車,國三會少車開. ※ 編輯: fotumbra 來自: 111.249.94.186 (03/05 23:37)
→
03/05 23:39, , 9F
怎麼"小"老百姓繳的稅都一樣 你除了公平外的重點是？
03/05 23:39, 9F
噓
03/05 23:43, , 10F
這篇很廢
03/05 23:43, 10F
請問你的高見?
→
03/05 23:43, , 11F
這樣算會很歡樂喔~ 最後肯定變成戰南北 XD
03/05 23:43, 11F
推
03/05 23:51, , 12F
這樣講 那花蓮台東跟離島的居民會說 高速公路都你門在用
03/05 23:51, 12F
噓
03/05 23:51, , 13F
宅宅 你還是乖乖付費
03/05 23:51, 13F
推
03/06 00:00, , 14F
立意很好 但實施上繁瑣複雜 政策可行性不佳
03/06 00:00, 14F
推
03/06 00:14, , 15F
地比較貴,建設成本 <-- 這個計算點是要用哪一年來看??
03/06 00:14, 15F
提的非常好, 70年代投入建設的一億,和100年投入建設的一億，價值不一樣.是很難算.
噓
03/06 00:29, , 16F
照你這樣 住山上和離島的人都不用蓋公共建設了
03/06 00:29, 16F
只看前面,後面不看? "國道收費只有考量到公平(使用者付費)嗎? 應該不只吧, 比如說交通規劃也要考量"
→
03/06 00:30, , 17F
城市的確是比較有效率 但公共政策不是這樣的 而且單就
03/06 00:30, 17F
→
03/06 00:30, , 18F
造價而言應是差不多的
03/06 00:30, 18F
→
03/06 07:57, , 19F
照你的算法會很浪費資源在討論公平，最後會大家都不爽
03/06 07:57, 19F
推
03/06 08:39, , 20F
臺灣版的使用者付費之於國家建設本不適宜
03/06 08:39, 20F
→
03/06 08:40, , 21F
照你這觀點切入更糟糕，那是不是住的離交流道距離不同該有
03/06 08:40, 21F
→
03/06 08:42, , 22F
不等的補貼或是額外收費，是不是又該視車速來定收費，太亂
03/06 08:42, 22F
※ 編輯: fotumbra 來自: 223.138.15.107 (03/06 09:12)
推
03/06 09:33, , 23F
那你要不要把城鄉差距也考慮進去
03/06 09:33, 23F
→
03/06 09:33, , 24F
鄉下平均使用國道里程又比都市來的高
03/06 09:33, 24F
→
03/06 09:34, , 25F
你要如何讓別人相信你的精算最公平,光這就吵不完了...
03/06 09:34, 25F
→
03/06 09:34, , 26F
還有不同大小的車種 對路面損耗不一 是不是也要差別收費
03/06 09:34, 26F
→
03/06 09:35, , 27F
然後國道龜車因為開太慢了 影響服務水準 多收費～
03/06 09:35, 27F
→
03/06 09:40, , 28F
立意不錯,但交通部應無法處理這麼複雜的case
03/06 09:40, 28F
※ 編輯: fotumbra 來自: 223.138.15.107 (03/06 10:04)
→
03/06 10:44, , 29F
當然有其他的考量 但是方案三最大的考量是"民意" 唉~~~~
03/06 10:44, 29F
噓
03/06 11:40, , 30F
我笑了
03/06 11:40, 30F
噓
03/06 15:36, , 31F
... 原PO認真的嗎？ 囧
03/06 15:36, 31F
噓
03/12 23:56, , 32F
改成目前方案我台北回台南]單程要多付13元!真機車!!
03/12 23:56, 32F
推
03/13 12:58, , 33F
乾脆把車重也算進去，大車容易壓壞路
03/13 12:58, 33F
→
03/13 12:59, , 34F
載一個人跟載四個人也收費不同好了
03/13 12:59, 34F
→
03/13 13:00, , 35F
亂七八糟的！把簡單事情複雜化
03/13 13:00, 35F
‣ 更多 fotumbra 的文章
文章代碼(AID): #1HDV9Z2a (car)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 17 之 35 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共35篇)
‣ 更多 fotumbra 的文章
文章代碼(AID): #1HDV9Z2a (car)