Re: [討論] 駱以軍自認剽竊劉芷妤〈火車做夢〉看法

看板book作者 (山風)時間4年前 (2020/04/02 18:01), 編輯推噓4(15推 11噓 53→)
留言79則, 27人參與, 4年前最新討論串7/7 (看更多)
※ 引述《weijing (綠茶半糖去冰不加塑化劑)》之銘言： : 駱的聲明，裡面有劉最初寄給他的信。隨手轉貼，順便給一些有趣的段落上色。 : https://reurl.cc/R4jMdz : === 看到朱宥勳出來對駱的聲明，做了一些，恩...賽評，轉貼過來。 https://www.facebook.com/chuck158207/posts/3468678843148225 以下全文： --- 有看到我限友文的人都知道，我一直非常不想開地球講這件事。但昨天駱以軍的新聲明， 實在讓我讀得五味雜陳。 我的基本立場是，駱以軍剽竊他人的點子，這點基本事實殆無疑問。情節輕重如何，也有 待社群形成共識。不過，面對寫得這麼「好」的一篇聲明，我實在有話不吐不快。 昨天看到那則聲明，我立刻就跟朋友說，這是一篇非常「專業」的聲明，絕對是高手所為 。很遺憾的是，這件事情已經走到無法雙贏的地步，因此這份「專業」的聲明，勢必得以 攻代守，用「指出對方的瑕疵」的方式來掩護事主。這也是為什麼，這份「專業」的聲明 ，我讀得非常不舒服。它產生的直接後果，就是讓粉絲群起圍剿明明是被偷了點子的劉芷 妤。如果駱以軍的第一篇聲明是無心之過，這篇就是俐落的圍魏救趙。 以下，我先把聲明裡面一些關鍵段落標出來，說明這種寫法會造成什麼傷害性的後果。我 意不在指責誰，但我希望被剽竊的人，能夠少受到一點不該受到的傷害。下方標示有>>> 的段落，就是駱以軍聲明的原文節錄。 這份聲明一開頭詳述了事件發生的經過。兩造的說法沒什麼出入，第一個關鍵句出現在第 一節第三段， >>>由於劉女士在信末寫著：「駱大不用急著回信沒關係喔，我知道你這些年身體不舒服 。」這封信我讀過以後，未曾感覺是一封需要迫切回覆的訊息。 這是這篇聲明第一次「架拐子」，意在引誘讀者形成一種聯想：她自己也沒很積極要回信 ，所以駱沒回實屬正常。 但其實稍微有點工作經驗的人就會知道，「不用急著回信」是非常常見的套語。除非有絕 對的時效性（比如下禮拜就要送出案子），不然人們常常會這樣說。她的意思是你可以「 慢慢回」，然而並不是「不必回」。以此客套語來戳刺對方，是頗為強烈的曲解。而這樣 的手法，將屢屢出現在後面的段落。 　　　　　　 >>>劉女士10月23日將信寄出，10月25日信義講堂會後上前與我說話，這我依稀有印象， 記憶所及，劉女士沒有傳遞比兩天前寄出的信更多的訊息。 這段是很糟糕的辯解。他以「沒有更多訊息」，來合理化「我不知道這封信要回」。但事 實上，一般人這時候根本不可能給出「更多訊息」。你沒回信，我頂多就是請你再讀一下 信，在不知你的立場和處理狀態之前，要怎麼講更多呢？難道他希望劉芷妤直接現場翻桌 ，以表達自己更明確的憤怒之情嗎？ 接著，在解釋自己的信箱長年爆滿之情況後——這我相信是真的，許多作家大概都是如此 ——，聲明以下面這句話結束這段： >>>關於回信的輕重緩急、先後次序實難以拿捏，於是漏回了劉女士的第一封也是唯一一 封來信。 　　　　　　　 這裡的重點，放在「第一封也是唯一一封」。這也是意在誘導讀者認為：是她自己只寄一 封的啊！她也沒有很積極啊！確實，我們可以說劉芷妤的作法沒有效率、不夠理性（她也 正在承受這些缺點的後果），不過這並不能掩蓋最初的剽竊責任。事實上，作為剽竊的一 方，駱以軍也應該要積極處理才是，否則可能會造成很大的傷害——如今日我們所見的這 樣——，如果指責劉芷妤不積極的講法可以成立，我們是否也可以說，為何駱以軍並未積 極處理這件事？ 接著，聲明引述了劉芷妤信中，對駱小說課的讚美，然後在段落最尾處寫了這句： >>>這段話讓我無法查知，劉女士對小說課真正的看法。 讀到這裡，我們幾乎可以歸納出這位執筆者的反擊策略了：先引述一段劉的信函，然後再 用一句話詮釋出事主的「無辜」。這句話意在形成一種「你明明喜歡我的小說課，我怎麼 知道你不開心」的聯想。然而仔細想想，駱有沒有剽竊點子，與他的課上得好不好，完全 是兩回事。被剽竊而仍覺得你的課程很棒，這並不衝突，就像現在很多人會說駱這次的錯 誤並不影響過去作品的高度一樣。 　　　　　　 >>>由於忙碌疏忽，沒有回覆劉女士最初的來信，被解釋成我拒不回應劉女士、漠視她的 訴求，我對此感到困惑不解。 前面大量的鋪陳，最後就是為了達成這個效果。其實把語義拆開來，這句話要表達的就是 「我沒有惡意」。這是典型的「以動機混淆行為」的辯解方式，造成傷害的行為是客觀存 在的，並不因為人的動機而改變（當然，倫理責任可能不同）。 而這段話的高明之處在於，他先鋪陳了「我沒有惡意」之後，透過「被解釋成」這幾個字 ，暗示是對方惡意操縱輿論。看看聲明發出之後，粉絲群的反應，此一暗示顯然是滿成功 的。 接下來是第二節，聲明陳述了3月底的第一份聲明始末。這段說法中，也有幾個高明的拐 子。首先是底下這段： >>>此後鄭建宗先生就成了我的聯繫窗口，整個協調過程中，我只能從鄭先生那裡得知逗 點文創與劉女士的看法，透過不只一層的間接轉述，溝通幾乎是單向的，劉女士不願 意與我當面談，逗點文創社長陳夏民先生也未與我接觸。我的單一溝通窗口僅有鄭先 生，而鄭先生和陳夏民與劉女士是多年同窗好友，我不太了解鄭先生是怎麼代表我， 又如何與逗點文創進行協商。 　　　　　　　 這段文字說明聯絡窗口，資訊量頗豐，但結論很簡單，就是要傳達「我不清楚他們在搞什 麼」的印象。聲明先強調駱只面對單一窗口，然後再補充了「他們都是多年好友」，暗示 他們之間「可能」不會秉公處理。我不太確定這是什麼情況，不過一名作家這麼徹底地把 責任甩給編輯、並且還是以如此影射其人格有虧的手法......我只能說，我會深深引以為 戒。這太扯了。 不過比起接下來這兩段的暗示，上面這段或許都算溫和了： >>>前五堂我談論了許多故事，並提出川端康成的《雪國》中，火車內車窗倒影的著名描 述。《雪國》的開場，透過火車窗玻璃看見外面暮色田野，篝火晃去的影廓。由於車 廂內日光燈的作用，在窗上映出小說男主角：一個疲憊中年人的臉，似乎那流動的窗 外影廓，成為他模糊臉上流動的甚麼，然後在這第二層的疊影，又映上了一張幻美絕 倫少女的臉，這是川端的魔術極致。 >>>這堂課，我請學員們以「火車」為題，分別以口頭說故事的方式，給在場其他人聆聽 。這堂課是一場故事接龍，我講了《雪國》車窗疊影的魔術技法之後，劉女士也分享 一個關於火車車窗疊影的故事。 這段看似只是還原課程內容，但實際上的效果是，暗示劉芷妤的點子也是從《雪國》脫胎 而來，並沒有太特別的原創性，都是「火車車窗疊影」。我昨晚看到這段時，簡直瞠目結 舌。如果說前面的辯解只是為了證成「我很無辜」，無論我同不同意，我都可理解；甚至 為了證明自身的無辜，必須「以攻代守」，理智上我也看得懂。 但這一段的手法已堪稱對創作者人格的暗殺了。你剽竊她的點子，為了防守，所以你決定 要說：她的點子也是從別人那邊來的啊。這樣暗示「她也剽竊」，真的可以嗎？別說我想 太多，昨天就有位出過書的小說家，講出一模一樣的揣想了。 而如果這種暗示能夠成立，也並不會使駱的行為更無辜。劉芷妤起碼沒有照搬《雪國》的 人物關係、情節和場景。你可是照搬的呢？ >>>事後看來，《明朝》在2019年9月出版，發表日期晚於劉女士6月發表的作品，應不至 於讓劉女士蒙受抄襲的誤解。 這個細節需要更正。事實上，駱之「火車」這個段落已於2019年4月連載在「明報週刊」 的專欄了。雖然這是後見之明，不過如果真的弄到「讓劉女士蒙受抄襲的誤解」的狀況， 她是真的跳什麼河也洗不清了。 最後一個我要討論的細節是： >>>劉女士的故事，在我20萬字的長篇中，是作為取材，而非小說的核心。 這句話，是以比例來辯護。確實，如果一部作品的核心來自他人，這是非常嚴重的抄襲。 我並不覺得《明朝》是這麼嚴重的抄襲。但它仍然必須面對一個問題，就是「有多少『取 材』是來自他人」的？ 這份聲明稍能欣慰之處，是至少明確對「權力關係不敏感」一事道歉。不過，綜觀整份聲 明以及其可能達成的效果，恐怕權力關係不是你說聲抱歉就能沒有的。有些事情，還是血 淋淋地運作中。 最後，我想說點非常個人的想法。我不知道這份聲明的執筆者是誰——事實上我很害怕你 是我認識的人。我主要是想對你說話：如果你是拿錢辦事，我必須恭喜你且敬佩你，你真 的把你的工作做得很好。 但如果，如果你也是文學創作者，我很想問問你：今天如果是你換到了劉芷妤的位置，如 果是你的故事被偷走，你會希望有枝健筆這樣出場嗎？我們的文字修為，應該要這樣用、 用在這樣的地方嗎？ 有時候重要的不只是「寫了什麼」，還有「不寫什麼」啊。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.34.197 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1585821707.A.891.html
噓
04/02 18:06, 4年前 , 1F
這人終於出手囉^^ 看來上回的世代筆戰又要再"炒"囉
04/02 18:06, 1F
→
04/02 18:10, 4年前 , 2F
君子有所為 有所不為
04/02 18:10, 2F
推
04/02 18:30, 4年前 , 3F
啊呀呀 又是小說辦案派的 真有這麼厲害 求你法律途徑處
04/02 18:30, 3F
→
04/02 18:30, 4年前 , 4F
理啦
04/02 18:30, 4F
→
04/02 18:31, 4年前 , 5F
我贊助你律師費69元啦
04/02 18:31, 5F
→
04/02 18:33, 4年前 , 6F
當年對法律已証明其無罪的陳含沙射影 真乃君子之風
04/02 18:33, 6F
推
04/02 18:39, 4年前 , 7F
推，雖然我不太喜歡朱，但真的有所為有所不為
04/02 18:39, 7F
推
04/02 18:40, 4年前 , 8F
其實我一直以來都很好奇 某些人寫了什麼很重要 不寫什麼
04/02 18:40, 8F
→
04/02 18:40, 4年前 , 9F
更重要 試問此人是宇宙中心還是什麼？
04/02 18:40, 9F
→
04/02 18:41, 4年前 , 10F
寫了什麼是有形的 還在可以討論範圍 不寫什麼是無形的
04/02 18:41, 10F
→
04/02 18:41, 4年前 , 11F
你是有他心通還是？
04/02 18:41, 11F
→
04/02 18:43, 4年前 , 12F
世界萬物 只分兩種 一種是被某些人寫了出來的 剩下來的
04/02 18:43, 12F
→
04/02 18:43, 4年前 , 13F
就是沒被某些人寫出來的 你這範圍真的太大 根本不是想討
04/02 18:43, 13F
→
04/02 18:43, 4年前 , 14F
論 也沒辦法討論
04/02 18:43, 14F
推
04/02 18:50, 4年前 , 15F
推這篇
04/02 18:50, 15F
→
04/02 18:54, 4年前 , 16F
駱就典型損害控制呀
04/02 18:54, 16F
→
04/02 18:55, 4年前 , 17F
剽竊雖是事實 但要把對自己的傷害減到最低
04/02 18:55, 17F
→
04/02 18:55, 4年前 , 18F
不過 這通常是進行法律訴訟攻防才會如此
04/02 18:55, 18F
→
04/02 18:56, 4年前 , 19F
但劉並沒有要控告駱
04/02 18:56, 19F
→
04/02 18:56, 4年前 , 20F
即使假設劉未來會控告
04/02 18:56, 20F
→
04/02 18:57, 4年前 , 21F
那等劉控告 再把這分道歉聲明拿去進行攻防即可
04/02 18:57, 21F
推
04/02 18:57, 4年前 , 22F
幹嘛不吉他？都是越想越不對勁派啊
04/02 18:57, 22F
→
04/02 18:58, 4年前 , 23F
也就是駱是想讓劉未來控告的意願都沒有
04/02 18:58, 23F
→
04/02 18:59, 4年前 , 24F
這份聲明可能是警告劉 你若控告我 你也會很慘
04/02 18:59, 24F
→
04/02 19:08, 4年前 , 25F
還未訴訟就先調解吧！最多板橋見啊！
04/02 19:08, 25F
噓
04/02 19:34, 4年前 , 26F
朱的文章居然有人... 可能也是平行時空吧
04/02 19:34, 26F
噓
04/02 19:35, 4年前 , 27F
吵久有點煩了
04/02 19:35, 27F
推
04/02 19:57, 4年前 , 28F
劉從頭到尾都沒想告
04/02 19:57, 28F
→
04/02 20:07, 4年前 , 29F
朱宥勳看起來很在意駱以軍評他的小說寫的很爛，耿耿於
04/02 20:07, 29F
→
04/02 20:07, 4年前 , 30F
懷吧
04/02 20:07, 30F
推
04/02 20:15, 4年前 , 31F
這篇事實
04/02 20:15, 31F
推
04/02 20:18, 4年前 , 32F
太過客氣太過禮貌結果沒想到人家大師真的就不回了
04/02 20:18, 32F
噓
04/02 20:26, 4年前 , 33F
樓上的意思翻成 餓鬼假客氣 好像也通
04/02 20:26, 33F
噓
04/02 21:10, 4年前 , 34F
看到朱就……
04/02 21:10, 34F
推
04/02 21:42, 4年前 , 35F
扯越想越不對勁幹嘛啊，一開始劉就有意願要處理了（雖然信
04/02 21:42, 35F
→
04/02 21:42, 4年前 , 36F
的內容表達的不夠好），出版社兩方也有在之後開始溝通，今
04/02 21:42, 36F
→
04/02 21:42, 4年前 , 37F
天狀況根本不是劉先一口答應了，才覺得不該不給credit，扯
04/02 21:42, 37F
→
04/02 21:42, 4年前 , 38F
東扯西就是不會看現實狀況，頗呵
04/02 21:42, 38F
→
04/02 21:49, 4年前 , 39F
現實狀況就是 某些人認為自己是somebody 寫出什麼很重要
04/02 21:49, 39F
→
04/02 21:49, 4年前 , 40F
不寫什麼更重要XD
04/02 21:49, 40F
→
04/02 21:50, 4年前 , 41F
事實上大多數人都沒有讀心術啊
04/02 21:50, 41F
噓
04/02 22:04, 4年前 , 42F
這位就真的直接給噓比較實際了。你敢罵人寫的爛被人嫌記恨罷了
04/02 22:04, 42F
推
04/02 22:05, 4年前 , 43F
不認識這人，但說的很有道理。不以人廢言。
04/02 22:05, 43F
→
04/02 22:06, 4年前 , 44F
樓上這句話卻是這位的特色阿，以人廢言 = =
04/02 22:06, 44F
噓
04/02 22:14, 4年前 , 45F
何止因人廢言 還可以因顏色不正確而廢言...^^
04/02 22:14, 45F
→
04/02 22:22, 4年前 , 46F
朱 乃我大明朝正色 不一樣顏色都不值得討論
04/02 22:22, 46F
噓
04/02 22:23, 4年前 , 47F
樓上說的確實是朱明顯有色彩選擇性，但駱是根本沒想和他繼續吵
04/02 22:23, 47F
→
04/02 22:24, 4年前 , 48F
不過也就變成朱記恨猛刷仇恨值的寫手單向猛攻
04/02 22:24, 48F
→
04/02 22:30, 4年前 , 49F
朱還有很多文章批鬥全國的國文老師哈哈 自以為很會教學
04/02 22:30, 49F
→
04/02 22:31, 4年前 , 50F
之前有老師特別提到這種不在第一線卻以為學生個個都清大
04/02 22:31, 50F
→
04/02 22:31, 4年前 , 51F
講得批得好像自己很會教國文一樣 不知人間疾苦般"高尚"
04/02 22:31, 51F
→
04/02 22:32, 4年前 , 52F
確實像樓上TT說的 單方面記恨猛攻
04/02 22:32, 52F
→
04/02 22:32, 4年前 , 53F
那幾篇批鬥國文老師的文章就不提了 反正都固定媒體在刊
04/02 22:32, 53F
→
04/02 22:33, 4年前 , 54F
這篇我只看到滿滿的惡意啊...最後還暗示撰文者收錢辦事
04/02 22:33, 54F
→
04/02 22:35, 4年前 , 55F
收錢辦事的說詞 正好是某些激動回文和fb留言共同說法^^
04/02 22:35, 55F
→
04/02 22:40, 4年前 , 56F
美其名：文學戰神。實際上：文字寫手
04/02 22:40, 56F
噓
04/02 23:05, 4年前 , 57F
朱宥勳好煩
04/02 23:05, 57F
→
04/02 23:21, 4年前 , 58F
明朝跟駱以軍以前的作品比起來就是平庸一些，現在還落
04/02 23:21, 58F
→
04/02 23:21, 4年前 , 59F
得個晚節不保
04/02 23:21, 59F
推
04/02 23:31, 4年前 , 60F
各篇看下來感受到駱粉之死忠^^
04/02 23:31, 60F
噓
04/02 23:34, 4年前 , 61F
好奇怪 各篇看下來不同意見者都會被"貶"為駱粉 檢討受害
04/02 23:34, 61F
→
04/02 23:35, 4年前 , 62F
者的標籤式批評 奇怪也 同情劉的感受 討論溝通上的缺陷
04/02 23:35, 62F
→
04/02 23:36, 4年前 , 63F
等等就可以被指為駱粉 真是神奇的一件"自由心證"
04/02 23:36, 63F
→
04/02 23:39, 4年前 , 64F
朱好意思批鬥國文老師喔。那個奇異果版國文課本有做到
04/02 23:39, 64F
→
04/02 23:39, 4年前 , 65F
嗎呵呵
04/02 23:39, 65F
推
04/02 23:40, 4年前 , 66F
意淫馬各現出原形
04/02 23:40, 66F
→
04/03 02:39, 4年前 , 67F
換個人，果然又跑來一堆見縫插針的人
04/03 02:39, 67F
→
04/03 15:39, 4年前 , 68F
果然朱宥勳按耐不住囉~~~~
04/03 15:39, 68F
噓
04/03 17:08, 4年前 , 69F
剪刀槍不補刀才能符合人性善鬥之惡
04/03 17:08, 69F
→
04/03 17:09, 4年前 , 70F
事實上文壇"閉嘴"的人都知道 目的就是找機會鬥垮前樹,
04/03 17:09, 70F
→
04/03 17:09, 4年前 , 71F
才能掌握當代話語權 某些推文裡都在暗示這個訊息(含老人
04/03 17:09, 71F
→
04/03 17:10, 4年前 , 72F
社會學與人性哲學的技巧不好好運用怎麼玩文學場域呢
04/03 17:10, 72F
→
04/03 22:09, 4年前 , 73F
朱今天發的比這篇好多了~
04/03 22:09, 73F
→
04/03 22:30, 4年前 , 74F
連續兩天噓十幾次也是滿有空的
04/03 22:30, 74F
推
04/05 16:07, 4年前 , 75F
為什麼有人氣噗噗啊?
04/05 16:07, 75F
推
04/05 17:56, 4年前 , 76F
從看他噓鬥起來~就覺得蠻有事的~A一下發現不意外
04/05 17:56, 76F
推
04/05 20:29, 4年前 , 77F
其實我比較討厭朱宥勳，對駱一般，但我覺得這次事件他說
04/05 20:29, 77F
→
04/05 20:29, 4年前 , 78F
的不是沒有道理，雖然覺得駱也不是惡意，經過這次他以後
04/05 20:29, 78F
→
04/05 20:29, 4年前 , 79F
應該會更注意了吧
04/05 20:29, 79F
‣ 更多 iamalam2005 的文章
文章代碼(AID): #1UXRWBYH (book)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 iamalam2005 的文章
文章代碼(AID): #1UXRWBYH (book)