Re: [心得] 本板亂糟糟 我的看法
提一點個人的淺見。
洪蘭的書我沒看多少，應該說基本上是沒看過。
《語言本能》好多年前買了，一直掛著沒放入進度。
所以也不敢說她譯筆究竟如何。
然而看起來板上諸位反洪先進的譯評也確實言之有物，
非但幾處誤譯根本是硬傷，
洪本身回應的態度也確實相當可議。
什麼「一字字敲出」、「不改初衷」云云！
別人批評的是她翻譯的品質。
和上述二者根本無關。
就算她今天暗中倩人代筆，擺明想圖名利，
只要譯作佳妙，那她私人品德如何都不影響讀者。
反之，就算她真的抱著無比虔敬的心情去翻譯，
譯文出現硬傷，那老天也救不了她。
間接看到這個故事：
十七世紀法國 Abbé de Marolles 神父譯筆奇差，偏偏自信滿滿，
發大願要遍譯古羅馬眾詩人之作品，
被名批評家 Sainte-Beuve 比之於謀害。
http://www.literature.org.cn/Article.aspx?id=4359
（上述網頁註8）
洪女士初衷如何則不得而知，
至少以今日（非如過去規制相對鬆散）之學術（科普亦學術）要求觀，
不知是否難逃兇手之嫌？
似此謀害原著，
更謀害讀者興趣的情況
（我不清楚是否有人是因為劣譯被誘發興趣的，
但為劣譯而倒胃口者怕大有其人？
林紓翻譯風格雖自由甚至超過，
但似乎對有舊學底子的人來說他本身還是好作品。
甚至錢鍾書認為林譯哈葛德（Haggard）譯筆比原作佳！），
確實與書籍密切相關。
個人以為只要言之有物－－包括對洪蘭回應的批判，
則討論之又有何不妨？
然而討論到洪本身是否言行一致云云，
則似乎太偏離書板主旨。
畢竟洪個人言行如何似乎未必盡然與書籍相關。
除非板友明確實指：
洪於某書某頁聲稱如何如何云云，
其本人又如何如何云云。
一如多少年前有位林清玄
（知道這位的大概很老了－－不認識的或可用網路搜尋一下。），
靠某些論述賣書，實踐上卻又不盡不實，
其所以身敗名裂（這麼解釋應不過份），蓋有以致之。
如果是這類情況，
具體拿出一本書來好好挑些段落來與其實際實踐做對照，
好好嘲諷一番，
個人以為無所不可。
當然可以想像如果這樣勢必引起護航粉絲與死命抵制派之大戰，
然而如果戰而有意義，
何樂而不戰？
當然啦，板主會辛苦得多是沒錯。
至於沒有具體實指與哪部書相關或反推薦哪部書的，
我以為似乎未必符合「書」此一主題？
誠然書亦可大可小，
然而似乎未必至於單篇報導單次發言皆可稱之為書？
（與其他書相關的回應與回回應則另當別論）
至於完全與書無關之個人風格，
亦似乎未必盡適合此板？
撇開洪蘭不論，另外舉個我個人有經驗的例子。
我個人對柏楊這廝的劣作十分厭惡，
（又是遠流這家書商幹的好事！）
深覺此人不僅侮蔑扭曲了古人－－雖說我對司馬光也不盡欣賞就是，
更把作品深度降低，損害讀者智商！
差不多十年前我就曾經具體舉些例子罵過這廝了
http://www.ptt.cc/bbs/SAN/M.1103247121.A.html
至於柏楊這廝本身行徑如何，
雖說我個人也很討厭，但一般而言不會在不相干的板討論。
反之，
我個人很欣賞李敖的才氣與勇氣（抗衡KMT這垃圾），
但對李敖的某些作風則極不欣賞。
（基本上我在性道德上是保守派，私人理念。）
然而李敖私人如何則不論。
以書論書，
我個人會對李敖的一些作品有偏好。
要言之，
或者至少能具體到與「書」相關的評論與評論回應，
而非岔題到單次發言或其他生活風格－－如果不能具體落實到書籍上－－，
則我以為就算戰況熱烈也不妨。
但，
如果實在難以抝到和書相關，例如好歹具體實指一下書籍頁碼，
僅僅某人之單次發言或個別行為等等，
我以為則似乎不盡適宜在此板討論。
一點個人看法。
--
Immer mit den einfachsten Beispielen anfangen.
David Hilbert
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.110.176.109
推
12/22 17:51, , 1F
12/22 17:51, 1F
推
12/22 20:04, , 2F
12/22 20:04, 2F
推
12/22 22:58, , 3F
12/22 22:58, 3F
推
12/23 03:07, , 4F
12/23 03:07, 4F
推
12/23 08:09, , 5F
12/23 08:09, 5F
討論串 (同標題文章)