Re: [討論] 書版版風疑問
※ 引述《Rindler (Least)》之銘言：
: ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: : 有兩個問題，除了推文提到的討論串以外
: : 如果本身就是在講八卦的書，又該如何定位？
: 您指的定位是？看不出您想強調的重點。
: 現在討論的應該不是 『議題本身是否應該被公開討論』
: 而是『這些內容是否適合在書板討論』
: 書板是被分類的一個討論區塊，
: 必須明確界定出主題範圍在哪，也才能達到分類上的功能。
: 如果只是因為一丁點關係就可以扯進來，
: 幾乎八卦板所有主題都能輕易被扯進來。
: 這樣書板的涵蓋範圍恐怕比八卦板更大，
: (八卦板必須有八卦的點)
: 而這樣子的討論區塊，應該不是板友對書板所預期的。
定位當然是指是否適合在書版討論
如下列二書，作者的策略就是給人另一派道德上如何的印象
讀者可能就因為負面的月暈效果，連帶對其論述未審先判
如果沒拿些其他看似無關的右派人士的事蹟對照
就很難凸顯作者的雙重標準
最後很可能就是讀者被牽著鼻子走（左派就那德行？那我看他們講的也不可信）
: : 例如《所謂的知識分子》
: : http://www.taaze.tw/sing.html?pid=11100021734
: : 作者是出了名的保守派（右陣營）
: : 本書對於左派人物的打壓可說無所不用其極
: : 但對於自己所屬陣營多采多姿的一面，就又是另一種標準，完全不提
: : 可說是打人用建設論，護己用表達論的翻版
: : 如果不多拉點（看似無關的）八卦進來比較
: : 怎麼凸顯作者選取扒糞對象的標準有多偏頗？
: : 美國法官，同時也是法律經濟學要角的 Richard Posner
: : 在這本《公共知識份子》也犯了立場決定檢視標準的缺失，程度上的問題而已
: : 沒拿其他人進來比較，都很難討論
: : （不過他批判的現象套在洪身上完全契合，台灣啊，一堆好的不學學壞的～）
: : http://www.taaze.tw/sing.html?pid=11100210487
: : 另一是學經歷為何不能談？
: : 用這標準的話，個人這篇：#1Ga1whoX 也沒理由講
: : 好吧，那如果有人看了內容有問題，作者學經歷又啟人疑竇的著作
: : 聽信那種假討論貨幣之名，行推銷黃金之實的言論
: : 砸錢買了一年後賠掉超過兩成"保值商品"，就活該倒楣？
: : 跟書內容真的無關的話，為什麼書中都會附上作者學經歷的資料？
: : 這本來就是可以連帶公開檢視的部分
: : 另外提供計量經濟學的老梗做參考：
: : 統計數據就像比基尼，暴露出來的部分固然重要，但沒暴露出來的才更要命
: : 左手只是輔助，但不用真的叫人單手射籃吧，科科
: : 再說，計量經濟學有開創性研究的諾獎得主 Robert Engle 求學時也被當過
: : 但今天如果某甲要用這點來說他有問題，可能所有人都會覺得甲才有問題
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 洪就是相反，所以被拿出來講
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 所以區別在哪，您最後還是沒有強調出來，只是提了現象與例子。
區別在於推論方向
是根據學經歷如何而認為內容有問題
還是內容被認為有問題，因而學經歷跟著拿來檢視
: 如我上面提過的，一件事情會不會被拿出來談與這件事是否適合在書板無關。
: 所以重點是先確定您對於書板容許的議題範圍基準是甚麼，
: 這時候去看實際例子才會清楚。
: 我的基準是議題必須與書的內容及讀者的權益有直接的關係。
: 例如書中哪裡錯譯了，或者書中有明顯錯誤（並能提客觀性證據指出）。
: 前者王道還的例子就不贅述了，
: 後者如《祕密》此書裡提到的物理現象明顯有錯誤被科學家指出。
: 此外，書籍上若列有作者資歷卻是捏造，亦可提及。
: 因為這都是消費者在買書的時候，會直接接觸到的。
: 出版社或作者列上作者資歷亦可為行銷手法之一，與讀者權益直接相關。
: 以上都是書板適合去聚焦的主體。
: 都是與書籍內容和讀者權益直接相關。
: 但如果是討論聚焦在沒有直接相關的，
: 例如去檢討這個人從小到大念啥學校哪個科目被當，
: 或者她平常兼了幾分工作她有飲食作息如何？
: 性生活是否正常，情緒是否穩定....blabla。
: 請問這些層面是否重要並足以影響翻譯品質或寫作品質？
: 答案當然是肯定的。
: 我們能說這些都不會影響也都不重要嗎？當然不能。
: 問題在於這不是多數人在看一本書的時候都需要去關心的。
: 與書的內容及讀者的權益沒有直接的關聯。
: 您有興趣關心當然可以，那有更多適合的板面可以關心。
那 plamc 對費茲傑羅的介紹可能因為沒直接關聯而被排除
http://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1369617539.A.FA3.html
典型的"倒掉洗澡水的同時，把嬰兒也倒掉了"
: 在書店裡或出版社裡要求退書的理由，
: 應該是書是否有瑕疵損毀缺頁、書的內容是否錯誤或捏造欺騙等，
: 如果是因為最近這個作者鬧了甚麼醜聞而要求退書，理由十分薄弱也荒謬。
: 不管洪蘭的求學時期成績及態度是什麼，
: 只要她的書沒有錯誤連篇，出版社就不可能會同意讓讀者退書。
: 會讓讀者退書，是因為這書錯誤連篇。
: 所以，還是回歸到書板聚焦的重點，在於書本身內容的正誤性以及讀者的權益。
: 而不是只因為某某人是作家，和書扯上了那麼一點關係，
: 就可以把她的行為全扯進來書板談。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.64.129
→
12/22 10:49, , 1F
12/22 10:49, 1F
討論串 (同標題文章)