Re: [心得] 公平賽局:一個經濟學家對公共事務的觀點
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《superalf (外星人)》之銘言：
: : 際的結果言，有錢人與窮人使用了不同的服務，但政府對這兩類一視同人。由於這原因
: : ，我現在認為單一稅率比較合理。
: 其實嚴格的來說 人頭稅更合理 而如果要課"富人稅" 有比累進稅率更好的東西 後述
不懂，平均來說富人會比窮人用掉更多公共資源，要兩者繳交一樣的稅額，我怎想都覺
得不公平。
: : 書中還提出「生前契約」這個我之前沒想過的有趣概念。契約內容大概像:「如果我們出
: : 生後，一人聰明一人愚笨，則聰明人必須給愚笨者一半收入」。有個關於這方面的研究
: : 顯示，有77%的人會同意簽署這份契約(我也是其中一份子)。
: 同意簽署這份契約將會是個錯誤 因為此舉會導致人類的資源至少有一半跑到愚笨者手上
: 使全人類都變窮......聰明的人會使用資源創造更多資源 愚笨者則會浪費及破壞資源
: 將全人類的資源盡量集中在聰明的人手中是必要且非常重要的 聰明的人創造更多資源
: 能讓愚笨者也受惠 反之 從聰明的人手上剝奪資源 愚笨者會發現他們終究還是一無所有
沒錯，因為這種契約會想讓人裝笨，但"笨"的人越來越多會使大家可以分到的資源越來
越少，最後聰明者與愚笨者雙輸。不過該書上有這些討論，我只想提出書上有談到這個
有趣的概念，故沒有細說。
: : 出了很有意思的想法:按能力課稅。採取這種手法比人頭稅來的公平，而且比累進稅制來
: : 的有效率，乍看之下無懈可擊(姑且不論是否可以實行)，不過，仔細一想後就發現不是
: 這並不可行 因為就算同一個人 從事不同性質工作 或甚至同一工作 工作夥伴不同
: 其"能力"就會完全不同 能力並不是戰略遊戲裡面的「統率」值之類那種固定的東西
: 而是在不同環境下就會有不一樣表現
你所說的"能力"看起來像是實際上的產出，而作者指的應該是更接近本質的。"基因稅"
應該比較接近他想要開徵的東西。但在附註有說這只是比較偏激的講法，他想說的其實
是如果為了效率，我們不該針對收入課稅。
: : 實際上通常是因為"目前很明顯地無力支付"，但未來"應該可以"逐漸攤還。這選擇背後
: : 有個風險，就是你若錯估自己的還款能力，後果會變的難以承受。這次的金融危機，就
: : 是從美國的房貸者對自身的還款能力過於樂觀所引發的。本書一面倒地為政府債務對子
: : 孫並沒有不好這個主張辯護，我認為是非常危險的。
: 嗯 首先 政府債務跟人民的房貸是不一樣的東西 不能混為一談
: 以本國貨幣計價的債務絕不會還不起 何解? 最簡化的說明是 政府可印鈔票還債
: 政府對以本國貨幣計價的債務 還款能力是無限大
: 怎麼說呢?
: 鈔票是什麼? 一張紙 以政府的信用擔保它有某種價值
: 政府公債又是什麼? 一張紙 以政府信用擔保它有某種價值
: 在意義上是完全一樣的 發行公債 與印鈔票 差別只在於印行現鈔會有乘數效應
: 此外只是放在左手跟放在右手的不同
: 對國家來說 真正會還不起的是"外債" 譬如說冰島 以及南韓最近也將有短債危機
: 印鈔票會不會對子孫不好? 答案是不會 印鈔票的結果是從現在持有鈔票的人手中偷錢
: 譬如說 假如全國有1000億元 又加印1000億元鈔票 等於每個人手上鈔票價值縮水一半
: 而政府偷了這一半來花 這是終極的"富人稅" 錢越多的人損失越大
: 印鈔票也好 發行公債也好 都是在稀釋政府的信用 所以對已持有信用的人不利
: 由於未來的子孫不可能已經持有鈔票 所以對他們一點影響都沒有
: 除非未來的政府有人搞不清楚內債不是債的原理 想"還債" 因而造成通貨大緊縮
: 那會造成經濟大蕭條 ... 不過那也不是債本身造成的 是對經濟的無知所造成的災難
同意，相同的問題你以"內債不是債"說明就很簡單明瞭。作者選用這種方式應該是想
強調算術的重要性。實際上算一算總比大家高來高去打嘴炮可靠多了。作者在後面的
章節分別對債務、歧視、以及環保的問題做了一些計算，並且根據結果說明他認為在
這些問題上採取哪種態度比較合理。回到債務的問題，若作者用內債的概念來辯護，
那這些算術就會顯得多餘，而失去了他想強調的--算術的重要性。然而不指出內外債
應當加以區分，一般沒有財經背景知識的人就會產生混淆(好比我)。
ps.請問你知道實際上目前金融體系的乘數效應大概是多少嗎？
--
學習，是不斷地知識解構再重建的一種過程
http://blog.pixnet.net/superalf
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.114.225
→
02/28 19:07, , 1F
02/28 19:07, 1F
→
02/28 19:07, , 2F
02/28 19:07, 2F
→
02/28 22:27, , 3F
02/28 22:27, 3F
→
03/01 06:42, , 4F
03/01 06:42, 4F
討論串 (同標題文章)