Re: [思辯] 穿迷你裙被強暴與放一千塊在桌上被人拿 …
※ 引述《gamer ()》之銘言：
: ※ 引述《Petrucci99 (拉拉拉)》之銘言：
: : 看完推文實在是覺得有點奇怪@@"
: : 為什麼有些人總是好像只能從單方面看一件事情呢?
: : 又不是說對立的兩個論點就沒辦法同時存在
: : 錢放桌上被偷，放錢的活該，偷錢的也很沒家教跟貪漤
: : 穿迷你裙導致遭遇被侵犯的機率上升或者真的被強暴了
: : 她本身活該，強暴犯也該判死刑......
: OK, 她活該。那既然她活該為什麼還要處罰強暴犯？
PS(我會說活該是對應上面的放錢被偷活該，活該這兩個字似乎有點過當，拍謝)
這就是我覺得奇怪的地方
"為什麼有些人總是好像只能從單方面看一件事情呢?
又不是說對立的兩個論點就沒辦法同時存在"
我看到我女兒穿的很露會希望他不要露這麼多，而看到新聞強暴犯的新
聞會希望他得到應有的懲罰。這樣邏輯會很奇怪嗎.....?
: 你不覺得這樣的邏輯推演很奇怪嗎？刑法處罰犯罪行為意
: 謂著該行為為社會所不容忍，既然為社會所不容忍就沒有什麼
: 活不活該的。如果大家認為有人活該受這種折磨，那代表這種
: 行為並不是社會所不容忍的，那從這些罪就應該除罪化，改成
: 利益侵害判定。
Again
PS(我會說活該是對應上面的放錢被偷活該，活該這兩個字似乎有點過當，拍謝)
可能我比較"刺"一點，我還蠻常對人家說活該的Orz（大意造成的輕微損失之類的）
好險法律不是跟據我的主觀認知定的....不然我看社會要大亂了....Orz
: : 最常聽到有人說，穿啥是我的自由，錯的是強暴人的人，你們應該去
: : 要求犯罪的那些人而不是我
: : 聽起來是沒錯啦不過.....還是覺得怪怪的？
: : 家裡門要不要鎖也是人們的自由阿，怎麼沒有人因為這樣把家裡所有的鎖都拿掉
: : 追求不住在鳥籠裡的生活？
: 不覺得有什麼怪的，某些犯罪行為其實與外部因素的關係
: 很小，就拿性侵還講，絕大多數的性侵害案件被害人都不是穿
: 著曝露的，換句話說，你穿什麼服裝和你遇到性侵的機率是沒
: 有相關性的，今天你穿著迷你裙被性侵不是因為你誘惑犯人犯
: 罪，而是你比較倒楣。
你說的沒錯啦，不是全部被強暴的都是穿著暴露的。但是這有點像買保險
多多益善，從各個角度把機率降低。不要太晚走人太少的巷子，不要跟奇怪
的朋友去些奇怪的場所之類的？ 穿著是我主觀認為的降低受害"機率"的方
法之ㄧ的"因素"。
: 那為什麼大家要鎖門，這也是因為假定今天有非預謀性的
: 闖空門事件，門有鎖比較能夠嚇阻犯罪（其實現在大部分的門
: 鎖也不太能嚇阻了，有開鎖專業的竊賊可以輕易打開大部分的
: 門鎖）。
好吧好吧......門記的要鎖，穿著還是依照看起來心情愉快來挑選就好
想太多反而麻煩了.
: : 記得國中的時候媽媽騎機車被撞了
: : 在家裡大家都一直罵那個撞他的說全部都是那個人的錯，那個人有多惡劣又多惡劣
: : 我聽他們罵了很久以後問說：媽，你是怎麼騎的？
: : 聽了答案以後然後接著說：是他們的責任沒錯但是這種容易被撞的騎車方式跟觀念
: : 即使你是對的，但以後還是很容易會再發生意外。
: : 接著我就被狗幹了....說我不尊重媽媽，詛咒他啥的......Orz
: : 對外論在法律之下論是非責任是沒錯
: : 但是私底下面對自己的時候也是要自我檢討一下自己的行為
: : 而受害者本身以外的人對於太嚴重的事情的發生的其實也不需
: : 要去告訴他要自我檢討這件事情，只能祈禱他在某方面也會從
: : 自己的行為改變來避開同樣的意外了
: 這完全和發文講的是不一樣的情況了，我不太清楚什麼才
: 是沒責任又容易被撞的騎車方式和觀念，但是既然本文是要討
: 論「責任」，那講什麼自行迴避風險好像是離題了。
疑.....都沒發現自己離題了....Orz 拍謝
不過我當時是覺得撞我媽的有法律上的責任，我媽也有要保護自己身體的責任?
畢竟就算他自己不在乎，家人還是會難過之類的。
這樣算論「責任」嗎@@"a?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.166.167
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：