[請問] 自殺有所謂的合法或非法嗎？

看板ask-why作者 (北捷<<不合時宜 舞台三>>)時間13年前 (2010/09/01 21:14), 編輯推噓32(32推 0噓 79→)
留言111則, 16人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
※ [本文轉錄自 ask 看板 #1CVb6Zwy ] 作者: edctw (北捷<<不合時宜 舞台三>>) 看板: ask 標題: [請問] 自殺有所謂的合法或非法嗎？ 時間: Wed Sep 1 21:14:07 2010 請問一個人單純自殺， 有所謂的合法或不合法可言嗎？ 為何法律無法（或不適合利用法律）對自殺者制裁？ ----- 自殺不能解決問題，勇敢求救並非弱者，生命一定可以找到出路。 透過守門123步驟-1問2應3轉介，你我都可以成為自殺防治守門人。 ※　安心專線：0800-788-995 (0800-請幫幫-救救我) ※　張老師專線：1980 ----- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.228.251.39 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.228.251.39
→
09/01 21:17, , 1F
死掉怎麼制裁....?
09/01 21:17, 1F
→
09/01 21:18, , 2F
沒死也沒制裁啊
09/01 21:18, 2F
→
09/01 21:19, , 3F
例如公共危險之類的例外啦
09/01 21:19, 3F
→
09/01 21:20, , 4F
不會有因為「自殺」而被制裁的吧
09/01 21:20, 4F
推
09/01 21:23, , 5F
自殺未遂有罰吧？
09/01 21:23, 5F
→
09/01 21:25, , 6F
我以為自殺等同殺人
09/01 21:25, 6F
推
09/01 21:33, , 7F
自殺未遂處罰是要逼那個人自殺一定要死成嗎？
09/01 21:33, 7F
→
09/01 21:34, , 8F
因為從動機面來考量，處罰自殺行為本身對遏止自殺並不
09/01 21:34, 8F
→
09/01 21:34, , 9F
目前沒有自殺並沒有犯罪。
09/01 21:34, 9F
→
09/01 21:34, , 10F
是有效的方法甚至可能有反效果，因此在重視刑罰預防效
09/01 21:34, 10F
→
09/01 21:36, , 11F
果的國家中，處罰自殺行為並不是適當的手段。
09/01 21:36, 11F
那有哪些國家目前自殺或是自殺未遂是有處罰的嗎？
推
09/01 21:37, , 12F
原PO是不是要問自殺沒成功，並且造成他人或財物損傷的狀
09/01 21:37, 12F
→
09/01 21:38, , 13F
況？比如說跳樓沒死成，反而壓死路人的狀況
09/01 21:38, 13F
→
09/01 21:38, , 14F
nonono......單純就自殺這件事情
09/01 21:38, 14F
→
09/01 21:38, , 15F
現在法律壓死路人應該是要賠啦
09/01 21:38, 15F
→
09/01 21:39, , 16F
自殺未遂本身無罪，但如你說的公共危險又或者相約自殺
09/01 21:39, 16F
→
09/01 21:39, , 17F
但有人沒死，活下來的一方可能有罪；自殺本身通常無罪
09/01 21:39, 17F
※ 編輯: edctw 來自: 125.228.251.39 (09/01 21:40)
→
09/01 21:42, , 18F
根據Wiki，自殺「在大部份地區」不是犯罪，但它沒有舉
09/01 21:42, 18F
→
09/01 21:43, , 19F
出那少部分的例子；我們知道中世紀教會統治時期他們有
09/01 21:43, 19F
→
09/01 21:44, , 20F
一些處罰自殺者的實際手段如不讓他們葬在基督教的墓園
09/01 21:44, 20F
→
09/01 21:44, , 21F
裡，可想像現在如果還有處罰自殺的國家很可能也是在一
09/01 21:44, 21F
→
09/01 21:45, , 22F
些刑罰中應報思想極端濃厚的宗教國家。
09/01 21:45, 22F
→
09/01 23:32, , 23F
如果沒有法益的侵害，為什麼要有罪？你問這個有理由吧？
09/01 23:32, 23F
推
09/01 23:59, , 24F
這問題應該是來自這篇的推文 #1CVZHCxI (MRT)
09/01 23:59, 24F
推
09/02 01:47, , 25F
我覺得人有結束自己生命的權利
09/02 01:47, 25F
→
09/02 01:48, , 26F
當然 公共危險等等又是另一層的事 但我不覺得自殺這件
09/02 01:48, 26F
→
09/02 01:48, , 27F
事本身有什麼錯..
09/02 01:48, 27F
→
09/02 10:45, , 28F
hicker說的正是
09/02 10:45, 28F
推
09/04 14:19, , 29F
自殺者處以死刑
09/04 14:19, 29F
推
09/04 15:13, , 30F
樓上要加但書：不罰未遂犯XD
09/04 15:13, 30F
推
09/04 20:06, , 31F
假如自殺有型罰 只會促進自殺 無法防止自殺
09/04 20:06, 31F
→
09/04 20:07, , 32F
越南以前有對自殺者楚自由刑的法律
09/04 20:07, 32F
推
09/04 22:51, , 33F
人應該享有自殺的權利 死亡的確是人一生中應有的選項
09/04 22:51, 33F
推
09/04 22:58, , 34F
對了 自殺未遂會被強制送醫=>很奇怪的做法...
09/04 22:58, 34F
推
09/04 23:18, , 35F
常聽到責任兩字 扯沒完...父母 子女 妻子 朋友 師長等等
09/04 23:18, 35F
→
09/04 23:18, , 36F
乾脆扯到你養的寵物沒人養算哩..沒完沒了..
09/04 23:18, 36F
還有 35 則推文
還有 2 段內文
→
09/05 14:15, , 72F
你有權利自殺..但是你沒有權利影響其他人
09/05 14:15, 72F
推
09/05 14:16, , 73F
所以說 其實說到底.自殺這問題 如果只有影響到自殺者本身
09/05 14:16, 73F
→
09/05 14:17, , 74F
那就OK哩...因此 涉及到禍及他人的層面問題
09/05 14:17, 74F
→
09/05 14:18, , 75F
才是重點.....
09/05 14:18, 75F
推
09/05 14:21, , 76F
總結一下吧:道德來看 人真的盡量生存.
09/05 14:21, 76F
→
09/05 14:22, , 77F
人身自由來看:這其實應該不為過.
09/05 14:22, 77F
→
09/05 14:22, , 78F
:)小小意見 僅供參考..
09/05 14:22, 78F
推
09/05 14:41, , 79F
就算你死成了你家人還是會去靠北人家沒把你救活
09/05 14:41, 79F
→
09/05 14:41, , 80F
你憑什麼說你死了完全不會影響別人?
09/05 14:41, 80F
→
09/05 14:42, , 81F
你辦喪事的時候就不會吵到鄰居?
09/05 14:42, 81F
→
09/05 14:42, , 82F
過年過節你爸媽還要多燒三炷香製造二氧化碳
09/05 14:42, 82F
→
09/05 14:42, , 83F
你憑什麼說你完全不會影響別人?
09/05 14:42, 83F
推
09/05 14:42, , 84F
說難聽點,誰不死? 那意外死的怎麼說?
09/05 14:42, 84F
→
09/05 14:43, , 85F
照你這樣說那殺人犯也都說：誰不死
09/05 14:43, 85F
→
09/05 14:43, , 86F
你那是雞蛋裡挑骨頭吧...
09/05 14:43, 86F
→
09/05 14:43, , 87F
你才是硬凹吧= =
09/05 14:43, 87F
→
09/05 14:44, , 88F
無為亂論而理之...抱歉...請自便:)
09/05 14:44, 88F
→
09/05 14:46, , 89F
人身自由本身是道德問題呀，影響別人也是道德問題
09/05 14:46, 89F
推
09/05 14:48, , 90F
他覺得反正他要死了其他人怎樣不甘他的事囉~
09/05 14:48, 90F
推
09/05 14:50, , 91F
所以說,其實擁有自殺權,既符合人身自由也符合道德問題
09/05 14:50, 91F
→
09/05 14:50, , 92F
反正,說到最後..不要因為錯誤的自殺方式而造成他人損失
09/05 14:50, 92F
推
09/05 14:51, , 93F
不否定你有自殺權阿~但是不管你有什麼權都無權影響其他人
09/05 14:51, 93F
→
09/05 14:51, , 94F
要比較個人的人身自由和公眾的權利，這也是道德問題
09/05 14:51, 94F
→
09/05 14:51, , 95F
你自殺成不成功都會影響別人這是事實..
09/05 14:51, 95F
→
09/05 14:52, , 96F
不是「符合」道德問題而是它們就是道德問題，它們都是
09/05 14:52, 96F
→
09/05 14:52, , 97F
你在不同標準下要求結論就不同的東西
09/05 14:52, 97F
→
09/05 14:53, , 98F
那再問，雞有沒有自殺的權利？
09/05 14:53, 98F
推
09/05 14:54, , 99F
個人收個尾,這是我的看法,小天使打圓場,這議題本來就兩
09/05 14:54, 99F
→
09/05 14:54, , 100F
態度..
09/05 14:54, 100F
→
09/05 14:55, , 101F
不會因為自殺而有罪 這是一定的.單方面收尾~~~
09/05 14:55, 101F
→
09/05 14:56, , 102F
論自然的話，不管自殺或殺人或殺其他動物都沒有罪
09/05 14:56, 102F
推
09/05 14:57, , 103F
自殺不自殺是兩個態度..但是不能影響別人是肯定的..別跳針
09/05 14:57, 103F
→
09/05 14:57, , 104F
罪不是自然的概念而是你有個預設立場認為怎樣是對的或
09/05 14:57, 104F
→
09/05 14:58, , 105F
符合你的目標，然後人們才會去定義「罪」的概念
09/05 14:58, 105F
→
09/05 15:00, , 106F
所以它是道德問題或者說是「倫理學問題」
09/05 15:00, 106F
推
09/05 20:08, , 107F
XDpush提到影響他人的事中 很多是家屬做的 而非自殺者
09/05 20:08, 107F
→
09/05 21:31, , 108F
佛教中，有些情形是為了修行自殺的，沒有下地獄這種說法
09/05 21:31, 108F
推
09/10 10:35, , 109F
亂入一下 剛看到XDpush大的影響人 我突然想到你講的死後的
09/10 10:35, 109F
→
09/10 10:36, , 110F
影響 要是沒死也會影響阿 而且通常那種要到自殺程度的人
09/10 10:36, 110F
→
09/10 10:37, , 111F
通常也會對周遭產生負面影響吧(活著時)@@
09/10 10:37, 111F
‣ 更多 edctw 的文章
文章代碼(AID): #1CVb6jwc (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 edctw 的文章
文章代碼(AID): #1CVb6jwc (ask-why)