Re: 消化食物的機制

看板ask-why作者 (道可道非常道)時間14年前 (2009/10/15 15:01), 編輯推噓6(6020)
留言26則, 2人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《daze (一期一會)》之銘言: : 推 danny0838:第二個問題好像還是沒回到重點,那無論如何,一天反正給 10/15 01:03 : → danny0838:充足的這種牛奶,即使三餐不吃其他食物呢? 10/15 01:03 : → danny0838:反正營養都很夠很標準,而且都很好吸收,這樣會變胖嗎? 10/15 01:04 : : OK...我終於明白你的問題所在了。 : : 本來就不該會變胖,如果會變胖根本是沒算好劑量,給過量了。 : 除非你所謂的"吃不胖"指得是malnutrition。 : : malnutrition有很多可能的原因,隨便舉幾個: : 如果是因為分解不好,則事先degrade過的營養會有幫助。 : 如果是short bowel syndrome,那恐怕是沒什麼幫助的。 : 如果是anorexia,那有幫助的可能是'灌食'這個動作。 如果名稱很重要,我說的「吃不胖」的確是指營養不良(malnutrition), 不過這裡並不講那種結構病變、癌症之類的重症病人, 這裡的範圍是限縮在...you know,就是那種「消化吸收」能力不好的小孩或青年, (這裡的「消化」是指生理學上「大分子分解為小分子」,  「吸收」是指「小分子被腸道吸收進入血液循環」) 瘦、怎麼吃都不會長胖,三餐規律(和正常人差不多), 食慾時好時差,食量中等(大概就是那種店家賣的一餐),吃東西常常吃很慢, 體力不佳、易疲倦,因而活動量小, 有時會腹痛和拉肚子,又有時便秘,但並不甚頻繁(比方一週1~2次), 情緒不是非常穩定, 胃鏡、血液、尿液、生化、影像、基因染色體檢查等一切正常。 所以這裡要討論的是,這種病人的問題「只是」因為消化和吸收能力不好嗎? 如果是,以單純的思路來想,給予特製營養液既好消化、又好吸收,劑量精算到完美... 那麼給全營養輸液或特製牛奶或藥丸或blah,是否可以讓他變胖變健康? 另外一種類似的是「虛胖」者, 症狀除了「瘦、怎麼吃都不會長胖」改成「體重過重」(嗯..可能有edema) 以外,其餘相同。這種又如何? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.54.230 ※ 編輯: danny0838 來自: 118.169.54.230 (10/15 15:26) ※ 編輯: danny0838 來自: 118.169.54.230 (10/15 15:27)

10/15 16:41, , 1F
真正'只是'消化和吸收能力不好的,說真的很少見。 我會先懷疑
10/15 16:41, 1F

10/15 16:48, , 2F
其他問題..parasite? bleeding? neurogenic? liver function?
10/15 16:48, 2F

10/15 16:49, , 3F
如果真的是「大分子分解為小分子」有問題,比如缺乏特定酵素
10/15 16:49, 3F

10/15 16:50, , 4F
,給予特製營養液的確是可行的。 對特定成份的吸收有問題的話
10/15 16:50, 4F

10/15 16:52, , 5F
,可能需要加上IV補充。
10/15 16:52, 5F

10/15 16:56, , 6F
看到edema要先懷疑Liver、Kidney、Heart...
10/15 16:56, 6F

10/15 16:57, , 7F
話說「胃鏡、血液、尿液、生化、影像、基因染色體檢查等一切
10/15 16:57, 7F

10/15 16:59, , 8F
正常」是個非常強烈的條件...不如說看看到底抽過了什麼?
10/15 16:59, 8F

10/15 17:03, , 9F
唔...搞不好其實是Type I DM...
10/15 17:03, 9F
照您說「真正'只是'消化和吸收能力不好的,說真的很少見」; bleeding, liver function是食物被小腸吸收後的事; parasite, neurogenic大概一半一半;DM我前面也舉過... 所以我說的「進入血液不等於真的吸收(被身體利用)」您也同意不是嗎? ※ 編輯: danny0838 來自: 220.136.156.135 (10/15 22:34)

10/16 01:46, , 10F
"被身體利用"跟"吸收"本來就是兩回事,不宜混用名詞。
10/16 01:46, 10F

10/16 01:49, , 11F
「進入血液不等於被身體利用」當然是正確的,比如inulin進入
10/16 01:49, 11F

10/16 01:49, , 12F
細胞也可以吸收啊,誰規定主詞一定要是小腸
10/16 01:49, 12F

10/16 01:51, , 13F
血液之後,會全部以原型態從腎臟排出。
10/16 01:51, 13F

10/16 01:53, , 14F
我假定你所用的主詞是"身體",跟"利用"相同。
10/16 01:53, 14F

10/16 01:54, , 15F
你要談細胞也可以,'被細胞吸收'當然也不等於'被細胞利用'。
10/16 01:54, 15F

10/16 01:57, , 16F
XD要再扯的話,「利用」還未必等於「發揮預期效果」
10/16 01:57, 16F

10/16 01:57, , 17F
我以為綜觀上下文讀者應該能瞭解我的意思
10/16 01:57, 17F

10/16 01:58, , 18F
不過反正要傳達的概念是一致的,我想也不必吵了。
10/16 01:58, 18F

10/16 02:00, , 19F
老實說我一開始對名詞定義並不是很有興趣,比較有意見的只是
10/16 02:00, 19F

10/16 02:00, , 20F
關於靜脈營養的部份。
10/16 02:00, 20F

10/16 02:02, , 21F
後來你舉出case,就試著猜測看看。不過這種捏造的case比較無
10/16 02:02, 21F

10/16 02:03, , 22F
趣,尤其是你自己都沒有事先想好final diagnosis就捏造的case
10/16 02:03, 22F

10/16 02:04, , 23F
。由於沒有想好final diagnosis,又不是真正的病人,就算我問
10/16 02:04, 23F

10/16 02:06, , 24F
CBC或INR的數據怎樣,也無法得到一個合理的編造數據,或者不
10/16 02:06, 24F

10/16 02:07, , 25F
管合不合理,卻是病人真實抽出來的數據。
10/16 02:07, 25F

10/16 02:07, , 26F
只說"一切正常"是不夠的。
10/16 02:07, 26F
文章代碼(AID): #1AriYqJo (ask-why)
文章代碼(AID): #1AriYqJo (ask-why)