Re: [思辯] 普遍設立大學好還是不好?
看到很多人把人性當常數在推導
那我問一個問題:
極地冰山也有地圖,每小時更新一次,你要不要更新?
導航上的地圖太舊,你要不要相信?
因此,現在看以前的問題,或者一個做法要滿足過去與未來
是很難而且不必要的
如果有人能用確切的證據證明"十年前需要廣設大學,十年後需要大學退場"
我會接受這個答案;另一個流行字眼是'階段性任務'
能接受這個變變變的想法的話
那我倒要說,從前只因為基礎教育不佔優勢,就被踩著無法翻身
而只因為高中補習得好,上了大學玩四年,出來繼續領先
那不也該檢討?
任何一個不變的制度,就好像火箭發射出去後鎖死了方向盤
偏差總是愈來愈大
從前的做法,有從前的目的
因此,我不認為'從前'廣設大學有錯
比較有問題的是也許走在職教育比較正確
一般來說在職比較不重理論,不擅長讀書也不會被刁
放水?不如說評分方式改變
比如管理學院,應該讓高中大學研所一路直升
還是讓社會上有經驗的人讀呢?
又比如以前五專有兩年工作經驗可直接考研究所(沒記錯吧?)
護專也曾要求有兩年工作經驗才能報考
類似這樣的制度
可以說能玩的花招其實還蠻多的
就以單純的'該不該廣設大學',題目是太單純了
可是現實上的問題並不單純呀
答案也許是'該廣設某些科系'
也許是'該改變評鑒方式'
做對的事愈多,我們會愈覺得廣設大學很好
做錯的事愈多,會愈覺得廣設大學不好
就算是把大學弄成社大,弄成托兒所,弄成社福團體進災區都可以
(覺得我扯很遠的人請回憶一下,從前的小學最主要的功能,是包裝政府的政令宣導
它和衛生所結合做打疫苗及防治寄生蟲)
總之就是做對的事愈多,就會愈覺得它好
所以問題不在廣設大學好不好
而在廣設大學這件事沒有做好
附加價值太低了
在廣設大學之前
我們的大學有加重極化的趨勢
讀大學,上台北;讀完後就在台北工作
這樣的結果使得鄉村人口流失
當然,以上看法太過簡單
即使大學設在高雄,讀出來後的工作機會如果都在台北,人才還是會往台北流動
不過我們不可否認大學對週邊環境的帶動影響
一如有竹科職訓之稱的清交兩校
他們和竹科連成一片,的確對新竹起了影響
事實上大學有很多種型式,可是國內這些型式不多
比如沒有圍牆的大學,老師散住在城鎮裏
要上課還得和市民打成一片,穿越街道到老師家上課
大學應該是對整個環境起到作用,而不是對校內學生有作用而已!
而大學學的東西如果不能落地生根,不能讓學生在當地生活,那不也太好高鶩遠了?
所以如果學生在高雄讀大學,讀完卻只有台北有工作機會
那我反過來要檢討大學到底開了什麼課,修了什麼學分
要知道大學是集合社會資源,培訓的學生是要為社會服務
難道我們的大學是要產生一堆太空人,最後都移民美國去 NASA 工作嗎?
前面我說廣設大學不能簡單說它的對錯,而是要論有沒有把它做好
但是簡單的對錯卻是我們喜歡的
因為我們喜歡以偏蓋全
喜歡看報告
喜歡簡單的結論
不喜歡深入分析
我們愛看報紙,政府愛看報告
有錯,是報告的錯
決策,是在報告都完全無誤時才對決策負責
非常簡單
當要找個替死鬼時,往提出政策的人責怪是最容易的啦
因此大學太多,就可以找到廣設大學那位部長,全都是他的錯
問題簡單化,責任集中化
其他問題就都沒有了
這才是非常奇怪的事
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.179.152
※ 編輯: HuangJC 來自: 60.251.197.63 (08/26 11:54)
→
08/26 11:57, , 1F
08/26 11:57, 1F
→
08/26 11:58, , 2F
08/26 11:58, 2F
→
08/26 11:58, , 3F
08/26 11:58, 3F
推
08/27 11:28, , 4F
08/27 11:28, 4F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 16 之 17 篇)：