Re: [思辯] 普遍設立大學好還是不好?
※ 引述《a7526746 (阿貓)》之銘言：
: 現在大學這麼多,
: 加上少子化的原因,
: 大學升學率是百分之百,甚至超過,
: 所以現在有很多私立學校的某些科系都面臨學生招不滿的狀況。
: 我我在在思考,普遍設立大學的好處在哪裡?
: 就實際來說,我認為可以讓各個高中生都能夠升學,
: 讓從前沒有辦法進入大學的學生也可以升學。
: 事實上,普通高中學的東西太多且太雜,現在一個普通高中的畢業生,
: 不升學幾乎就是不上不下,只有高中的學歷但是沒有任何一技之長,
: 起碼可以有大學學歷可以讓他未來找工作比較可以有競爭力。
: 當然這點很薄弱，也可以說是為了學歷而讀大學。
: 就教育本身來說，我認為有許多學問只有在大學才能夠學習到，大家卻忽略這一點。
: 過去我曾經在地球村補日語，有一個學員忽然問老師說有沒有教日本文學，
: 他想學都不知道去哪裡學。一般的語言補習班只能教語言，卻沒有辦法教文學，
: 這是大學文學系最大的重點。
: 我有一次想要了解形上學，買了一本書，我姐看到後跟我講，還是有老師帶比較好，
: 我說，全台灣在教形上學的只有某些科系，通識課程都不見得有合適的老師，
: 所以我只能買書來看。
: 現在很多人都弄錯大學的存在目的，大學是學習和研究的地方，所以才會有那麼多種科系
: 還有數不清的科目可以讓人學習。
: 也許有些人認為那些後段的大學或是技術學院科技大學都沒有什麼意義，裡面的學生
: 學習的也有限，但是我相信一定有某些東西是大學才學得到的，那個跟社會不一樣。
: 就算是後段的大學，他們一定也拼了命的設計課程，不管是按照教育部的規定或是什麼。
: 有很多無形的東西，並不是靠數字可以理解的。
: 大學普遍設立到底有好處還是壞處呢？
我個人認為可以這樣看：
在普設大學之前,18歲到22歲的年輕人是由企業訓練
在普設大學之後,18歲到22歲的年輕人是由大學訓練
而台灣過去的職業訓練過於集中於18到22歲這個階段
導致在普設大學後,企業一方面無法招到足夠的18歲年輕人訓練
另外一方面,企業普遍出現「大學生進來一年半年賺夠經驗值後,就離職另謀高就」怪現象
台灣大公司又不如外國龐大,大學生能在公司學到的不能帶給足夠的薪水加給
念碩士的大學生每個月還可以拿八千,22K的大學生做兩年可以變成30K有多少百分比？
年輕世代的精英自然會往公職、出國進修、念碩士的方向為首選
企業收不到人才,加上這些大學生平均素質比起當年來說,的確不如以往,
媒體人力銀行刻意污名化的情況下,企業界對人力的心態紛紛改成以拖待變
什麼叫以拖待變？就是企業只想等待政府開放外國勞力進入台灣,或者乾脆移去外國
不想去訓練、不想去培養新人才,只想要人家訓練好的,換句企業常說的話就是「即戰力」
其實以台灣的環境來說,普設大學本來就沒有什麼不對
台灣沒有任何天然資源,市場又小,唯一有的只有位置的優勢
剩下的,就是靠台灣廉價的高知識人力,台灣產業又過度靠向高科技產業
在高科技產業裡面,最低需求就是大學生或五專生
其實我個人還覺得台灣念土博的人太少,導致台灣研發人力一直不足
別人研發都是博士生與博士後,台灣都是研究生與研究助理....
研發會輸別人也是很正常的...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 192.192.93.48
推
08/24 23:27, , 1F
08/24 23:27, 1F
→
08/24 23:28, , 2F
08/24 23:28, 2F
推
08/25 03:16, , 3F
08/25 03:16, 3F
推
08/25 10:06, , 4F
08/25 10:06, 4F
推
08/25 23:09, , 5F
08/25 23:09, 5F
→
08/25 23:09, , 6F
08/25 23:09, 6F
→
08/25 23:09, , 7F
08/25 23:09, 7F
推
08/27 11:33, , 8F
08/27 11:33, 8F
→
08/27 11:35, , 9F
08/27 11:35, 9F
討論串 (同標題文章)