Re: [請益] 我為什麼不能虐待動物

看板ask-why作者xiaoa (沒有靈魂的人)時間15年前 (2009/06/02 08:46)推噓7(7推 0噓 36→)

留言43則, 6人參與討論串35/35 (看更多)

長話短說 ※ 引述《skyviviema (天澤)》之銘言： : >推 skyviviema:就像我在通信中說過道德這種東西只能處理人類已知或 06/01 14:30 : >→ skyviviema:即將被證實的事物(這裡是說普世道德觀，個人信念除外) 06/01 14:31 : >為甚麼一定要談道德? : >煩不煩? : >我一點道德感都沒有, 我就有必要對周遭的事物使壞嗎? : >為甚麼一定要談道德? : >這世上沒有道德了, 我們就應該虐待動物? : 虐待在人類的世界裡之會有爭議，主要是來自道德問題 : (在貓的世界裡虐待動物就沒有問題，不會有貓看到某隻貓在虐待動物會責備對方) : 既然無法從道德中抽開，當然必須不厭其煩地提出這兩個字 : 你硬是想抽開，只是一種不符合一般人性的論法 : 至於當一個人一點道德感也沒有的時候(例如之前提過的反社會人格) : 要不要破壞週遭的事物，對這種人而言只建立在兩種模式上： : 1.想或不想做(自我意識) : 2.做了有好處或是有壞處(利害關係) : 這種人缺乏一般人會有的「道德約束(良心)」，道德無法約束他們的行為 : 在沒有2.的影響下，對這種人而言，做任何事就是看自己要不要做而已 ps: 不是"自己要不要做", 我在說的東西是超越個人的 : 失去了道德，在沒有任何利害關係下，就沒有什麼應不應該，只有想不想做 : 當然，也可以質疑道德的形成包括利害關係(是否利於生存) : 是的，這樣說也沒錯，但是不夠完整 : 光是利害關係是無法構成道德的條件，頂多是一種秩序 : 必須加上人心的部份，才能構成一般所謂的道德 : 許多破壞行動根本不包含利害關係(例如私下虐待) : 為什麼有些人就是能約束自己的行為? : 為什麼有些人會去約束、指責別人無關利害關係的破壞行為? : 你能說這和道德無關嗎？我不想說無關但當你一再認為道德是以感情做為基礎是, 我只能把我的看法從道德上轉移出來, 並誇張化某些價值以至於一切看起來是我在否定情感存在的意義 : 這類問題之所以很複雜，就是因為真實人性會同時用很多模式來處理、看待同一件事 : 無論是用理性解釋，或用感性解釋，會發現都有能夠解釋的地方 : 但這不代表單單理性或感性就可以完全解釋現象 : 就像瞎子摸象一樣，頂多能說出摸到的那一部份 : 因此必須同時擷取各方面說法，才能更接近完整的形體 : 忽視任何真實成份的論述，就像是堅持說大象像是一根柱子或一把扇子一樣 : 不切實際、與事實相違，無助於解釋事物的原貌 : 這段是題外話啦，不過我覺得對於討論會有一些助益 : 包括我自己也常落入這樣的盲點中 : >就如你前面說"同理心是比較高尚的解釋"我看了就想笑 : >如果你認為破壞任何一種事物都是不好的 : >那為甚麼同理心無法到達任何一種事物上面? : >只能和切身、相近的動物有強烈的感覺? : 會讓你想笑，大概是我表達的和你接收的有所誤差 : 我的意思是，同理心可以解釋，這是在人心中比較高尚的部份 : 但是另外還包含著恐懼心等人心中比較自私的部分 : "都只是解釋的一部分" : 至於同理心為什麼和越切身、相近的動物有越強烈的感覺 : 這本來就是是同理心這三個字的特質：以設身處地的方式思考 : 既然要設身處地，當擁有或體驗過對方的立場，就比較有助於感受到對方的感覺 : 切身的程度則能夠影響感受是否能更具體 : 比如說某個人說自己吃田雞的感覺 : 撇開喜好問題，吃過田雞的一定能具體知道田雞吃起來感覺是什麼 : 沒吃過田雞但吃過雞的，聽說田雞吃起來像雞肉，他就能從雞肉判斷田雞可能的味道 : 但事實上只能說是有點接近而已 : 至於連雞肉都沒吃過的，只要有吃過肉，至少他不會把田雞想成是蔬菜的味道 : (不要問我為什麼會用這種奇怪的比喻，這只是腦袋中閃過的第一個想法XD) : 同理心就是這種東西，你可以認為它不夠理性、有差別待遇不夠崇高 : 但我認為這不過就只是人性的一種現象 : 你否認它的價值，也無法否定它在人類行為中所佔的地位 : 道德感到底需不需要同理心支持，我想反社會人格的部分已經足以說明 : 我要再強調同理心只是道德的一部分，不能完全解釋道德 : 但是沒有同理心，就像少了一根主樑我接下來說的,可能很難理解如果道德是一棟建築同理心做為這一棟建築的材料是有必要的但是, 這種材料不適合拿來當根基、主樑之類的結構因為它不穩定，每個人都具有差異性要說我是在否認同理心的價值嗎? 我不知道我只認為,它不適合做為道德的中心基礎但當大家一再認為, 個人的道德, 這種個人感官影響強烈的東西, 才是道德的基礎我只能否認以道德做為這件事的中心是合理的 (個人的道德行動和普世的道德價值是不同的,我之前PO過文了) : >為甚麼上面一堆道德高人, 有些不認為昆蟲、細菌不必列入考慮, 有些人卻認為必要? : >難道,"精神"、"意志"不是我們所重視的嗎? : >但為甚麼有些道德高人不認為, 機械所擁有的意志不足以被重視? : >只因為我們渺小的認知認為那種東西不可能存在? : >如果我們是上帝的傑作. 我們就不能再造奇蹟? : >從上, 了解人腦的構造; 從下, 創造完全的AI : >這兩條道路終將合併, 其創作出來的東西, 是福是禍, 等做出才說? : 精神和意志也是人類設身處地的範圍 : 我突然想到一點，當討論串提出未來的AI可能有多發達，來反駁生物至上 : 是否就意味著這個討論串重點不在於生命或非生命 : 反而回到"和人類接不接近"的範圍?? 某種程度上, 這可以視為和人類相近的特質我是這樣看的人類之所以與眾不同, 是因為用有強烈的自我意識以致於人能夠明白自身的存在、自身和外在他人的差異這種存在很特殊, 像原子、分子這種東西不可能理解本身的存在當否認他人自我意識的存在價值時, 不是同時也抽走的自己腳底下踩著的基石? 以上, 又和人類的生存模式有關我想長話短說, 所以點到這裡為止 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.244.42

→

Ycat1911

06/02 10:17, , 1^F

06/02 10:17, 1^F

→

Ycat1911

06/02 10:18, , 2^F

06/02 10:18, 2^F

因為這樣, 我不知道我在描述的東西, 明目上應該稱做什麼也許你可以解釋一下..... ※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (06/02 10:28)

推