Re: [請益] 為什麼"未成年"不能接觸性?

看板ask-why作者 (醬克斯)時間15年前 (2009/04/16 20:13), 編輯推噓16(16推 0噓 60→)
留言76則, 8人參與, 5年前最新討論串10/25 (看更多)
還是回文好了，比較清楚： ※ 引述《e1q3z9c7 (鐘衷)》之銘言： : 不過我要重申 : 合乎道德的性只能起因於「性慾」 : 若少女雖沒有性慾卻因為愛男友而奉獻其身體 : 就等於傷害自己 : 是於情於理皆不容的 就是兩個疑問－－合乎道德的性為什麼只能起因於性欲呢？ 　　　　　　　　合乎誰的道德？ 關於推文酒禁跟性監控的類比，我覺得可以從兩者的歷史脈絡來談。古代中國是不太有 兒童概念的，雖然有指涉兒童的詞，但古代中國並沒有發展出環繞著兒童這個詞彙的相 關概念。也所以古代中國當然沒有甚麼「兒童不可以接觸性」這類的相關概念。 現代台灣社會對於兒童的「純潔癖」其實可溯源於近代（還是？抱歉記不太清楚時間囧） 歐洲社會以及基督教。鮮明的兒童概念與法律上的成年概念也是從這時帶來東方的。 整理一下：兒童性監控的成因照上述推論，其實跟生理因素無關， 　　　　　　　　　　　　　　　　或可說生理因素是後來加上的理由。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 青少年禁酒文化－－這個的背景我找不太到資料，也許真的就是純粹來自於生理因素，而 在立法上規定青少年不可飲酒。但若是這樣的話，原住民不分老少的飲酒文化就被禁制， 而事實上主流漢文化價值裡好像也沒有特別禁止青少年飲酒。 所以青少年在華人文化脈絡裡真的不能飲酒嗎？我存疑。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 好了，到這裡可以知道上述兩社會現象的造成跟很科學的、很有力的、很絕對的生理因素 其實沒什麼關係，多數都是後來為了加強論述效力，才補上的科學「證據」。 就像18、19世紀歧視女性和黑人一樣，那時候還有白種優越論咧、女人比男人笨等等，而 且還都提得出論據咧。再來，計算機的始祖突林死於自殺，因為他被英國警方發現是男同 性戀，強迫途林接受化學藥劑注射治療，要「矯正」他。 矯正欸！？你有聽過現代社會哪個男同志被送去矯正？（好吧其實還是很多）但這裡我要 說的是，「同性戀是疾病」早被美國精神醫學會除名了，到這裡你還要繼續認為科學的宣 稱很有力？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 回到禁酒文化。 Ｅ大還要繼續宣稱青少年不得飲酒純然因為生理因素造成的危害嗎？ 我當然知道飲酒過量有害，但什麼事情過量無害？性交過量也有害啊、漢堡吃太多也有害 啊、宅PTT宅太久也有害啊（我就是Orz）。 為什麼要單單挑上飲酒過量的危害，來去說明青少年不得飲酒？ 這背後的價值觀是什麼？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.34.11
→
04/16 20:17, , 1F
古代中國「兒童不可以接觸性」，是因為成人都被禁 = ="
04/16 20:17, 1F
推
04/16 20:17, , 2F
喝水過量也有害 過度吸空氣(換氣)也有害 XD
04/16 20:17, 2F
→
04/16 20:18, , 3F
請xiaoa指教Orz對歷史不熟，真抱歉，囧。
04/16 20:18, 3F
→
04/16 20:18, , 4F
我是指成人不可濫交，而非不可生育
04/16 20:18, 4F
→
04/16 20:18, , 5F
那男人上妓院是?
04/16 20:18, 5F
→
04/16 20:19, , 6F
中國人本來就很保守啊 -口-
04/16 20:19, 6F
→
04/16 20:20, , 7F
不過保不保守，跟兒童可否接觸性，兩者關聯性是？
04/16 20:20, 7F
→
04/16 20:21, , 8F
以前妓院多數都是沒有伴的人去的
04/16 20:21, 8F
→
04/16 20:23, , 9F
真的嗎？　不過有沒有結婚不也一樣？男人可以納妾@@
04/16 20:23, 9F
→
04/16 20:23, , 10F
成人對性多數時候都閉口不談，小孩就沒機會接觸
04/16 20:23, 10F
→
04/16 20:23, , 11F
閉口不談，但實際操作頻繁啊。XD
04/16 20:23, 11F
→
04/16 20:24, , 12F
而且重點應該是古代中國人如何反應而通接觸到性
04/16 20:24, 12F
→
04/16 20:24, , 13F
兒童
04/16 20:24, 13F
推
04/16 20:32, , 14F
我舉過例子 一個6歲小女孩受到老師引誘而發生性行為
04/16 20:32, 14F
→
04/16 20:32, , 15F
不道德之處在哪，應該很清楚
04/16 20:32, 15F
推
04/16 20:32, , 16F
確實,這方面中國人是做多講少. 小孩沒機會接觸,長大自然會?
04/16 20:32, 16F
→
04/16 20:35, , 17F
師生之間的性交涉及權力結構，你提這一點也沒說服啊@@
04/16 20:35, 17F
→
04/16 20:36, , 18F
而且你這舉例很怪，女還受到老師"引誘"？？？？
04/16 20:36, 18F
推
04/16 20:43, , 19F
好吧 那再直接一點 義父對養女 這總行了吧
04/16 20:43, 19F
→
04/16 20:44, , 20F
小女孩身體本不適合性交 懵懂之下日後更造成陰影
04/16 20:44, 20F
→
04/16 20:44, , 21F
本來就有嚴重的道德瑕疵 這是普世價值
04/16 20:44, 21F
→
04/16 21:00, , 22F
你這是在討論亂倫啊，你怎麼知道養女那時候無性慾？
04/16 21:00, 22F
→
04/16 21:00, , 23F
有點自打嘴巴:P
04/16 21:00, 23F
→
04/16 21:01, , 24F
養父女亂倫這一樣涉及親子間的權力結構，還可以討論很多很
04/16 21:01, 24F
推
04/16 21:02, , 25F
我是說「小女孩」，亂倫與否不是重點
04/16 21:02, 25F
→
04/16 21:02, , 26F
舉例而已 你不需要避重就輕 陌生成年男人和小女孩如何？
04/16 21:02, 26F
→
04/16 21:03, , 27F
小女孩也一樣啊XDDDDDDD你怎麼知道小女孩沒性慾啊XDDD????
04/16 21:03, 27F
→
04/16 21:03, , 28F
況且本來就是作無性慾的假設 還是說你要認同我的性慾決定
04/16 21:03, 28F
→
04/16 21:03, , 29F
我大概知道你要講什麼，但那其實不是用性慾有無去界定吧？
04/16 21:03, 29F
→
04/16 21:04, , 30F
論 歡迎歡迎^^
04/16 21:04, 30F
→
04/16 21:04, , 31F
小女孩有性慾一樣可以作 歡迎你跟我一國
04/16 21:04, 31F
→
04/16 21:04, , 32F
只是性慾由性荷爾蒙產生 小女孩要有性慾還蠻特別的
04/16 21:04, 32F
→
04/16 21:05, , 33F
我本來就贊成兒童情欲展演啊@@
04/16 21:05, 33F
→
04/16 21:05, , 34F
重點是：無性慾的話怎麼辦？
04/16 21:05, 34F
→
04/16 21:05, , 35F
性慾其實可以社會建構呦
04/16 21:05, 35F
→
04/16 21:05, , 36F
若是她日後回想造成心理問題？
04/16 21:05, 36F
→
04/16 21:05, , 37F
真是夠了 沒有生理基礎你怎麼建構？
04/16 21:05, 37F
→
04/16 21:06, , 38F
我說，你造了個有缺陷的界定標準讓人打。@@
04/16 21:06, 38F
→
04/16 21:06, , 39F
在河上蓋房子嗎？
04/16 21:06, 39F
→
04/16 21:06, , 40F
我指的是性慾的展演形式可被建構(昏倒)
04/16 21:06, 40F
→
04/16 21:06, , 41F
缺陷可以討論 但你似乎比我更開放不是嗎？
04/16 21:06, 41F
→
04/16 21:07, , 42F
你是說展演一個尚未存在的東西也行？？
04/16 21:07, 42F
→
04/16 21:07, , 43F
留個msn吧 不然見面討論，我是很認真的，真的。^^"
04/16 21:07, 43F
→
04/16 21:07, , 44F
小孩看到A片會有感覺？還蠻妙的
04/16 21:07, 44F
→
04/16 21:08, , 45F
客體本身有無性慾跟他人對客體投射的性慾是無礙的:)
04/16 21:08, 45F
→
04/16 21:09, , 46F
你是說大家說你有性慾 你就真的會有性慾嗎？
04/16 21:09, 46F
→
04/16 21:09, , 47F
不是
04/16 21:09, 47F
→
04/16 21:15, , 48F
你做這種性慾有無界定是要讓老夫老妻情何以堪XDD
04/16 21:15, 48F
推
04/16 21:19, , 49F
可以說一下現在在做什麼嗎ORZ
04/16 21:19, 49F
推
04/16 21:22, , 50F
我可以打岔一下嗎@@ E大可不可以不要再推文裡討論啊@@
04/16 21:22, 50F
→
04/16 21:22, , 51F
看了超累= =
04/16 21:22, 51F
→
04/16 21:49, , 52F
回文的話更可怕= =
04/16 21:49, 52F
推
04/16 21:50, , 53F
回文只怕會洗版吧
04/16 21:50, 53F
→
04/16 21:50, , 54F
性慾決定論已經修正 可以爬原文
04/16 21:50, 54F
推
04/17 03:16, , 55F
討論什麼是普世道德還滿沒意義的。
04/17 03:16, 55F
→
04/17 09:52, , 56F
那我現在殺了你也可以是道德的？
04/17 09:52, 56F
推
04/17 11:29, , 57F
你所謂的道德就是每個人恣意妄為 回歸蠻荒？
04/17 11:29, 57F
推
04/17 12:20, , 58F
他說討論普世道德很難有結論.....
04/17 12:20, 58F
推
04/17 12:54, , 59F
法律的訂定就是依循普世道德 各國共通法總少不了吧？
04/17 12:54, 59F
→
04/17 15:26, , 60F
法律訂定是依循普世價值←這太好笑惹XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
04/17 15:26, 60F
推
04/17 15:53, , 61F
那麼請問法律是怎麼被訂定的呢？
04/17 15:53, 61F
以台灣而言，當然還是由立法院決定，也許你會反駁說立委也是多數決選的，不過這種代 議政治牽涉太多選民因素了啦，立委根本不可能依照多數民意去制訂法律。 再者，純然只依照多數民意，也有可能發生多數暴力，雖然民主政治有提出一些項目是不 能用多數決的前提，不過光是"提出這前提"本身就包含少數決意了。 官腔一點的說法，法律的確是依循普世價值啦，不過，其實普世價值與法律之間的交互作 用並不是這麼簡單的，先這樣簡單回覆。（不過到底什麼是普世價值啊？） ※ 編輯: junkos 來自: 140.122.34.11 (04/17 16:10)
→
04/17 16:31, , 62F
就是眾人同意其能為群體帶來最大利益之規則
04/17 16:31, 62F
→
04/17 16:49, , 63F
不過古代大家都同意女子無才便是德啊，但是女子無才反而造
04/17 16:49, 63F
→
04/17 16:50, , 64F
成勞動力減少欸，這樣就不是為群體帶來最大利益
04/17 16:50, 64F
→
04/17 16:50, , 65F
你這定義不好
04/17 16:50, 65F
→
04/17 17:07, , 66F
古代女子生理問題諸多麻煩 無才依舊下田 這是當時的規則
04/17 17:07, 66F
→
04/17 17:07, , 67F
越底層的普世價值越不容易改變 如殺人罪
04/17 17:07, 67F
推
04/17 19:36, , 68F
你也提出多數「暴力」如果毫無普世價值 何來暴力可言？
04/17 19:36, 68F
→
04/17 19:37, , 69F
多數人是對的 少數人是對的 兩邊打一打贏的全拿
04/17 19:37, 69F
→
04/17 19:37, , 70F
又關道德什麼事？
04/17 19:37, 70F
→
04/17 20:34, , 71F
冠上花式跳針還滿恰當的
04/17 20:34, 71F
推
04/17 20:38, , 72F
我在舉反例 請搞清楚
04/17 20:38, 72F
→
04/17 20:40, , 73F
如果你說的是對的,那我不知道儒家和法家是要戰甚麼....
04/17 20:40, 73F
推
04/17 21:18, , 74F
儒家以仁義禮智，法家以刑，都是亂世必備的產物
04/17 21:18, 74F
→
04/17 21:19, , 75F
言曰合作尚且不足，奈何交戰？
04/17 21:19, 75F
→
01/06 23:32, 5年前 , 76F
重點是：無性慾的話怎麼 https://muxiv.com
01/06 23:32, 76F
‣ 更多 junkos 的文章
文章代碼(AID): #19vo3NdZ (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 junkos 的文章
文章代碼(AID): #19vo3NdZ (ask-why)