Re: [轉錄][不爽] 不要再說什麼高雄沒必要蓋捷運ꐠ…
※ 引述《einstean (魔法少女林默娘)》之銘言：
: 我在3018篇裡面寫的東西你沒看清楚嗎？如果沒看清楚的話那我就再寫一遍給你看。
: 六車改三車之所以被罵到臭頭的原因，是因為高雄捷運規劃時就將運量灌水然後向中央
: 「騙」到了高運量系統，等到開始蓋之後發現運量根本達不到之前所規劃的程度，
: 才把列車由六車改為三車，結果你硬要把它凹成是先預留六車運轉的空間，
騙？請不要把你了解事件的順序當成事情發生的順序，如果你要說騙，那第一個衝
擊的是營收，營收影嚮自償率，自償率影嚮高捷公司的出資，如果高捷的規劃是灌
水，那你甘脆叫高捷和中央政府控告高雄市政府詐欺好了
: 我實在不知道該怎麼說你才好...
: 就算你要凹成是預留六車運轉的空間好了，請問預留六車運轉空間的依據在哪裡？
: 木柵線至少有2020年的運量（30700人/hr已經超過四車運轉的極限）做依據，
: 那麼高雄捷運呢？是你對未來運量的幻想嗎？
你自己第一次留言時不就貼出2020年高捷的預估運量了嗎？對啦，我知道你又要說
那是灌水，那是高估，不像木柵線就是準確的依據
: 不要逃避問題答非所問，如果你有證據證明高雄捷運在2020年之後的確會達到高運量
: 的規模就請你快點拿出來，要不然我連反駁你的機會都沒有我們要怎麼討論下去？
你反駁我？你自己都貼數據出來了，高捷在2020年達到目前三節車箱的運量上限，
但該年的總運輸預估值只有整個高雄6%的眾運率，那需要我做什麼證明？光現在的
高雄市公車都可以到10%的眾運率
你的說法唯一合理的解釋是，你認為高捷2020年的目標也就是高捷最高的需求，但
面對6%你認為可能嗎？台北目前的眾運率有一半可是捷運通車後創造出來的
: 從頭到尾我都拿數據來論述高雄捷運應該採中運量，
: 結果你一直拿你的幻想來論述應該採高運量，你不會覺得不好意思嗎？
不好意思？但你從頭到尾拿的數據都是錯的啊，我在幻想？如果文字論述你稱為幻
想，那我只能說你的文學辯證能力似乎不太好，而你的數據也只是證明高捷採目前
的三節車箱很合理，至於你說的中運量，很抱歉，中運量並不是什麼太好的系統，
所能節省的經費也不如你所言，如果你只是想說這個，那你不過一再證明目前的高
捷方向沒有錯，符合運量且符合高雄最大的利益
所以你其它的論證根本不用我多加著墨，當年木柵線之所以會採用馬特拉系統就是
個很奇怪的決定，目前也沒有人可以說出明確的理由，你認為不錯也只是你認為，
但不能認定為四車箱是值得推廣的，就系統而言雖然營運至今沒什麼太大的錯誤，
但在國際上也沒有人因此跟進使用，內湖線建構在木柵線的基礎之上，要再採用類
VAL系統那是台北市政府自己的考量，但也不是沒有人抗議，但只因2020年的數據就
認定高捷只適合採中運量？重複的話我不想多數，運量、系統、造價，沒有一項支
持你的論調，你可以不認同我的說法，但MRT板寫的你可以自己去看一看，你不也
在那裡發文了？你總不能說在那裡發文的都是我的分身吧
: 建議你在回文的時候拿出證據來證明你的論點，否則我實在不知道如何和你討論。
: 其實我已經幫你想好採高運量的理由，你的回應應該是這樣才正確：
: 「在高雄捷運規劃的時候木柵線的四車運轉尚未成熟，採用中運量四車運轉的風險太大，
: 若以二車運轉則無法負荷高雄捷運的尖峰運量，所以高雄捷運應採高運量系統興建。」
: 結果你一直在跟我吵高雄捷運的運量，事實上你要是一直不拿出證據證明你的論點
: 你永遠都是理虧的一方...
事實上根本不用我拿證據來證明，大高雄地區每增加1%的眾運率，就可以增加3萬
人次的眾運人次，目前高雄市眾運率差不多10%，如果推估到整個大高雄，差不多
一天有30萬的眾運人次，這還是捷運還未通車前的情況，之後捷運通車，和捷運
重疊的公車改調支援別線公車，高雄市公車延駛到高雄縣，加上公車民營和規劃
的捷運接泊車隊，你說呢？
不用那麼快嗆別人理虧，想學我的文章也看看你有沒有這個本事，一連串文章下來
看的人自有公論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.185.34
※ 編輯: Competitive 來自: 220.134.185.34 (08/31 03:30)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 20 之 20 篇)：