Re: [轉錄][不爽] 不要再說什麼高雄沒必要蓋捷運ꐠ…
※ 引述《einstean (魔法少女林默娘)》之銘言：
: 因為木柵線和內湖線的運量根本不需要那麼多的電聯車。
: 與木柵線和內湖線相同運量的高雄捷運又為何要採用高運量系統？
不需要那麼多電聯車？
你自己都寫”在2020年時木柵線的站間最高運量為30700人/hr，內湖線
為26100人/hr”早就高過龐巴迪設定的尖峰時段運量，不需要那麼多電
聯車？難怪當初內湖人反對中運量，要到市中心要先經過運量不足的木
柵線，確還電聯車不足
: : 1.5倍？以機場捷運的機電標估計差不多200億左右，高雄捷運機電標算300億好
: : 了，但高雄捷運長度、站數、列車數都高於機場捷運，2~3倍？你真的很會灌水
: 拜託...機場捷運長度51.5公里，高雄捷運紅、橘線加起來只有42.5公里，
51公里？還真不知道怎麼說你，那是延伸到高鐵青埔站總長度，你要算
這一段那機場捷運總經費就要1000億，機電標要260億，3~4倍？
: 站數少是因為它經過的地方人口數比較少的緣故。
: 而且機場捷運的機電系統又比高雄捷運的更複雜，
: 因為它還必須讓站站停的普通車待避直達機場的快車。
: 這樣子高雄捷運的機電系統還是機場捷運的1.5倍，
: 你說中運量和高運量的價差會有多少？
: : 而如你說的，雖然高運量要求的耐震係數比較高，但經費差不多
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 哪來的差不多？就算只多了10%好了，你也得回答我為何要多花那180億？
: （希望你不要回說其實高運量的土建費用比中運量便宜...）
: 還是那一句老話，難道是政府錢太多沒處花嗎？
: 更別忘了後續的營運維修費用也都是高運量的水準...
你的理解能力有問題嗎？我開始就說了”高運量的經費是中運量的2~3倍？我想你指
的是土建工程的差距”，你現在以為的2~3倍的差距，是在於高雄捷運採用地下化，
至於你說的180億，我看了看你之前的文章我還真搞不清你在寫什麼，倒想起你真的
對捷運的知道貧乏到一個程度，你所謂”機電標300億元就多了100億元，總經費1800
億元就多了600億元”，我想你有點搞不清楚，機電標是一個單獨的標案，通常要打
造一條捷運，會區分為機電標和營建標，也就是機電標包含了全部預定捷運路線的
路網長度，你這種算法比較適合的是營建標，但你開頭清楚寫了機電標，我還真不
知道怎麼幫你圓場，固意略過不寫但你要一直跟我魯，那我只好再捉出來做回應
而你執疑高捷為什麼不用中運量省經費，更是沒有回答的價值，但看在你的理解能力
我還是回答一下好了，高運量的高架確實比中運量貴，但運量不符未來需求，骨幹
路網只能符合未來十年的目標？而你如果硬要在10%上面做文章，那你應該去做高架
和地下的文章，同樣的系統，地下和高架最少差了200%以上，10%算什麼？
: 中運量可以達到72秒一班車，高運量最多只能2分鐘一班車。
: 事實上台北捷運中運量的平均班距是高運量的1/2。
還在班距喔？
: 還有不要拿木柵線來說嘴好嗎？木柵線的土建工程只花了3~4年的時間，
: 之所以會那麼晚才通車是因為樑柱裂縫、火燒車等等的問題沒解決的緣故，
: 跟它是什麼系統無關。總之中運量絕對不能和木柵線畫上等號。
我又沒有只說木柵線，我還舉了機場捷運和台中捷運的例子不是嗎？木柵線就等於
中運量，中運量的名稱是因為木柵線而來的，還不能畫上等號？
: : 綜合以上經費和工期，地下化還用中運量？我想也只有台北市會那麼有錢
: 是啊...就是因為沒錢所以內湖線才只能用中運量高架系統。
: 相比之下運量相同的高雄捷運竟然可以用高運量地下系統，到底是誰比較有錢啊？
台北市是因為內湖線沒錢才採中運量嗎？你要不要去翻翻內湖居民的抗議史啊
，台北市目前規劃的內湖南北線考慮採中運量地下化，新北投線改採磁浮，沒
錢只能用中運量？
: : 台鐵就是很好的例子，台鐵還不是每年賠錢
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 所以台鐵一直是政府的一大包袱，政府一直想要把它公司化及民營化。
: 因為連年虧損所以服務品質也跟著變差，高雄捷運難道想成為另一個台鐵？
民營化是之後的事，但就算是現在賠錢的台鐵，政府還是很積極的地下化和高架
化，你認為為什麼？再說台鐵民營是為了改革冗員和僵化的體制，民營化就一定
不賠錢嗎？
: 木柵線和內湖線的月台也有預留改為六車的空間，
: 所以也能夠符合現在運量又能預留未來發展的空間。
: 可是為什麼木柵線和內湖線的設計被公認是具有遠見的前瞻設計，
: 而高雄捷運卻被罵到臭頭？
被誰罵臭頭？還不是你，你眼中木柵線預算是遠見的前瞻（我是沒聽過，木柵
線光改成四節車箱就夠北捷受的了，人家新加坡來考查四節車箱，但最後回去
還是乖乖的用二節車箱式），臭頭和前瞻不過是你自己的判定而以
: 因為高雄捷運一開始的規劃就把運量灌水，因此政府認為有必要採高運量系統興建。
: 等到後來發現運量根本達不到之前所規劃的程度，才又把列車由六車改為三車。
: 舉個例子好了，高雄捷運R11車站目前是由鐵工局代為興建的臨時站，
: 在鐵路地下化之後才會再興建永久的車站站體。
: 但是鐵工局在興建時月台只有蓋三車的長度，可見鐵工局也認為在鐵路地下化完工前，
: 高雄捷運的運量根本就達不到需要六車運轉的程度...
高雄鐵路地下化你知道工期幾年？8~10年，完工期百分之百在2020年以前，你
舉這個例子恕我直言，爛到家了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.185.34
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 20 篇)：