Re: [心得] FIFA真是守舊不知長進....

看板WorldCup作者 (清雲)時間15年前 (2010/06/28 23:58), 編輯推噓12(13推 1噓 54→)
留言68則, 12人參與, 最新討論串19/22 (看更多)
※ 引述《freekicker7 (小貝)》之銘言： : ※ 引述《freekicker7 (小貝)》之銘言： : : : 犯規時的處置有辦法完全補償犯規之前的狀態嗎？ : : : 如果已經過人到接近禁區，眼前只剩門將 : : : 結果被後面的人犯規拉倒，但因距離較遠結果只換來一個自由球 : : : 那對進攻方不是也不怎麼公平？ : : : 但你可以因為這樣，所以乾脆犯規不算數，反由對方開球門球嗎？ : : : 對於進攻方而言，因誤判喪失和門將一對一的情形， : : : 又因距離較遠，只換來一顆自由球當然會有點不爽。 : : : 但相對的，如果連個起碼自由球都沒有，反倒是對方的球門球，那不是更幹？ : : : 對於因錯誤的因素導致比賽中斷，給予吃虧一方有補償的處置是很合理的 : : : 當然，所有補償處置不可能完全重現當時的狀態 : : : 歐尼爾灌籃被犯規，也只能去罰球線發球，而不是再灌一次籃 : : : 對歐尼爾而言，從灌籃變成罰球當然是會不爽（前者他的得分率高多了XD） : : : 不過總好過連罰球機會都沒有，直接變成對方的球 : : : 反過來看，把裁判誤判看成類似犯規影響比賽來決定處置方式就好了 : : : 犯規有得利的一方，誤判也是。因此給予補償的方式就類似犯規 : : : 看相對位置以及當時狀態怎樣給予12碼或自由球就好 : : 12碼跟自由球差很多 基本上不適用於這種"相對判決"的case : : 因為這兩種補償太"絕對"了 NBA罰三球 罰兩球 罰一球 都有很清楚的規定 : : 不要把籃球思維套用在足球上 : 足球犯規最常見的處置不就是自由球和12碼？ : 是阿 : 難道足球對於犯規後的處置規定沒有很清楚？ : 很清楚阿 : NBA通常也只有在出手時犯規才有罰球，除非犯規次數太多 : 這個我知道 所以呢？ : 你都提出正方反方的術語了 能不能把你想講得直接表達出來 : 恕我愚昧 都說類似犯規的處置了 是要打啥？還是你不懂犯規的處置？ : : : 至於怎麼補償，當然是裁判決定 : : 你以為什麼要設置禁區？ 禁區外犯規是天堂 禁區內犯規回國被槍斃 : : 差一條線差那麼多 不是很不公平嗎？ : : 就是為了讓犯規方球員跟教練閉嘴 : : 如果今天補償方法改成裁判決定 : : 你覺得爭議會比較少嗎？ : 是不是在禁區內當然是裁判判定啊 : 誤判也一樣，幾碼內誤判12碼，幾碼外自由球 : 和犯規不是一樣？要畫條線還不容易 : : : 看相對位置以及當時狀態怎樣給予12碼或自由球就好 : → Arroyo:越位判決這種已經把當時跑動狀態停下來的就不管，進球不同 06/28 06:53 : → wfelix:給12碼球當然可以，這就跟禁區犯規一樣啊！ 06/28 06:54 : → wfelix:就好像接近單刀時，被拉倒，通常會給12碼不是？ 06/28 07:03 : → wfelix:12碼啊！你在幾乎穩進的狀態被犯規，會給啥？ 06/28 07:04 : 一下說看當時狀況一下又說幾碼幾碼 看當時狀況不包含幾碼不成？ : 你不要一直改來改去好嗎？ 確定一種說法我才能跟你討論阿！ : 而禁區內犯不犯規可是裁判說了算 : 至於線內有無誤判越位，那至少有機器可以看，比裁判判斷還準確 : 而且越位誤判發生通常意味著進攻方單刀機會 : 以是否處於禁區來判定要12碼還是自由球 : 至少比禁區內犯規還更接近進攻方原本的優勢 : 你又改說法了.....好吧 上面那段打太快懶得修了 : 我講過 12碼跟自由球的設置本來就不套用於你這種"相對補償"的想法 本來就是相對補償 : 僅僅討論你說得單刀球好了 : 90度正對球門的單刀最容易進球 所以12碼 : 那80度呢？ 70度呢？ 60 50 40？ : 90～70度之間12碼 70～30度20碼自由球 30～0度30碼自由球 : 是這樣嗎？ : NBA裁判會說他這顆三分球很瞄很久很有可能進 所以要罰6球？ : 不可能阿 這是你講的，可不是我說的 犯規開自由球幾乎都是在該位置開，但禁區內就是12碼 這不就是依照當時狀況而定？ 還是犯規後的處置沒有考量犯規當時的狀況？ : 你要讓裁判讓判斷"優勢"多寡 肯定兩邊球員教練醫護員都吵翻天 : 根本不用踢了 : 因為禁區內犯規，進攻方原本不見得有非常好的射門機會 : 但禁區內『疑似越位得利』，那進攻方幾乎都是有相當好的起腳機會 : 這種情形下，比起禁區內被摸一下倒地而得到12碼。 : 難道你不認為禁區內被誤判越位更該拿到12碼？ : 同上 禁區內12碼就行了。 : : : 不要抗議說，不是用機器嗎？怎麼還要人 : : : 因為這是機器輔助判決，不是用機器判決 : : : 本來就沒有要完全排除人為判斷的部分 : : : 網球用鷹眼看出誤判後，如果是界內判成界外的誤判 : : : 也是需要主審依據誤判時的相對位置，裁定這球是得分還是重打。 : : : 也許有人會說，那球已經壓著對方打了，就算對手的位置接的到 : : : 但當時大佔優勢，判重發後不能重現當時的優勢 : : : 不過要知道，若沒有鷹眼找出誤判， : : : 你可是直接被判出界掉分連重打的機會都沒有。 : : : 最後再說一次，誤判固然難以完全避免， : : : 但努力降低誤判發生率則是任何運動都應該追求的 : : : 我想沒有人會同意比賽是誤判越多越好的 : : : 既然降低誤判率是正確的事情，那就算無法全面改善 : : : 在某些適當的地方的使用機器輔助 : : : 既可降低誤判率又不會影響流暢度，是有啥好反對的？ : : : 贊成引用機器輔助的人，從來就沒有主張要全面引用機器 : : : 倒是反對者很奇怪，老式提出引用機器困難度比較高的場合（如假摔的判定） : : : 來說不應該用機器輔助。 : : : 原PO也更奇怪，你自己都同意球門判斷進球與否可引用機器了 : : : 這根本是正方的意見，認為應該引用機器的從沒說過所以有地方都該用 : : 球門判斷進球技術是即時的(球裡面有晶片感測) : : 如果是採用鷹眼重放或是攝像重播 FIFA一樣不採用好嗎？ : FIFA不採用就是正確的嗎？ : 現在科技進步，即時重播的能力高的很 : 根本不會延宕比賽節奏。 : 那就試阿 : 守門員接到球直接大腳到前場助攻得分的例子很多 : 我不認為重播經過人眼或鷹眼判斷會比比賽節奏快 : 所以才有晶片足球的出現 現在可是連試都沒試就說不行 規則都改過不知道幾次了 用下去真的不行再改也不是不行 : : : 怎麼會因為「有些地方不好用」這種理由而同意反方？ : : : 網球有鷹眼，但發球採線與否可沒鷹眼判斷，還是裁判在看的 : : : 籃球有絕殺看重播，但拉人還是撞人犯規也沒有機器看 : : : 引用機器是輔助，而且沒有說所有地方都該用 : : 所以到底什麼時候該用？就你以上補償之類的說法 : : 我想機器輔助套用於假摔和越位以外的所以情況 : : 是嗎？ : 進球就可以看啦，進球時都會慶祝個一分鐘 : 但重播只需10秒。綽綽有餘 : 我問的什麼情況可以用 你回答我什麼時候可以看幹麼？ 有爭議就由不爽的一方提出抗議啊！ 限定次數即可，每半場兩次，延長賽一次 挑戰成功不扣次數 明明沒爭議，硬要挑戰浪費次數， 結果真有誤判發生時反而不能用那就是自己的問題 挑戰限機器可一翻兩瞪眼判定的，如越位、出界或進球與否 然後可以依挑戰次數看傷停補時要給多少時間 講難聽點，一場比賽因受傷影響的時間只怕多於挑戰所影響的 如果會因為一直被挑戰成功，導致比賽一直中斷，那是裁判的問題 因為一直被挑戰成功代表裁判根本是誤判連發像喝水一樣 而裁判一直誤判連發的比賽，你認為這種情形下維持流暢度有啥意義？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.252.155.176
推
06/28 23:59, , 1F
好像美式足球的挑戰！
06/28 23:59, 1F
推
06/29 00:00, , 2F
挑戰失敗呢?
06/29 00:00, 2F
推
06/29 00:01, , 3F
失敗就扣次數阿 自己浪費掉
06/29 00:01, 3F
推
06/29 00:03, , 4F
Q挑戰方會不會因此失去以多打少的機會阿?
06/29 00:03, 4F
→
06/29 00:03, , 5F
被
06/29 00:03, 5F
推
06/29 00:06, , 6F
相對補償是非常糟的例子 最近的範例就是墨阿戰的裁判
06/29 00:06, 6F
→
06/29 00:09, , 7F
因為誤判而對下半場墨西哥一些動作視而不見 這樣是無助
06/29 00:09, 7F
→
06/29 00:10, , 8F
於之前錯誤的判定 反而讓場上局面更不好控制
06/29 00:10, 8F
推
06/29 00:11, , 9F
挑戰次數會讓場外的人員有機會干擾場內 明明沒進
06/29 00:11, 9F
→
06/29 00:12, , 10F
或是沒有誤判 卻硬是去挑戰 干擾對手也都成為一環
06/29 00:12, 10F
→
06/29 00:14, , 11F
所以就要限制挑戰阿...這很難理解嗎= =
06/29 00:14, 11F
推
06/29 00:14, , 12F
主教練寧願浪費一次機會也要去鬧一下 這都是有可能的
06/29 00:14, 12F
→
06/29 00:14, , 13F
因為足球的關鍵次數就是少
06/29 00:14, 13F
→
06/29 00:15, , 14F
不難理解 但也不難想像會引發更多爭議
06/29 00:15, 14F
→
06/29 00:16, , 15F
怎麼知道一定會更多爭議？
06/29 00:16, 15F
推
06/29 00:16, , 16F
我想聽你舉例所謂的干擾
06/29 00:16, 16F
→
06/29 00:16, , 17F
很多話你不理智看 我再厲害也無法解給你聽
06/29 00:16, 17F
→
06/29 00:16, , 18F
怎麼不是說這也叫做傳統...
06/29 00:16, 18F
→
06/29 00:16, , 19F
我只能說 美式足球 有進攻組跟防守組的差別
06/29 00:16, 19F
→
06/29 00:17, , 20F
好吧 比如球沒進但是很靠近 可是還在比賽中被守門拿
06/29 00:17, 20F
→
06/29 00:17, , 21F
凡正都是你自己設想的狀況 而且這些狀況是可以克服的
06/29 00:17, 21F
→
06/29 00:17, , 22F
起來要發動反擊的時候 對方教練叫個挑戰
06/29 00:17, 22F
→
06/29 00:18, , 23F
那就限制死球狀態下才可以挑戰,這樣如何呢??
06/29 00:18, 23F
→
06/29 00:18, , 24F
這種狀況不難吧 這樣就被中斷了
06/29 00:18, 24F
→
06/29 00:18, , 25F
沒有死球才能挑戰這樣搞得 踢多少球就算多少球....
06/29 00:18, 25F
→
06/29 00:18, , 26F
要挑戰的一方,就把球踢出界外或是犯規吧..
06/29 00:18, 26F
→
06/29 00:18, , 27F
或著說下一次死球再挑戰也可以阿
06/29 00:18, 27F
→
06/29 00:18, , 28F
可是因為靠近 裁判不給挑戰可以嗎?
06/29 00:18, 28F
→
06/29 00:19, , 29F
不管說得再多也沒屁用 反正大家都只會設想一些情況重來也
06/29 00:19, 29F
→
06/29 00:19, , 30F
踢多少球就算多少球...要是10分鐘沒死球還有進球 那..
06/29 00:19, 30F
→
06/29 00:20, , 31F
沒想實際用心去施行改變過
06/29 00:20, 31F
→
06/29 00:20, , 32F
足球犯規時間不一 採用科技的比賽有等這麼久的嗎?
06/29 00:20, 32F
→
06/29 00:20, , 33F
如果10分鐘要挑戰的一方都沒有拿到球或是故意小犯規..
06/29 00:20, 33F
→
06/29 00:20, , 34F
反正重點就是可以克服 不一定要用科技 嘴泡再多也沒屁用
06/29 00:20, 34F
→
06/29 00:21, , 35F
採用科技不就是要當下採取更公正的判決
06/29 00:21, 35F
→
06/29 00:21, , 36F
傳導三、四十次後的進球比比皆是 這不是設想情況....
06/29 00:21, 36F
→
06/29 00:21, , 37F
那也沒什麼好說的了...
06/29 00:21, 37F
→
06/29 00:22, , 38F
我不懂讓比賽更公平有很難嗎 不管用什麼方法都好
06/29 00:22, 38F
→
06/29 00:22, , 39F
其實我是比較喜歡增加裁判跟感應線的做法
06/29 00:22, 39F
→
06/29 00:22, , 40F
只是要不要做而以好不好 講得好像天方夜譚一樣
06/29 00:22, 40F
→
06/29 00:23, , 41F
用常有的情況套用就行不通了 還要做什麼？
06/29 00:23, 41F
→
06/29 00:23, , 42F
但是挑戰次數這個就真的不是很想接受
06/29 00:23, 42F
→
06/29 00:23, , 43F
說再多我們都只是要讓比賽更公平 吵那麼多理由沒人做支持
06/29 00:23, 43F
→
06/29 00:23, , 44F
就跟大便一樣 沒啥屁用
06/29 00:23, 44F
→
06/29 00:23, , 45F
無法接受挑戰制
06/29 00:23, 45F
推
06/29 00:26, , 46F
要想改變方法的不是我們 重點我們要支持阿
06/29 00:26, 46F
→
06/29 00:26, , 47F
你說什麼算什麼 別人說什麼就說沒做怎麼會知道
06/29 00:26, 47F
→
06/29 00:27, , 48F
誰管你說什麼 有人做最重要啦 說再多也只是屁
06/29 00:27, 48F
推
06/29 00:29, , 49F
..................................................
06/29 00:29, 49F
推
06/29 00:39, , 50F
如果都已經能夠設想到問題所在了.. 那應該要先想好解決
06/29 00:39, 50F
→
06/29 00:40, , 51F
方案，實地施行後改變是為了找出更多預想不到的狀況..
06/29 00:40, 51F
噓
06/29 00:40, , 52F
噓wind感覺這人要做什麼事都會只想到壞的 這樣可以成功嗎?
06/29 00:40, 52F
→
06/29 00:41, , 53F
若說那些狀況是特殊狀況而忽略，不就是心存僥倖或鴕鳥嗎
06/29 00:41, 53F
推
06/29 00:45, , 54F
老球迷都會拿一些很常見的情況反問你 你都說做就對了
06/29 00:45, 54F
→
06/29 00:46, , 55F
不要老是往壞處想 打嘴砲沒用 沒試過怎麼知道....
06/29 00:46, 55F
→
06/29 00:46, , 56F
讓人覺得很無言...
06/29 00:46, 56F
推
06/29 06:40, , 57F
噓的人有認真看嗎 有爭議性比較少的做法
06/29 06:40, 57F
→
06/29 06:40, , 58F
為什麼要採取爭議性比較大又不一定比較公正的做法
06/29 06:40, 58F
→
06/29 06:41, , 59F
挑戰制明明一大堆漏洞y
06/29 06:41, 59F
→
06/29 07:06, , 60F
規定死球才能挑戰，搞不出死球狀態就用犯規吧！
06/29 07:06, 60F
→
06/29 07:12, , 61F
以戰術干擾而言不過兩次不能算多，何況你得花上一次犯規
06/29 07:12, 61F
→
06/29 07:14, , 62F
假摔摔的天昏地暗，半場比賽因假摔形成的死球也不知幾次了
06/29 07:14, 62F
→
06/29 07:16, , 63F
所謂漏洞不過是戰術干擾，但你得附上代價。而且沒人知道
06/29 07:16, 63F
→
06/29 07:17, , 64F
你會不會在往後時間進球被婊。我相信教練寧可花在進球被舉
06/29 07:17, 64F
→
06/29 07:18, , 65F
越位的時後。
06/29 07:18, 65F
→
06/29 07:18, , 66F
如果嫌兩次太多，那改成一次，而挑戰成功就可不扣次數
06/29 07:18, 66F
→
06/29 07:20, , 67F
一次失敗後就不能挑戰，那大家就會很珍惜這東西
06/29 07:20, 67F
→
06/29 07:21, , 68F
至少他會在真有爭議時才提出。
06/29 07:21, 68F
‣ 更多 wfelix 的文章
文章代碼(AID): #1CACQhDx (WorldCup)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 19 之 22 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 wfelix 的文章
文章代碼(AID): #1CACQhDx (WorldCup)