Re: [問題] 政府到底堅持非核幹嘛

看板WomenTalk作者 (寄站內信嗆輸人就拒收信?)時間3年前 (2021/05/14 00:30), 3年前編輯推噓-1(7推 8噓 29→)
留言44則, 16人參與, 3年前最新討論串4/10 (看更多)
※ 引述《dzwei (Args&&... args)》之銘言： : 我是來補充的 : 剛好小弟大學開始 : 有接觸物理系高能/核物理組的人一起做研究 : 所以有學到不少東西 : 第一章、 關於核能 : 先定義我們說的核能 : 是裂解式的核能 : 核能的特性是: 略 : 下面我一個一個解說 : (1) : 先搞懂什麼是基載 : 基載必須24*7都能供應固定的功率 因為核能只能當基載 基載 就是他起停很慢 沒辦法對應短時間的負載變化 但是便宜 比如燒煤 或者看起來便宜 比如燒煤然後不管污染 比如用核能然後忽視無解的核廢料問題 所以拿他當基載 所以現實不是只有核能可以當基載 而是核能只能當基載 : 所以妳想的到的水力、風電、太陽能.... : 那些堪稱"環保"的能源都不能當基載 : 所以"環保能源"根本無法取代"基載" 但是世界先進國家努力衝高再生能源 那他們怎麼做？ 現階段 燃氣 燃氣短時間起停的特性讓他可以配合再生能源 當預測太陽快下山的時候啟動燃氣發電機 當太陽快要到中午的時候降載燃氣發電機 就用這個概念去互相配合 而等到再生能源發展到發電量接近甚至於超過用電量的時候 則需要儲能設備 利用儲能設備將多餘的電力集中 然後在再生能源發電量小於用電量的時候釋出 當然這個還很久 目前用燃氣就可以充分對應了 事實上 這個概念連台積電都知道 台積電目前的目標是用電中八成來自燃氣 兩成來自再生能源 未來全再生能源 : 如果這概念沒有 : 後面都不用討論了 如果沒有燃氣與再生能源搭配的概念 而以為只能有再生能源 那真的就不用討論了 : 核四的發電量為2700GW 妳寫錯了 是2700MW 妳錯得很離譜 而且 核四沒有蓋好 而且看來很難蓋好 https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1616044867.A.110.html 而且如果要比大小 今天跳掉的興達火力 發電能力是4325MW 北台灣最大的大潭火力 是4984MW 整天被當箭靶的台中火力 是5824MW 整個台灣的發電能力 差不多是40000MW 然後核四 2700MW 如果他真的蓋出來的話 : 離岸風電雖然堪稱有600MW : 但他可以600MW * 24H 這樣穩定的提供能量嗎? : (能量=功率*時間) 離岸風力只有600MW？ 拜託妳不要什麼數字都錯好不好 要擁核 搞錯核四理論發電能力 要打風力 搞錯風力的能力 光台積電買的就920MW了好不好 https://www.bnext.com.tw/article/58408/tsmc-orsted-sign-ppa : (2) : 估狗一下就有了 如果妳的轉換效率指熱效率 那核能其實很差 目前核一二三這種我記得是三成多 反之 燃煤 比如林口火力的超超臨界四成以上 台中的亞臨界也超過三成 複循環燃氣更猛 隨便都是四成以上 核能電廠的熱效率其實連燃煤都比不贏 : (3) : 其他的能源都會有相對應的汙染 : 包括綠電也是 : 你去看核一年廢料產生的量 : 對比火力的空染根本小case 可是無解 全世界無解 只能砸大錢 放著 然後祈禱不要漏 : (4) : 這個真的只能找地方往下埋了 : (找非斷層的地方) : 除非未來的四代核能電廠 : 有機會出現在台灣 : 然後核廢料的放射線 : 在鋼筋水泥抵擋之下 : 的確是幾乎不可能洩漏的 美國的剛漏妳沒聽說？ https://www.ettoday.net/news/20210405/1953378.htm : (5) : 我知道有人會拿311來講 : 但是請講這去話的人 : 看看日本"現在"怎麼做? 日本？ 在拼洋上風力發電啊 目標2050再生能源50％ 其中風力發電量等於45座核電廠 的這樣做 https://www.jiji.com/jc/article?k=2020122200929&g=eco https://www.sankei.com/photo/story/news/201215/sty2012150017-n1.html : 核電在日本要被停了嗎? 因為核電產官學 或者難聽點講法 靠核電吃飯的人很多 但即使如此 面對龐大的民意反彈 比如說我沒看過日本民調做出希望增加核電的 別說增加 就算重啟 我也沒看過贊成大於反對的 逆風就是這麼大 所以連回復311前的核電比例都辦不到 https://imgur.com/lDDsMkV
: 甚至有人拿車諾比=311 : 去看一次這兩種的嚴重程度好嗎? 或者妳可以這樣去對目前還無法回家的福島災民這樣說 : 再來一點 : 福島算是很老的發電廠 : 老發電廠考慮的東西 : 一定不會有新發電廠的健全 : 尤其安全這一塊 但是很不幸的 這種很老的發電廠 其實跟台灣核一二三是同一個世代核電廠 : 第二章、 該不該廢除核能 : 我們反過來用刪去法， : 思考其他能源 : 火力、天然氣: : 空氣汙染、溫室效應 : 真的有比較好嗎? 目前火力佔我國發電比例八成 我一直不懂擁核的拼命攻擊火力幹什麼 是要節電八成還是用愛發電嗎？ 不然這八成火力要怎麼取代？ 用核能？ 別搞笑了這差不多要超過二十座反應爐 核四一個爐搞的離離落落 期待這東西來二十幾次？ 別鬧了 真的 https://imgur.com/pxdlzIp
: 環保能源: : 根本無法當基載 如前 時代已經不一樣了 有點國際觀 看看國外對於再生能源的評估吧 再生能源的投資額遙遙領先核能 世界各國早就把發展主力轉移到再生能源上面了 https://www.re.org.tw/news/more.aspx?cid=199&id=1635 : 用刪去法來看 : 是不是發現好像核能還是一個不錯的選項 : 先說 : 我覺得有整體贏過核能的發電方式 : (效率、發電量、能當基載、更低的汙染) : 即使成本貴個兩三倍 : 我一定支持 : 問題是 : 沒有 要講效率 核能的熱效率比燃煤還差 要講發電量 核能只有一成慘輸火力的八成 要講基載 這從來也不是只有核能可以做 核能1947還是什麼時候開使用 難道之前沒有用電？ 台灣的用過水力當基載 也用過燃油當基載 難道真以為只有核能可以當基載？ 要講更低的污染 一個核廢料就不用討論了 所以結論很簡單 核能既不安全 也不便宜 更無法對應跨國企業的要求 目前跨國企業早已經開始要求供應商使用再生能源 而這些跨國企業包含 蘋果 google Microsoft DELL SONY TSMC 等等電子廠都有使用再生能源製造產品的要求 甚至於連 3M IKEA NIKE Starbucks 朝日啤酒 BMW LEGO 這種非電子廠都說要全再生能源 甚至於目前戰翻天的肺炎疫苗 的AZ AstraZeneca 都把全再生能源訂為目標 請問 如果不發展再生能源 要怎麼讓台灣的外銷產業 吃到這些跨國企業的訂單？ 所以我一直說 現實很明確 核能不安全 而且核廢料無解 所以反核 再生能源則是客戶要求 當台灣這些廠商的客戶要求他們使用再生能源的時候 台灣不發展再生能源 是要逼這些廠商撤離台灣嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.237.128 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1620923457.A.08A.html
→
05/14 00:33, 3年前 , 1F
第一次聽說"只能"當基載 我的天 真的不能跟反核溝通
05/14 00:33, 1F
不然妳叫核能當中載尖載中尖載啊 他就是辦不到 可憐
噓
05/14 00:36, 3年前 , 2F
講這麼好聽政府現在怎麼不趕快廢掉核四？認列虧損啊
05/14 00:36, 2F
急什麼 放著半死不活的看擁核崩潰不也有趣？
→
05/14 00:36, 3年前 , 3F
？都做第二任了耶，國外用天然氣我們是離島國家能跟
05/14 00:36, 3F
南韓也打算這樣做 妳不知道對不對 難怪妳擁核
→
05/14 00:36, 3年前 , 4F
國外比？天然氣儲氣槽蓋你家旁邊好不好？國外都有核
05/14 00:36, 4F
其實連台北市都有 還不只一個 不然擁核如妳以為妳家瓦斯爐的瓦斯怎麼來的？
→
05/14 00:36, 3年前 , 5F
廢料處理公司了，芬蘭也有核廢料最終處置場了說核廢
05/14 00:36, 5F
→
05/14 00:36, 3年前 , 6F
料無解？
05/14 00:36, 6F
有公司那介紹一下啊 這麼好處理順便通知一下侯友宜 至於芬蘭那個還在蓋 如果真的成功了 那就從世界上沒有國家處理好他們的發電核廢料 變成世界上只有一個國家能處理好他們的發電核廢料 一樣慘
噓
05/14 00:37, 3年前 , 7F
Zuiho自信滿滿地打了這篇 你們好意思噓他嗎
05/14 00:37, 7F
擁核的多讀書 真的 不過我覺得 會讀書的擁核............ 除非需要靠核電吃飯啦 不然還會擁核嗎？
推
05/14 00:41, 3年前 , 8F
你沒說核四2700MW是兩部機組，廠址上限六部最多8100M
05/14 00:41, 8F
→
05/14 00:41, 3年前 , 9F
W，8100/40000=20.25%
05/14 00:41, 9F
一部也蓋不出來 連設計都無法完成 失敗 別幻想六台齊上了 https://imgur.com/pxdlzIp
噓
05/14 00:43, 3年前 , 10F
5年了 加油好嗎
05/14 00:43, 10F
比起這些擁核的 還好啦 ※ 編輯: Zuiho (118.167.237.128 臺灣), 05/14/2021 00:58:39
推
05/14 01:01, 3年前 , 11F
你給的表設計跟施工都接近100%耶...
05/14 01:01, 11F
推
05/14 01:03, 3年前 , 12F
林義雄103年4月開始活動，馬囧四月底封存，這不是蓋
05/14 01:03, 12F
→
05/14 01:03, 3年前 , 13F
不出來是政治因素影響呀
05/14 01:03, 13F
不用考慮二號機 看核四的一號機完成度就好 在多次延宕 展延工期 追加預算之後 2010年12月核四一號機完成度94.71 這時候在討論的是能不能趕上2011年完工 當建國百年賀禮 2011年3月11日福島核災爆發 核四工程繼續 到2011年12月時一號機完成度95.28 也就是說一百年年底的時候一號機提升0.57 照這個速度一號機估計再八年可以完工 2012年12月一號機完成度95.57 較去年一號機完成度提升0.29 照這個速度一號機估計再十五年可以完工 2013年12月一號機完成度95.74 較去年一號機完成度提升0.17 照這個速度一號機估計再25年可以完工 2014年核四封存 核四在封存後較去年一號機完成度提升0.08 照這個速度一號機估計..... 不用算了啦 核四基本上就是一個蓋不出來的東西 別說蓋好 連設計都無法完成 看看2012年前的進度就可以判斷這個案子死了 接下來都是掙扎浪費錢而已
推
05/14 01:05, 3年前 , 14F
都封存了，103年9月的資料中當然試運轉進度嚴重落後
05/14 01:05, 14F
→
05/14 01:05, 3年前 , 15F
呀=_=
05/14 01:05, 15F
直到封存都沒有完成 偏偏很多擁核張嘴就吹 一副按下開關就可以發電一樣
→
05/14 01:05, 3年前 , 16F
依照你自己的連結 台積電買的 還沒蓋好吧..
05/14 01:05, 16F
是啊 ※ 編輯: Zuiho (118.167.237.128 臺灣), 05/14/2021 01:09:32
噓
05/14 01:12, 3年前 , 17F
台積電買的沃旭風場根本還沒開始蓋哩，配合前幾天國
05/14 01:12, 17F
→
05/14 01:12, 3年前 , 18F
外離岸業者出脫持股新聞，到時候會不會屁股拍拍丟爛
05/14 01:12, 18F
→
05/14 01:12, 3年前 , 19F
攤子給台灣還不知道，隨便就貼人擁核標籤，不知是那
05/14 01:12, 19F
→
05/14 01:12, 3年前 , 20F
隻眼睛看到的，只是不爽你們這種反核分子總是吹綠電
05/14 01:12, 20F
→
05/14 01:12, 3年前 , 21F
吹過頭把支持台灣好幾十年的核能批的一毛不植，就說d
05/14 01:12, 21F
→
05/14 01:12, 3年前 , 22F
pp根本不想面對核四嘛，上台發現很難處理了齁
05/14 01:12, 22F
→
05/14 01:18, 3年前 , 23F
所以台積電不主張為了再生能源100%了？
05/14 01:18, 23F
→
05/14 01:18, 3年前 , 24F
妳的崩潰無法改變事實妳沒發現嗎？
05/14 01:18, 24F
噓
05/14 01:23, 3年前 , 25F
拿台積電說嘴之前，先確認台灣現階段風力可以發到920MW?
05/14 01:23, 25F
→
05/14 01:24, 3年前 , 26F
把承諾當作已實現利益？真希望你不是管公司財務，不然不
05/14 01:24, 26F
→
05/14 01:24, 3年前 , 27F
知道有多少公司被掏空
05/14 01:24, 27F
噓
05/14 01:38, 3年前 , 28F
之前有用愛發電，這篇用嘴發電
05/14 01:38, 28F
推
05/14 01:52, 3年前 , 29F
擁核團崩潰連噓，你要被打成1450了幫補血
05/14 01:52, 29F
推
05/14 02:05, 3年前 , 30F
推， 好文
05/14 02:05, 30F
→
05/14 02:37, 3年前 , 31F
笑死 反合戰力就這樣？多讀點書吧
05/14 02:37, 31F
噓
05/14 02:51, 3年前 , 32F
反核好弱
05/14 02:51, 32F
→
05/14 07:34, 3年前 , 33F
倒果為因 能放行就會放滿六部機組 什麼只佔一成 那是結果
05/14 07:34, 33F
→
05/14 07:35, 3年前 , 34F
你廠址就規劃好了 用目前的機組數量當發電量比火力少的論證
05/14 07:35, 34F
→
05/14 07:36, 3年前 , 35F
然後只能當基載 難道台灣現在用電量還會低於2700MW嗎
05/14 07:36, 35F
→
05/14 07:36, 3年前 , 36F
核一二三都要除役之後這當基載也不會太多到超過用電量
05/14 07:36, 36F
噓
05/14 11:55, 3年前 , 37F
看多垃圾資料也叫多讀書 你真的很棒
05/14 11:55, 37F
→
05/14 13:04, 3年前 , 38F
真慘 只能崩潰噓
05/14 13:04, 38F
→
05/14 13:05, 3年前 , 39F
bnn我跟妳講啦 核四連一台都搞不出來 別做夢了
05/14 13:05, 39F
→
05/14 13:06, 3年前 , 40F
目前火力早就已經大到不是核電可以妄想取代的了
05/14 13:06, 40F
推
05/14 13:57, 3年前 , 41F
所以昨天你有冷氣吹嗎？ = =
05/14 13:57, 41F
→
05/14 16:37, 3年前 , 42F
笨蛋關錯開關跟電不夠有關嗎？
05/14 16:37, 42F
→
05/14 17:50, 3年前 , 43F
核廢料其實不是技術問題，而是政治問題，你無法說服某縣市
05/14 17:50, 43F
→
05/14 17:50, 3年前 , 44F
接受核廢料，也無法說服國際社會讓台灣運出去。
05/14 17:50, 44F
‣ 更多 Zuiho 的文章
文章代碼(AID): #1WdLH12A (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Zuiho 的文章
文章代碼(AID): #1WdLH12A (WomenTalk)