Re: [討論] 婦權團體抗議閣員性別歧視只是假議題已回收

看板WomenTalk作者 (慾望深厚的老衲)時間8年前 (2016/05/05 11:00), 8年前編輯推噓13(229237)
留言268則, 22人參與, 最新討論串6/20 (看更多)
※ 引述《maime55 (退出黃線之外)》之銘言: : 如題, : 如果真的認為婦女的能力(知識面或體能面)被歧視, : 應該先去抗議釋字第490嚴重違反兩性平權+性別歧視才對. : 挪威,以色列,馬來西亞,古巴,北韓不論男女,都要服義務役. : 在台灣女生自願役中90%都是挑涼缺, : 真正敢挑男女一起操的嚴格單位根本少之又少, : (不過我當兵時連上那兩個女班長體能都很猛就是了XD) : 台灣的女生不生小孩導至少子化+人口紅利下降就算了, : 連兵役都不願意履行,還想當國家重要官員,別笑死人了好嗎? : "女性不用當兵?-檢討釋字四九○號中提及的兩性差異操作標準(一)" : 台灣法律網也有針對女性兵役問題做了4篇文章專業分析 : 記得看一看阿! "享有自己應有的權利 不需要盡義務" 台灣男性在服兵役這個義務的時候 其實沒有得到什麼權利 女性假使服了這個義務 同樣也不會得到任何權利 又 任何一個人天生享有生命權 他不需要盡任何義務來保有自己的生命權 這是每個人天生應擁有的 因為行使個體上的權利 需要負擔義務的是別人 別人負有不能任意摧毀你的生命權的義務 回到兵役這個問題上 行使權利的是國家 國家認為人民有負擔保家衛國的義務 於是挑選男性出來當兵 而女性不用 那麼行使這個權利的主體到底是什麼? 國家是由人民全體組成的 換句話說 人民整體上認為男性應該當兵 當兵挑選單一性別確實是種不平等現象 但說到底這是社會整體的責任 男女都有 歸因於女性不想爭取義務其實是種撇清自己應負責任的說法 今天這件事說到底受害者要說是男性好了 如果一些人要求權利平等 要求女性自行爭取這個義務 但順序應是 爭取到了權利 別人才會替你負擔上相應的義務 而不是要求別人負擔上義務 自己才能享有權利 提女性要爭取兵役這個議題 其實就是權利義務的關係順序上顛倒了 不過我相信持有這種想法的人只是覺得 "沒盡任何義務就想爽 不公平" 罷了 總的來說 女性當然可以爭取任何他們認為應有的正當權利達到男女平等 只是通常來說女性每爭取一個權利 男性就得多負擔一個義務 這種現象對男性來說看似不公平 所以才會有些人跑出來跳腳 但這同時也代表 女性也必須負擔同樣的義務 保證男性應有的權利不受到任何損害 平權的對等是這樣互相的負擔 至於有些人講到部分女性只想享受父權紅利 不想盡義務 已經是偏得更遠的其他議題 畢竟權利跟權力是截然不同的概念 而父權的權是後者 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.215.98 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1462417236.A.996.html

05/05 11:15, , 1F
我覺得大家是都被"想要權利就得盡義務"的說法騙了
05/05 11:15, 1F

05/05 11:16\, , 2F
對對對,都是男人下流賤格不去爭取女性當兵,開心了吧
05/05 11:16\, 2F
寫了這麼長一篇你都沒仔細思考內容直接神回 我還蠻桑心的

05/05 11:16, , 3F
權利義務是相對的應該是 甲有權利時乙有義務保障權利
05/05 11:16, 3F
※ 編輯: ghghfftjack (61.228.215.98), 05/05/2016 11:17:12

05/05 11:16, , 4F
然後二樓能把這篇文章讀成這樣還真奇葩XD
05/05 11:16, 4F

05/05 11:17, , 5F
xDDD
05/05 11:17, 5F

05/05 11:17, , 6F
太多人都用高空文帶過現實,所以我說我生為男人就是賤
05/05 11:17, 6F
這不是高空文 這是權利義務的關係解析文 其實我內容有告訴你 社會整體對於男性的要求是要當兵 而女性不用 男女都有責任 要說的話就是各50%的責任吧 但是受害者是男性的話 男性自然是要作為主體去爭取自己在這件事情上的平等權

05/05 11:17, , 7F
二樓好猛
05/05 11:17, 7F

05/05 11:17, , 8F
文章寫的難懂的壞處阿XD
05/05 11:17, 8F
※ 編輯: ghghfftjack (61.228.215.98), 05/05/2016 11:19:11

05/05 11:18, , 9F
寫那麼多所以還是在掩護,還是認為是男人的錯的高空文阿
05/05 11:18, 9F

05/05 11:18, , 10F
不是難不難懂,是你文章還是撿討男人
05/05 11:18, 10F

05/05 11:19, , 11F
其他男性在反映你都沒仔細思考,直接打高空我還蠻桑心的
05/05 11:19, 11F

05/05 11:20, , 12F
你連回我推文都是在檢討男人,遷拖全民,果然是男人賤格
05/05 11:20, 12F
老大 你何不想想以前爭取天賦人權的人 他們哪個是提出"上位者應該要負擔XX義務才正確"的說法呢 他們都是認為"自己作為個人應該要有怎麼樣的權利 而這樣的權利不容被侵犯"

05/05 11:21, , 13F
樓上不要這麼快崩潰 有點難看...
05/05 11:21, 13F
※ 編輯: ghghfftjack (61.228.215.98), 05/05/2016 11:22:27

05/05 11:21, , 14F
現在連出來抱怨都會被說崩潰,那不是賤那是什麼?
05/05 11:21, 14F

05/05 11:22, , 15F
不爽跟崩潰我不認為是一樣的
05/05 11:22, 15F

05/05 11:22, , 16F
個人問題不要把其他男性拖下水啊
05/05 11:22, 16F

05/05 11:22, , 17F
我是男的 但你真的是在崩潰阿...
05/05 11:22, 17F

05/05 11:23, , 18F
呃我認真想了解 這篇的回文哪裡在檢討男人?
05/05 11:23, 18F

05/05 11:23, , 19F
法律基本原則本來就是享受權力負擔義務
05/05 11:23, 19F
所以您老大覺得自己的生命權應該要盡什麼義務 ※ 編輯: ghghfftjack (61.228.215.98), 05/05/2016 11:24:10

05/05 11:25, , 20F
內文 男性要求..至..提女性 不就是在檢討男性了?
05/05 11:25, 20F

05/05 11:25, , 21F
權利=/=權力
05/05 11:25, 21F

05/05 11:25, , 22F
內文 女性當然可以爭取...至..跑出來跳腳 也是在檢討男
05/05 11:25, 22F
老大...我這不是說所有的男性阿 我說的是有些人會出來跳腳好嘛

05/05 11:26, , 23F
樓上沒說我還沒發現原來他打錯了XD
05/05 11:26, 23F
※ 編輯: ghghfftjack (61.228.215.98), 05/05/2016 11:26:49

05/05 11:27, , 24F
如果我真的崩潰,我會像樓上開噓了,我是不爽女權自助餐
05/05 11:27, 24F

05/05 11:27, , 25F
你文章最後切割部分女性,現在又要切割男性了嗎??
05/05 11:27, 25F
如果我在裡面的男性要求那邊重新加上某些男性要求或是改成某些人要求 你會比較能釋懷嗎? ※ 編輯: ghghfftjack (61.228.215.98), 05/05/2016 11:30:53

05/05 11:28, , 26F
打高空講了老半天還不是女生自己不想當兵,如果你也認為
05/05 11:28, 26F

05/05 11:28, , 27F
釋字確有不平等,為何不去爭取?還瞎扯權利主題( ^ω^)
05/05 11:28, 27F

05/05 11:28, , 28F
05/05 11:28, 28F

05/05 11:28, , 29F
文章寫的好寫的妙是天賦,但是女權很多是被這樣的人弄臭
05/05 11:28, 29F
還有 199 則推文
還有 32 段內文
05/05 14:37, , 229F
享有他們應有的權利 你自己也得負擔相應的義務
05/05 14:37, 229F

05/05 14:38, , 230F
權利義務是相對主客體去負擔的 不是單人爭取單人負擔
05/05 14:38, 230F

05/05 14:38, , 231F
只有認為"權利伴隨義務"的人被說是自助餐才會覺得諷
05/05 14:38, 231F

05/05 14:38, , 232F
刺吧
05/05 14:38, 232F

05/05 14:38, , 233F
講義務太複雜了, 就說改善男性的不平權
05/05 14:38, 233F

05/05 14:38, , 234F
特定面向之下, 就是不包含改難男性不平權不是嗎?
05/05 14:38, 234F

05/05 14:38, , 235F
因為使用自助餐的人是這樣認為的
05/05 14:38, 235F

05/05 14:39, , 236F
或是說不包含自願放棄既有利益不是嗎?
05/05 14:39, 236F

05/05 14:39, , 237F
那是因為你把兵役視為義務, 而不是男性不平權阿
05/05 14:39, 237F

05/05 14:40, , 238F
哪有 我把兵役視為義務 但同意光就男性只當兵是不平
05/05 14:40, 238F

05/05 14:40, , 239F
你別亂解釋啦..
05/05 14:40, 239F

05/05 14:41, , 240F
真的是, 你都講單一面向了, 都分清楚了,意思和自助餐
05/05 14:41, 240F

05/05 14:41, , 241F
有什麼不同? 用一樣的角度去解釋自助餐就好了阿
05/05 14:41, 241F

05/05 14:42, , 242F
那就不用提義務拉, 兵役問題就用男性不平權來談阿
05/05 14:42, 242F

05/05 14:42, , 243F
提義務是因為這是必要的部分
05/05 14:42, 243F

05/05 14:42, , 244F
當然也會有觀點認為這不是必要的
05/05 14:42, 244F

05/05 14:42, , 245F
我也同意這乾脆不要提義務 但就是有人說女性不爭取義
05/05 14:42, 245F

05/05 14:42, , 246F
務不是?
05/05 14:42, 246F

05/05 14:43, , 247F
今天這個義務就是一個男性不平權不是嗎?
05/05 14:43, 247F

05/05 14:43, , 248F
對阿 所以男性應該努力爭取自己的權益達到平權
05/05 14:43, 248F

05/05 15:20, , 249F
你老師知道你在這裡打高空嗎
05/05 15:20, 249F

05/05 15:39, , 250F
這倒是挺有趣的
05/05 15:39, 250F

05/05 15:39, , 251F
男性不平權 男人自己去爭取
05/05 15:39, 251F

05/05 15:40, , 252F
女性不平權 男人應該要閉嘴看女性爭取囉?
05/05 15:40, 252F

05/05 16:37, , 253F
用回文回你了,應該還在置頂,不要亂用法律觀念好嗎
05/05 16:37, 253F

05/05 18:03, , 254F
法律權利跟道德權利是不一樣的東西
05/05 18:03, 254F

05/05 18:05, , 255F
但A有a權利通常只意味別人有不侵犯A行使a
05/05 18:05, 255F

05/05 18:05, , 256F
的義務
05/05 18:05, 256F

05/05 18:08, , 257F
不代表A不去做b他就無法享有a權利
05/05 18:08, 257F

05/05 20:53, , 258F
誰說男性認為不用當兵的~你確定統計全國男性說不當兵
05/05 20:53, 258F

05/05 20:53, , 259F
的比例會比較高
05/05 20:53, 259F

05/05 20:54, , 260F
還是你只聽見未來要當兵的人在發牢騷的聲音而已
05/05 20:54, 260F

05/05 21:01, , 261F
ghgh 重點就不是要女性或女權團體替男性爭權.
05/05 21:01, 261F

05/05 21:01, , 262F
而是為什麼女權團體所謂的平權,在這個過程中只是單一
05/05 21:01, 262F

05/05 21:02, , 263F
面向,或是只著重在提昇女性權益,而不包含在義務上的
05/05 21:02, 263F

05/05 21:02, , 264F
平等呢?
05/05 21:02, 264F

05/05 21:02, , 265F
你也給了你的答案,因為女權團體的訴求就是權益,而不
05/05 21:02, 265F

05/05 21:03, , 266F
是從義務阿. 講到底不就是你所謂的自助餐概念.
05/05 21:03, 266F

05/05 21:03, , 267F
要男性不當兵而達到男女都不當兵的平等,與從女性也去
05/05 21:03, 267F

05/05 21:04, , 268F
當兵而達到男女都當兵的平等,是不一樣的.
05/05 21:04, 268F
文章代碼(AID): #1NAhTKcM (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 6 之 20 篇):
文章代碼(AID): #1NAhTKcM (WomenTalk)