Re: [問題] 蔡英文需要道歉嗎？已回收

看板WomenTalk作者 (sumin)時間8年前 (2016/05/04 22:01), 8年前編輯推噓29(30推 1噓 101→)
留言132則, 21人參與, 最新討論串3/10 (看更多)
※ 引述《Loitry (撩落去)》之銘言： : 如題 : 今天看到蔡英文為了內閣性別比例的問題道歉 : 但我覺得很奇怪 : 假設 : 真的使用任人唯才的標準來選擇內閣的話 : 男女性別比可能有差距是很正常的 : 畢竟篩選的標準是才 而不是性別 : 難到要為了增加女性的機會 : 而讓更適合此位置的人流失嗎 : 此外 : 大家覺得現在有沒有什麼女性保障名額是不適當的嗎 : 又或者說 : 大家覺得 : 不適當的女性保障名額是否也是對女性能力的一種歧視呢 容我分段闡釋： 一、 我揣測原Po的意思是認為用「選才」的方式去選擇內閣人選，而導致的性別比失衡是很正 常的。原po的前提假設是否是：認為因為現在女性的人才不足，所以內閣只有寥寥幾位女 性並沒有什麼問題 ？ 我認為在這個假設上，因為目前仍然是性別不平等的社會，如果女性真正「實質上」的各 種處境、各種權利，都沒有受到壓迫的狀況下，那麼我覺得或許這個前提可以成立，畢竟 社會上性別「完完全全」「涵蓋所有層面」的平等，在這個前提下所選出的內閣性別比不 均衡，那麼確實沒有什麼需要批判的地方。 但問題來了，因為女性在社會結構下仍是受到貶低的族群（有些女性也許不認為自己受到 壓迫，但個人的層次與整體社會脈絡層次仍有差異，不能等同視之），在這個前提底下， 保障女性能夠參與公共事務、甚至擔任決定性的角色，對於提升女性權利、權力、處境以 及族群地位而言，是非常重要的。在女性仍然受到壓迫的情形下，就有保護資源上相對弱 勢族群的必須。 舉例來說，依據憲法增修條文第四條：「不分區立法委員，各政黨當選名 單中，婦女不得低於1/2」，因為此條，使得原先無法得到黨內提名的女性得以參與選舉， 且提高當選機會，她們並非是能力弱勢，而是資源弱勢。即便近幾年來立法院女性立委比 率持續提高（第九屆38.5%），有些女性已能依靠自己的力量當選，而不需借助政黨名單 保障的提名，這也是女性權利進步的象徵。但若是當初沒有提供保障名額，許多有才卻苦無 資源與在黨內因性別而不受支持者，就無法參與公領域、做出更多改變。 二、 再來則是女性保障名額的問題： Gender Quota，又稱性別配額，分出下列兩個子項目： 1.婦女保障名額 2.性別比例原則 1.例如，女性要有30%，或是應當選5位，等等。 2.則是，不分性別，每個性別應佔有（例如）30%。 這兩種方式是不同的，而確實1.可能會令人產生「女性是弱者」的想法迷思，若將重點擺 在2.則可以將焦點轉移到性別均勢與性別正義上。（黃長玲，2001） 所以，討論制度是否 公平、性別平等，需要依據不同的制度來觀察。 資料來源： 黃長玲(2001)。從婦女保障名額到性別比例原則：兩性共治的理論與實踐，國立政治大學 國際關係研究中心，40:3，69-82。 這篇文章網路上開放的連結：http://goo.gl/uhMYKP 謝謝大家耐心看完。有問題或是任何批評指教，歡迎留言或是與我討論。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.186.144 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1462370497.A.10E.html
推
05/04 22:04, , 1F
推
05/04 22:04, 1F
推
05/04 22:07, , 2F
你這樣寫 那些只會喊婦團=KMT外圍團體的人不想看啦XD
05/04 22:07, 2F
推
05/04 22:09, , 3F
推，忘記在哪看到有人說內閣人選就是一種權力分配，現
05/04 22:09, 3F
→
05/04 22:09, , 4F
在就是不願意分給年輕人和女人。雖然男性也可以是女性
05/04 22:09, 4F
→
05/04 22:09, , 5F
主義者，但林內閣平均61歲男性，很難相信那階層的人沒
05/04 22:09, 5F
→
05/04 22:09, , 6F
有父權思維…(畢竟他們成長年代的民風就是那樣)
05/04 22:09, 6F
對的，我認為他們父權觀念仍然根深蒂固＠＠ ※ 編輯: betty31431 (61.231.186.144), 05/04/2016 22:15:24
推
05/04 22:16, , 7F
長知識
05/04 22:16, 7F
推
05/04 22:17, , 8F
是說我在想，如果今天婦團照鄉民批評的提人選出來，會
05/04 22:17, 8F
→
05/04 22:17, , 9F
不會也被罵想奪權、為了弄自己人進內閣之類的？
05/04 22:17, 9F
批評可以，但我覺得要拿出不適任的證據與資料支持。
推
05/04 22:21, , 10F
樓上 會 因為男性其實對於權力移交出去就很掙扎痛苦的
05/04 22:21, 10F
→
05/04 22:22, , 11F
可以觀察台灣社會光要接受女性總統就陣痛多久QAQ
05/04 22:22, 11F
推
05/04 22:24, , 12F
可能有關係~但是關係可能沒你想的這麼大，從DPP和KMT
05/04 22:24, 12F
→
05/04 22:25, , 13F
來看，早在十幾年前DPP就讓女性上到副總統的位子了~如
05/04 22:25, 13F
→
05/04 22:26, , 14F
果父權是這麼重要的考量~應該不會發生這種事情~另外那
05/04 22:26, 14F
的確，女性當上副總統確實是女性權利進步的象徵，但我覺得可以從副總統的權限與權力 去看，在現行體制屬於雙首長制下的總統議會制，權力擺盪在總統與行政院長之間，副總 統其實並沒有什麼介入的權限。 ※ 編輯: betty31431 (61.231.186.144), 05/04/2016 22:31:56
→
05/04 22:27, , 15F
個年齡層確實因為父權影響，女生書讀得沒男生多，工作
05/04 22:27, 15F
→
05/04 22:27, , 16F
上的發展也沒像現代如此自由，所以除非往下找年輕一代
05/04 22:27, 16F
→
05/04 22:28, , 17F
的女性，否則以具備適任內閣資歷的年齡層來說，女性的
05/04 22:28, 17F
→
05/04 22:29, , 18F
適任人選應該就是真的比較少，那要不要為了數字上的平
05/04 22:29, 18F
→
05/04 22:30, , 19F
等，去找沒那麼適合的，或是資歷還不太夠的又是另外一
05/04 22:30, 19F
→
05/04 22:30, , 20F
個問題
05/04 22:30, 20F
謝謝你提出一個值得探討的問題，但我覺得您說的「年齡層」定義模糊、認為當時女性書 沒有讀的男生多，是否能夠舉出證據資料支持？而資歷方面，是否機會永遠是給父權觀點 下認為的「適任者」，而女性又剛好是被父權否定的族群，於是更難拿到機會？ ※ 編輯: betty31431 (61.231.186.144), 05/04/2016 22:34:46
推
05/04 22:32, , 21F
抓到了，蘇敏是蛆蛆外圍組織，怎這八年沒聽你出來叫
05/04 22:32, 21F
嗨XD 鬧屁鬧XD ※ 編輯: betty31431 (61.231.186.144), 05/04/2016 22:35:46
推
05/04 22:39, , 22F
痾~當年女性書讀得沒男生多不就是父權社會下的影響嗎?
05/04 22:39, 22F
推
05/04 22:39, , 23F
我其實蠻想詢問為什麼內閣成員要有適任的年齡限制？
05/04 22:39, 23F
→
05/04 22:39, , 24F
你在現在都會覺得女性參政機會被父權壓榨了，怎麼不會
05/04 22:39, 24F
→
05/04 22:39, , 25F
家父長與儒家思想下我們相信年紀與智慧的累積是相當的
05/04 22:39, 25F
→
05/04 22:40, , 26F
所以就一定要找年紀夠大 資歷夠多的人？
05/04 22:40, 26F
→
05/04 22:40, , 27F
那會認為女性人才.願意擔任閣員的意願也是個重點嗎.?
05/04 22:40, 27F
→
05/04 22:40, , 28F
覺得我們父母那代女性讀書機會比較少的事實...
05/04 22:40, 28F
→
05/04 22:41, , 29F
如果我們已知在50-60這個歲數女性出頭機會較低 那我們
05/04 22:41, 29F
→
05/04 22:41, , 30F
為什麼不能考慮更年輕的世代 因為不夠老不可以當部長？
05/04 22:41, 30F
→
05/04 22:41, , 31F
民意代表是主動爭取.內閣是被動徵詢.意願相對來的低吧
05/04 22:41, 31F
→
05/04 22:42, , 32F
同時回應意願問題 同樣的 如果那個世代的女性意願較低
05/04 22:42, 32F
→
05/04 22:43, , 33F
那我們為什麼同樣不能找較年輕有意願的女性？
05/04 22:43, 33F
→
05/04 22:43, , 34F
因為不夠老嗎？ 所以年紀就跟有實力成正比嗎OAO
05/04 22:43, 34F
還有 59 則推文
還有 3 段內文
→
05/05 00:02, , 94F
啦~不是一定要如何~但可以想想看
05/05 00:02, 94F
→
05/05 00:02, , 95F
內閣發怖的人數 大學女教授來補決對夠
05/05 00:02, 95F
→
05/05 00:02, , 96F
更不要說高等教育在大約30年前幾乎是男性優先培養
05/05 00:02, 96F
→
05/05 00:03, , 97F
學者和政務官資歷還是有差距的~
05/05 00:03, 97F
→
05/05 00:03, , 98F
台灣城鄉差異非常大!即便p版友後續補充的大學教授
05/05 00:03, 98F
→
05/05 00:03, , 99F
估算比例來說也是男性為多
05/05 00:03, 99F
→
05/05 00:04, , 100F
再說要相關領域的學者，然後要是女性，然後又要願意從
05/05 00:04, 100F
→
05/05 00:05, , 101F
政~沒有想的這麼簡單~更遑論行政院內需要的人才當然不
05/05 00:05, 101F
→
05/05 00:05, , 102F
是只有學術領域而已~
05/05 00:05, 102F
→
05/05 00:05, , 103F
另外study版友說的政務官資歷與學者資歷不同
05/05 00:05, 103F
→
05/05 00:05, , 104F
不過現在這時代女生沒受教育我周圍還真的沒看過 鄉下也沒
05/05 00:05, 104F
→
05/05 00:05, , 105F
聽過 只能算個案
05/05 00:05, 105F
→
05/05 00:06, , 106F
如果沒有"機會"讓這些人有政務官經驗，那永遠沒經驗
05/05 00:06, 106F
→
05/05 00:06, , 107F
或許真的沒錢 還是不想升學
05/05 00:06, 107F
→
05/05 00:07, , 108F
事實上的確有這種情形，就我周遭會接觸到的案例來說
05/05 00:07, 108F
→
05/05 00:07, , 109F
我印象中之前還有發佈統計說 女生高學歷超過男生
05/05 00:07, 109F
→
05/05 00:08, , 110F
的確是有這種情形，這是不可否認的
05/05 00:08, 110F
→
05/05 00:08, , 111F
女生學歷高於男生的部分，要看他調查的是幾歲的族群
05/05 00:08, 111F
→
05/05 00:08, , 112F
不知是真的 還是配合議題 故意出現這個統計
05/05 00:08, 112F
→
05/05 00:09, , 113F
能夠擔任政務官的歲數沒有40以上幾乎不大可能
05/05 00:09, 113F
→
05/05 00:09, , 114F
而目前來說30歲左右的女性還是有相當龐大的數量
05/05 00:09, 114F
→
05/05 00:10, , 115F
是沒有接受過高等教育的，只能說至少希望蔡內閣能夠
05/05 00:10, 115F
→
05/05 00:11, , 116F
多給這些40up歲數(好不容易能念到高等教育)的女性
05/05 00:11, 116F
→
05/05 00:11, , 117F
多點機會，連機會都沒有又怎麼能夠有歷練
05/05 00:11, 117F
→
05/05 00:12, , 118F
當年她也是這樣走過來，應該更能了解女性的不容易
05/05 00:12, 118F
→
05/05 00:18, , 119F
蔡英文不一樣 她單身 家境好
05/05 00:18, 119F
→
05/05 00:19, , 120F
不用煩惱這些哩哩叩叩
05/05 00:19, 120F
→
05/05 00:19, , 121F
可全心投入工作
05/05 00:19, 121F
→
05/05 00:20, , 122F
除非能找跟她背景類似的
05/05 00:20, 122F
→
05/05 00:21, , 123F
但是每個人都是獨立個體 又不能複製
05/05 00:21, 123F
推
05/05 00:24, , 124F
推
05/05 00:24, 124F
推
05/05 01:01, , 125F
推
05/05 01:01, 125F
→
05/05 01:03, , 126F
40-50歲已經有非常多優秀的女性了，蔡英文當年也是40幾就
05/05 01:03, 126F
→
05/05 01:03, , 127F
做陸委會主委……
05/05 01:03, 127F
推
05/05 02:06, , 128F
推，這篇應該給多點人看到
05/05 02:06, 128F
推
05/05 03:31, , 129F
長知識推
05/05 03:31, 129F
推
05/05 06:09, , 130F
推
05/05 06:09, 130F
噓
05/05 12:06, , 131F
政務官又不是讓你練功的地方 要搞平等練功機會在學生會就好
05/05 12:06, 131F
感覺您只是發洩性的發言，想請問這句話的脈絡與論證之處為何？ ※ 編輯: betty31431 (140.112.25.99), 05/05/2016 14:51:12
推
05/05 15:00, , 132F
是Sumin !
05/05 15:00, 132F
‣ 更多 betty31431 的文章
文章代碼(AID): #1NAW314E (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 betty31431 的文章
文章代碼(AID): #1NAW314E (WomenTalk)