[問題] 台灣藤甲兵十七世紀攻打俄國雅克薩？

看板Warfare作者 (萬變蛾)時間3年前 (2021/03/22 14:52), 編輯推噓22(22推 0噓 48→)
留言70則, 16人參與, 3年前最新討論串1/8 (看更多)
偶然看到這個 https://fubowu.com/2019/01/30/第一章-台灣籐牌兵遠征俄羅斯/ 簡單說，十七世紀末，清康熙年間 清將林興珠帶台灣五百名由原住民組成的藤甲兵攻打俄國，奠定之後尼布處條約基礎。 我個人不太信。 1. 當時原住民有漢化到可以接受漢人軍官指揮作戰了？ 2. 林興珠跟台灣好像沒啥淵源，是要怎麼帶出原住民士兵？ 有些網文(如上面)，說林興珠是澎湖人。 我查了一下，我覺得可能是福建蓬壺人的同音誤解。 不過這類文章又言之鑿鑿地說 : 對於台灣籐牌兵遠征西伯利亞這個歷史事件， : 在清朝相關的史料如《平定羅剎方略》、《清聖祖實錄》、 : 《清史稿校註》、《清通典》、《廣陽雜記》等， : 以及《台灣文獻》十七卷 本版先進們怎麼看？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.92.65 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1616395922.A.C23.html
推
03/22 14:53, 3年前 , 1F
穿藤甲去東北作戰.. 不會冷死？
03/22 14:53, 1F
推
03/22 15:06, 3年前 , 2F
https://tinyurl.com/3vp6x76d 裡面還寫著裸而入水,太強了
03/22 15:06, 2F
推
03/22 15:14, 3年前 , 3F
是藤牌不是藤甲啊孩子，藤牌向來都是中國軍隊的裝備不
03/22 15:14, 3F
→
03/22 15:14, 3年前 , 4F
是嗎？
03/22 15:14, 4F
推
03/22 15:33, 3年前 , 5F
將領是熟番 士兵是生番 這起碼有千年歷史了
03/22 15:33, 5F
→
03/22 15:34, 3年前 , 6F
只是後來民族發明的關係 一率發明成漢人而已
03/22 15:34, 6F
推
03/22 15:48, 3年前 , 7F
將領是澎湖人 澎湖在那時候還有熟番嗎？
03/22 15:48, 7F
推
03/22 16:35, 3年前 , 8F
想像的不是漢人
03/22 16:35, 8F
推
03/22 17:23, 3年前 , 9F
雖然不是沒有可能，但記載都不是在台灣徵集，只有林興珠是
03/22 17:23, 9F
→
03/22 17:23, 3年前 , 10F
明鄭降將背景能扯上台灣了
03/22 17:23, 10F
→
03/22 17:43, 3年前 , 11F
看古籍有沒有台灣藤牌兵的發展跟戰例才知道有沒有機會
03/22 17:43, 11F
→
03/22 17:47, 3年前 , 12F
再看看有沒有原住民被徵招成兵勇的記載？
03/22 17:47, 12F
推
03/22 18:01, 3年前 , 13F
結論是穿鑿附會 第一手資料引用很多 但是那些資料純粹
03/22 18:01, 13F
→
03/22 18:02, 3年前 , 14F
都是在講藤牌兵 而沒有提到藤牌兵是台灣原住民組成
03/22 18:02, 14F
→
03/22 18:05, 3年前 , 15F
接著看第二手資料 只提到「大陸學者安洪濤的研究」
03/22 18:05, 15F
→
03/22 18:05, 3年前 , 16F
卻無法具體指出是哪一篇論文或其他研究論著提到的
03/22 18:05, 16F
→
03/22 18:06, 3年前 , 17F
更有趣的來了 根本找不到一個學者叫「安洪濤」
03/22 18:06, 17F
→
03/22 18:08, 3年前 , 18F
同名同姓的只有一個是齊齊哈爾新聞網的記者
03/22 18:08, 18F
→
03/22 18:10, 3年前 , 19F
再來從器物層面觀察 台灣目前使用藤製防具的只有達悟族
03/22 18:10, 19F
推
03/22 18:14, 3年前 , 20F
而且同樣的東西 中國西南地區也有使用
03/22 18:14, 20F
推
03/22 19:06, 3年前 , 21F
我是不是在鹿鼎記看過這段? XD
03/22 19:06, 21F
推
03/22 19:30, 3年前 , 22F
灣文獻》十七卷都有專文記載。 你去翻翻這些文獻就知道
03/22 19:30, 22F
→
03/22 19:30, 3年前 , 23F
是真的假的
03/22 19:30, 23F
→
03/22 19:31, 3年前 , 24F
補我上面第一行：連結內文說《清史稿校註》、《清通典》
03/22 19:31, 24F
→
03/22 19:31, 3年前 , 25F
《廣陽雜記》等，以及《台灣文獻》十七卷都有專文記載
03/22 19:31, 25F
推
03/22 19:41, 3年前 , 26F
不用阿 你看它內文就知道 這些第一手資料是用來證明
03/22 19:41, 26F
→
03/22 19:42, 3年前 , 27F
福建藤牌兵有參與雅克薩 那篇文章的問題出在結論前的
03/22 19:42, 27F
→
03/22 19:43, 3年前 , 28F
那一段 從「最近大陸學者安洪濤的研究已具體指出」這邊
03/22 19:43, 28F
→
03/22 19:43, 3年前 , 29F
開始 作者和學術論著的名稱、出處等等都沒有來源
03/22 19:43, 29F
→
03/22 19:44, 3年前 , 30F
而他用來證明「藤牌兵的主力是台灣原住民」這件事的
03/22 19:44, 30F
→
03/22 19:45, 3年前 , 31F
證據就是那位叫做「安洪濤」的學者的研究 問題就在這
03/22 19:45, 31F
→
03/22 19:46, 3年前 , 32F
名字餵狗 除了小說角色外 就只有齊齊哈爾親聞網的記者
03/22 19:46, 32F
→
03/22 19:47, 3年前 , 33F
還有「信息時代的教師專業成長與生命完善」這書本的作
03/22 19:47, 33F
→
03/22 19:48, 3年前 , 34F
者 如果這真的是為研究歷史相關領域的學者 餵狗之後應
03/22 19:48, 34F
→
03/22 19:48, 3年前 , 35F
該會出現其相關的學術論著吧？但是搜尋後並沒有相關的
03/22 19:48, 35F
→
03/22 19:50, 3年前 , 36F
寫過社會科學領域的論文就會知道 有些人會引用一大堆資
03/22 19:50, 36F
→
03/22 19:50, 3年前 , 37F
料，但是最後關鍵的部分卻是沒有任何的佐證 前面引用的
03/22 19:50, 37F
→
03/22 19:51, 3年前 , 38F
資料 特別是具有權威性的論著 但和其結論卻完全無關
03/22 19:51, 38F
→
03/22 19:52, 3年前 , 39F
有些人寫文章的時候引用的資料只是拿來混淆視聽的
03/22 19:52, 39F
推
03/22 19:54, 3年前 , 40F
的確，除非能證明這些福建過去的指的就是台灣原住民
03/22 19:54, 40F
→
03/22 19:56, 3年前 , 41F
關鍵字只找到一篇民國55年9月臺灣文獻季刊17卷3期
03/22 19:56, 41F
→
03/22 19:56, 3年前 , 42F
扯到達悟族應該就可以確定是胡扯了
03/22 19:56, 42F
→
03/22 19:56, 3年前 , 43F
「臺灣藤牌兵討俄研究及天地會僧兵征藏傳說的比較」
03/22 19:56, 43F
→
03/22 19:56, 3年前 , 44F
作者 張菼
03/22 19:56, 44F
→
03/22 19:56, 3年前 , 45F
蘭嶼這個地方是日本人來台灣以後才發現的呢
03/22 19:56, 45F
→
03/22 19:57, 3年前 , 46F
不過沒有內文，不知道裡面在說什麼
03/22 19:57, 46F
→
03/22 20:01, 3年前 , 47F
明鄭有藤牌兵應該是不怎麼讓人奇怪啦
03/22 20:01, 47F
→
03/22 20:02, 3年前 , 48F
至於是不是原住民那就另外一回事了
03/22 20:02, 48F
推
03/22 20:02, 3年前 , 49F
如果是明鄭的降兵編成的還算合理，扯到台灣原住民就太扯
03/22 20:02, 49F
→
03/22 20:05, 3年前 , 50F
十九世紀的太平天國，霧峰林文察有率領巴宰族人去打
03/22 20:05, 50F
→
03/22 20:05, 3年前 , 51F
這還比較有人知道
03/22 20:05, 51F
推
03/22 21:23, 3年前 , 52F
沒意外就是明鄭降兵沒錯 印象中nomic在本板的文章有提
03/22 21:23, 52F
→
03/22 21:24, 3年前 , 53F
搜了一下 記憶沒錯 #1N3vDEgA (Warfare)
03/22 21:24, 53F
推
03/22 21:34, 3年前 , 54F
雍正之前就發現蘭嶼了啦 只是真正探勘是日本人
03/22 21:34, 54F
推
03/23 01:23, 3年前 , 55F
康熙時台灣算歸入福建編制，明鄭降兵中的藤牌兵算在福
03/23 01:23, 55F
→
03/23 01:26, 3年前 , 56F
建藤牌兵也算合理推論。
03/23 01:26, 56F
推
03/23 11:16, 3年前 , 57F
我記得是明降軍，不是原住民
03/23 11:16, 57F
推
03/23 21:31, 3年前 , 58F
鄭打下台灣前就有藤牌兵部隊了吧，這個也原住民組成?XD
03/23 21:31, 58F
→
03/23 23:20, 3年前 , 59F
安洪濤〈清代台灣藤牌兵北疆傳奇〉，發表在《臺聲》雜誌
03/23 23:20, 59F
→
03/23 23:20, 3年前 , 60F
03/23 23:20, 60F
→
03/23 23:20, 3年前 , 61F
作者宣稱藤牌兵為台灣原住民，但沒有提出佐證的史料
03/23 23:20, 61F
→
03/23 23:22, 3年前 , 62F
《臺聲》標題為〈清代臺灣藤牌兵北疆的傳奇故事〉
03/23 23:22, 62F
→
03/24 12:05, 3年前 , 63F
這看起來穿鑿附會的太明顯了
03/24 12:05, 63F
推
03/24 14:49, 3年前 , 64F
不會是把龍城舊聞裡的那句「今道署附近之土著，其先世
03/24 14:49, 64F
→
03/24 14:49, 3年前 , 65F
皆福建人」超譯而來的結論吧......
03/24 14:49, 65F
推
03/24 17:17, 3年前 , 66F
有可能是看到土著就把原住民當成唯一解..從福建人變原住民
03/24 17:17, 66F
推
03/24 17:41, 3年前 , 67F
他講的其實是黑龍江將軍底下的駐紮在齊齊哈爾的水師營
03/24 17:41, 67F
→
03/24 17:41, 3年前 , 68F
現在被劃為滿族鎮 但查起來應該是漢軍八旗 來源應該就
03/24 17:41, 68F
→
03/24 17:42, 3年前 , 69F
是明鄭降兵 那個「土著」指的是從康熙年間世居當地者
03/24 17:42, 69F
→
03/26 13:43, 3年前 , 70F
一天到晚找這種本來就沒什麼人主張的說法在打啊真閒
03/26 13:43, 70F
‣ 更多 moslaa 的文章
文章代碼(AID): #1WM3wImZ (Warfare)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 moslaa 的文章
文章代碼(AID): #1WM3wImZ (Warfare)