Re: [問卦] 德國當時為何不在敦克爾克消滅英法聯軍

看板Warfare作者 (不太會飛的企鵝)時間6年前 (2017/07/22 21:05), 編輯推噓21(21推 0噓 53→)
留言74則, 23人參與, 最新討論串4/6 (看更多)
※ 引述《hundereins (神奇海獅先生)》之銘言： : 你好，我是本文作者。本來就只是輕鬆來寫一點歷普文 : 但也許是我的文字有點讓人誤會，特別來澄清一下。 : 我很清楚那份文件是黃色計畫的文件，但那並非是你所說的「假消息」。 : 因為在墜機事件的當下，它是「真實」的進攻方案， : 那個時候根本就沒有所謂的曼斯坦計畫。 : 拿事後採用的曼斯坦計畫來說黃色計畫是假的，其實是犯了歷史學的基本謬誤 是我用詞不妥，謝謝指教。 : 在那個時候德軍都已經準備就戰鬥位置了，如果法軍立刻做出反應，應該也不至於到毫無 : 效果。 比利時、荷蘭：安安我是中立國，法軍不准比德軍更早進來 >///< : 另外我早就猜想到有人可能會提出這個問題，請注意讀我的原文，聯軍在這裡得知的是： : 德軍準備要從法比邊界進攻。 : 如果盟軍採信，而且在比利時加強佈防的話，應該不至於四天就被攻破防線 : 但是比利時在獲知的當下仍然拒絕相信，他們不但沒有在德國邊界上加強佈防，反而準備 : 對前來佈防的盟軍開槍 我想提醒大家一個東西的存在：Koningshooikt–Wavre Line。 不論比利時如何備戰不足，不論法軍如何調度失措，「K-W線」就是沒有被突破， 也因此「盟軍忽視該飛行員的文件，從而導致戰敗」此一論點無法立足， 「比利時沒有加強防衛」這一點也是有問題的。 (K-W線上有反坦克障礙物和小型碉堡) 謬思河防線上最關鍵的色當，和法軍投入機動部隊的讓布盧，兩地相去約100km， 只提到比利時的邊境而不講明位置，無法區分二者。 舉例來說，假如有人要攻打台灣，已知國軍應該要重點防禦「北台灣」， 這裡的「北台灣」指的是雙北、基隆、桃園、新竹還是宜蘭呢？ 如果重點防守基隆，結果敵軍成功攻佔了新竹，請問可以說國軍忽視「北台灣」嗎？ : 這才是我想表達的意思。當然我也有許多不足的地方，有錯誤的地方或觀念也歡迎大家提 : 出來。 : 這不是論文，永遠都是可以修正的。 : 我只是希望大家看完後，能夠對歷史產生更深厚的興趣，進而喜愛這些東西。如果能達到 : 這個目的，那這篇文章就有意義。 : 這也就是為什麼我會寧願毫無酬勞的去找一堆資料 : 然後一打就是三千多字。 : 總之，謝謝各位專業人士的指教：） : 謝謝你的指教：） 願意寫長文是好事，加油。 -- 民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫 正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多 數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.52.152 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1500728721.A.492.html
→
07/22 21:59, , 1F
本來不想再講了，但是看到這個我又實在忍不住
07/22 21:59, 1F
→
07/22 22:00, , 2F
動不動指控別人這個謬誤那個謬誤，這絕對不是歷史學會有的東
07/22 22:00, 2F
→
07/22 22:01, , 3F
西，歷史學家不會這麼狂妄的好嗎？這麼狂妄的通常都是最無
07/22 22:01, 3F
→
07/22 22:02, , 4F
腦的所謂的「哲學家」
07/22 22:02, 4F
→
07/22 22:03, , 5F
這種紮稻草人式的攻擊
07/22 22:03, 5F
→
07/22 22:03, , 6F
可悲阿，連這個版面都被一些政治蟑螂汙染
07/22 22:03, 6F
推
07/22 22:07, , 7F
推，另外這串哪有被啥政治蟑螂污染，指正本就是正確的啊
07/22 22:07, 7F
→
07/22 22:07, , 8F
你可以討論指正的語氣適當與否，但不論語氣好壞，並不會
07/22 22:07, 8F
→
07/22 22:08, , 9F
論點本身的正確與否，而這裡是歷史版不是態度版，正確性
07/22 22:08, 9F
→
07/22 22:08, , 10F
我說的是這個版
07/22 22:08, 10F
→
07/22 22:08, , 11F
本就該擺在第一位來重視，連史實都被扭曲的話，談何歷史
07/22 22:08, 11F
→
07/22 22:11, , 12F
哈.......好笑...
07/22 22:11, 12F
→
07/22 22:15, , 13F
我有說他講的不對嗎，但那就是個事實的問題而已，，動不動就
07/22 22:15, 13F
→
07/22 22:16, , 14F
攻擊別人「謬誤」啥的讓我看得很火大，狂妄到目中無人
07/22 22:16, 14F
→
07/22 22:17, , 15F
這也是政治蟑螂常會做的事
07/22 22:17, 15F
推
07/22 22:20, , 16F
難道要大家和和氣氣讚留言分享，那應該去FB
07/22 22:20, 16F
→
07/22 22:22, , 17F
至於說教授之間筆戰是比這裡兇的，我有次看學報我們貓
07/22 22:22, 17F
→
07/22 22:22, , 18F
大某教授跟別人大戰，罵人不帶髒字的
07/22 22:22, 18F
→
07/22 22:23, , 19F
07/22 22:23, 19F
→
07/22 22:23, , 20F
大概就像這樣
07/22 22:23, 20F
→
07/22 22:23, , 21F
你是說來這邊就是要討戰的就對了啦厚，早說嘛，我用對敵人
07/22 22:23, 21F
→
07/22 22:23, , 22F
的規格款待你
07/22 22:23, 22F
→
07/22 22:24, , 23F
我是把它當作無知而不是惡意 盡量很輕的罵了
07/22 22:24, 23F
→
07/22 22:25, , 24F
現在是大家要來真的就對了
07/22 22:25, 24F
→
07/22 22:26, , 25F
跟你客氣而已，你還以為是什麼?
07/22 22:26, 25F
推
07/22 22:27, , 26F
又一個kingstone，牛頭不對馬嘴
07/22 22:27, 26F
推
07/22 22:36, , 27F
戰戰戰啊 (拉板凳
07/22 22:36, 27F
→
07/22 22:36, , 28F
只要別弄到被吉囉
07/22 22:36, 28F
推
07/22 22:39, , 29F
不知道為什麼有人戰意滿點，我先卡個位置
07/22 22:39, 29F
推
07/22 22:42, , 30F
不好意思，「史學家謬誤」其實是一個專有名詞：係假設
07/22 22:42, 30F
→
07/22 22:42, , 31F
過去的決策者對某個事件持有與現今相同的資訊與觀點，
07/22 22:42, 31F
→
07/22 22:42, , 32F
並且據此作分析與評論。我是想到這個字符合我們現今討
07/22 22:42, 32F
→
07/22 22:42, , 33F
論的範疇，很自然就用上了。至於謬誤是否會引起他人
07/22 22:42, 33F
→
07/22 22:42, , 34F
不適，很抱歉，我當時實在沒有考慮太多
07/22 22:42, 34F
→
07/22 22:46, , 35F
07/22 22:46, 35F
推
07/22 23:00, , 36F
真理本來就是戰出來的 戰吧各位
07/22 23:00, 36F
推
07/22 23:04, , 37F
看高手互戰，我業餘的準備飲料爆米花看戲
07/22 23:04, 37F
推
07/23 00:22, , 38F
這版本來就是互丟有證據的史料互毆阿,有料的互毆是大
07/23 00:22, 38F
→
07/23 00:22, , 39F
是大家最歡迎的
07/23 00:22, 39F
→
07/23 00:25, , 40F
原來「戰」「史」板就是這個意思啊... 懂了。
07/23 00:25, 40F
推
07/23 00:43, , 41F
阿災某p動不動指控別人這個謬誤那個謬誤，這絕對不
07/23 00:43, 41F
→
07/23 00:43, , 42F
是歷史學會有的東西，大概他也是哲學家吧
07/23 00:43, 42F
推
07/23 01:00, , 43F
我沒看錯吧 當初我在戰的時候 一堆人在戰我態度耶
07/23 01:00, 43F
→
07/23 01:00, , 44F
那時候怎麼不說"正確性該擺第一位" ???
07/23 01:00, 44F
→
07/23 01:01, , 45F
我記得我還因為"不禮貌"被水桶過耶
07/23 01:01, 45F
→
07/23 01:48, , 46F
一樓在激動幾點的?提出觀點有誤互相討論有何不對?學術的東
07/23 01:48, 46F
→
07/23 01:48, , 47F
西怎麼會沒有批評?
07/23 01:48, 47F
→
07/23 01:51, , 48F
@hgt 不管怎樣我永遠是你的粉絲
07/23 01:51, 48F
→
07/23 04:33, , 49F
指出觀點有問題或錯誤怎麼會被當成敵人來看？是敵人的話才
07/23 04:33, 49F
→
07/23 04:33, , 50F
不管你對錯，在戰場直接一槍斃了你
07/23 04:33, 50F
→
07/23 04:34, , 51F
這是「討論」本來就會有很多觀點。J大都有提出"論述"與"證
07/23 04:34, 51F
→
07/23 04:35, , 52F
證據＂來討論了，為何pptx你要覺得這是把人當敵人來看？
07/23 04:35, 52F
→
07/23 04:35, , 53F
今天是沒提出論述跟證據，就直接主觀批評的話才是惡意跟敵
07/23 04:35, 53F
→
07/23 04:35, , 54F
意吧
07/23 04:35, 54F
→
07/23 04:37, , 55F
真的想麻煩pttx大先去把漫吐版進版畫面看看讀讀好嗎
07/23 04:37, 55F
→
07/23 06:47, , 56F
這個版主要走學術路線啦，比較講求正確性
07/23 06:47, 56F
→
07/23 06:48, , 57F
但我也不會因此貶低大眾戰史文，三國演義大家還不是看得
07/23 06:48, 57F
→
07/23 06:48, , 58F
很高興
07/23 06:48, 58F
推
07/23 11:21, , 59F
不要人身攻擊，丟史料討論都可以接受啦
07/23 11:21, 59F
推
07/23 11:35, , 60F
哲學家才不是你說的那樣好嗎？還是你只是單純認為別人
07/23 11:35, 60F
→
07/23 11:35, , 61F
不該指正，發表什麼都好棒好棒的回應就好了？
07/23 11:35, 61F
推
07/23 14:50, , 62F
jimmy5680大居然會被某些人認為是政治蟑螂？
07/23 14:50, 62F
→
07/23 14:50, , 63F
這實在是太誇張了......
07/23 14:50, 63F
推
07/23 15:15, , 64F
李O都被人罵過國O黨走狗 這世界還有什麼不可能(笑
07/23 15:15, 64F
→
07/23 17:44, , 65F
很明顯pttx不是在講jimmy吧 閱讀能力加強一下好嗎?
07/23 17:44, 65F
→
07/23 19:24, , 66F
連『政治蟑螂』都噴出來了還能免罰，需要懷柔成這樣?
07/23 19:24, 66F
推
07/24 01:21, , 67F
我記得如果版主看到會先警告
07/24 01:21, 67F
推
07/25 02:33, , 68F
看這一串到這一篇看不出跟政治有什麼關連...
07/25 02:33, 68F
推
07/25 23:31, , 69F
奇怪了 原文作者跟版主兩方都能和氣地討論 結果一個看戲的
07/25 23:31, 69F
→
07/25 23:31, , 70F
在那邊喊燒 真是無奇不有
07/25 23:31, 70F
推
07/27 08:20, , 71F
樓上一定不認識某市長www
07/27 08:20, 71F
推
07/27 10:55, , 72F
市長文都跳過不是常識嗎？
07/27 10:55, 72F
推
08/03 01:23, , 73F
開玩笑的，只是想到某次快炒起來，市長跑進來幫叫屈
08/03 01:23, 73F
→
08/03 01:24, , 74F
結果他進來前一篇兩方早就和解了
08/03 01:24, 74F
‣ 更多 jimmy5680 的文章
文章代碼(AID): #1PSqsHII (Warfare)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 jimmy5680 的文章
文章代碼(AID): #1PSqsHII (Warfare)