Re: [轉文] 邵玉銘、開羅宣言的重要歷史意義

看板Warfare作者 (貝爾格萊德紅星)時間9年前 (2015/03/29 01:53), 9年前編輯推噓35(35推 0噓 36→)
留言71則, 22人參與, 最新討論串16/49 (看更多)
諸原文恕刪，既然要就法律地位討論，我稍微分享一下就國際法上的一些看法。 國際法上取得領土的事由有哪些？ 基本上就是:割讓(cession)、無主地先占(occupation)、添附(accretion)、時效取得 (prescrition)加上現在已經非法的兼併(annexation)五種。 在台灣法律地位上比較有關的的是割讓、先占、兼併三個，最多再加一個時效取得。 所謂割讓通常是指一國透過條約或其他方式，基於移轉所有權的意思將領土交給他國； 先占則是針對無主地，先對該地有效管領的國家取得主權； 兼併是透過武力取得領土，簡單來說打下來就是你的，但在1928非戰公約簽訂後，兼併 再非合法領土取得事由。 時效取得，簡單來說，則是一國對他國所有的領土佔領的夠久而且沒有受到挑戰，那麼 領土就是他的。 以下依序檢討不同時期台灣的法律地位: 一、馬關條約後到對日戰爭開始前的台灣法律地位 這個時期無論是從割讓或是兼併的角度來看，台灣是日本領土沒有問題。代表中國的清 廷以條約將領土讓渡給日本，而且當時武力取得領土還是合法行為，也沒辦法以日本是 用武力威脅取得領土，主張日本未取得主權。 二、對日抗戰開始後到二次大戰結束前: 第一種看法認為，因為1941年12月9日中華民國宣布廢除所有和日本的條約，台灣因此回 歸中華民國領土。 兩個國家陷入戰爭狀態，不會自動使雙方的條約失效。從法律觀點來說，單方宣布廢除 條約，其實多半不會讓條約失效，因此1941年中華民國政府單方宣布廢除馬關條約，要 作為中國享有台灣主權的法理似乎比較薄弱。 但是在1952年中日和約第4條卻承認，中華民國與日本國在1941年12月9日(宣戰日)前所締 結的條約全部因戰爭結果而無效。 這是透過條約「變更」或是「確認」國際法上的義務無效，可以想像成透過後來的契約， 宣布前面一個契約無效的情形。 既然中日兩國同意馬關條約無效，台灣的領土主權當然就回復到1895年屬於中國的情形。 剩下的問題是，到底誰能合法代表「中國」？ 要注意在國際法上國際法上政府更替不會影響國家的法人格存續，就像一家公司換了董事 長，公司還是原本的公司。 基於這個道理，中華民國政府取代了清廷，也繼承了清廷跟日本國之間的馬關條約，因此 1952年中日和約所稱的宣戰日前所訂之條約，才會包括馬關條約。但也因此衍伸了中華民 國跟中華人民共和國，誰有權代表中國的問題。 這時期還有開羅宣言、波茨坦宣言的公布，不過內容還沒有實施，當然這個階段中不會 影響台灣的法律地位。 三、1945-1952年之間的簽署舊金山和約之間的法律地位： 這段時間可說是爭議的來源，原因就在1949年國民政府一路敗退，誰能合法代表「中國」 產生了疑問。 在這個前提上，再來看跟台灣地位有關的幾個文件。 開羅宣言、波茨坦宣言、以及日本降伏文書，這三者的關係是後面的文件引述前面的文件 ，最後形成日本在法律上必須將台灣交還「中國」的義務。所以日本方面在國際法上，確 實有了要將台灣還給「中國」的義務。請注意，是還給「中國」這個國家，而不是還給特 定的哪一個「政府」。 不管日本有沒有參與，戰後他透過降伏文書宣布願意接受前述兩宣言，這就構成他國際法 上的義務。 接下來的問題是，日本什麼時候交還台灣的？(履行法律上的義務) 1945年10月25日起台灣日軍向中華民國政府投降，隔年1月12日中華民國政府宣布恢復台 澎地區居民的國籍。 其中一種看法認為這就是「歸還」台灣了，也就是1945年當時就完成他交還台灣的義務， 中國當然取得台灣領土主權。這種方式的法理基礎其實是「割讓」，把台灣重新交給中 國政府。 在1949年前，其實也沒什麼人質疑過這個問題。美國國務卿甚至杜魯門總統，在1950年 1月的對外發言上，也表示過中國對台灣的權力跟實質控制地位沒有法律上的問題。 但在1949年後局勢驟變，連帶也使各國的態度發生變化，這就跟第二種見解很有關係。 1950年6月27日，杜魯門改口台灣的未來地位應待太平洋地區秩序恢復，與日本另訂和約 時再來處置。這段聲明，也可說是台灣地位未定論的開端。 三、1952年舊金山合約簽訂後： 1952年舊金山和約的簽訂時，中國已經分裂成兩部，究竟是中華民國政府或是中華人民 共和國政府有權代表中國，產生了爭議。因此在和約中擱置了台灣應該歸還予哪一個政府 的爭議，由日本放棄其主權。 除了前面所說的兩種看法外，第三種看法認為，戰爭引起的領土變動必須由和約為之， 1945年以降的軍事佔領並不影響領土主權，真正影響的是1952年日本放棄台灣主權， 到這一刻起日本在法律上才算是喪失了台灣的所有權。 但是然後呢？ 一種看法認為自此日本放棄對領土的主張，承認中華民國政府的統治，作為降伏文書的 履行方式。這種作法在國際法上也有前例。而後的中日和約雖然沒有寫明領土交給中華 民國政府，但從和約許多條款以台灣屬於中華民國為前提訂定來看，至少也表示日方確 認了放棄主權後，台灣應屬於中華民國。(如和約第10條以及雙方換文) 另一種想法是認為台灣因此變成無主地，由中華民國政府替中國先占，取得領土主權。 或是如英國的Crawford(原誤為勞特派特)所主張，由中華民國政府負責把領土交還給 「中國」，不管誰才是合法代表。 四、1952年後與結論 最後一種看法認為台灣經過中華民國政府長期有效的統治，就算上面本來有什麼權利， 也都因為中華民國時效取得台灣主權而消滅。 之所以有這麼多相衝突的看法出現，主要在於國際法相對還是個年輕的法律領域，許多原 則都還在發展；另一個原因則是國際社會欠缺統一的權威，法律的效力如何也就沒這麼好 判斷。 但是上述各種從國際法出發的論述，癥結還是回到1952年時誰才是中國的合法代表身上， 台灣屬於「中國」，倒是沒有什麼爭論。如果採納1941年說跟1945年已經履行完畢 兩種見解，那就更沒有疑問了。 總結起來，其實這一連串的爭議無非是為了國際局勢的變動而起， 要是1952年國民政府還保有大部分大陸的領土，根本就不會有這些爭議出現。 同樣的，到了今天這些純法律上的論述，在國際政治上恐怕也沒有太大意義了。 最後整理一下各種說法跟台灣地位的相關時間: 1895年:馬關條約，台灣割讓給日本，日本取得主權。 1941年12月9日:國民政府宣布廢除所有與日本的條約，見解1.主張台灣自此恢復中國領土 [基礎:中日和約第4條，日本確認或是同意使馬關條約歸為無效] [爭議:戰爭引起的領土變動應以和約明訂為之?] 1945年12月25日:在台日軍向國府投降，見解2.認為此時日本「歸還」了台灣。 [基礎:日本降伏文書，規定波茨坦宣言的履行。] [爭議:戰爭引起的領土變動應以和約明訂為之?] 1952年舊金山和約:日本擱置台灣歸還給那個政府的爭議，宣布放棄台灣主權。 見解1跟2認為舊金山和約只是確認日本並無主權，不影響台灣的地位 見解3認為此時日本終於履行降伏文書，將領土交還中國； 見解4認為台灣成為無主地，由國民政府先占取得主權； 見解5認為台灣由中華民國政府管領，代為交還給「中國」。 [基礎:舊金山和約] [爭議:此時產生誰代表中國的爭議，以及戰爭領土變動是否只能以條約 為之] 1952年中日和約:重申日本放棄台灣主權之立場，前述各見解下各有解讀， 見解1跟2認為跟舊金山和約相同，不影響台灣的地位。 見解3認為可表示日本確認台灣在舊金山和約後應該歸還給中華民國， (增補)1952-現在:經過長時間的統治、主張主權，加上各國明示默示的同意， 最後一種見解認為，不管1952年時的情形如何，中國已經取得台灣的領 土主權 [基礎:時效取得領土、一致的戰後國家實踐等] 參考資料: 丘宏達，現代國際法，3版，(2012)。 姜皇池，國際公法導論，2版，(2006)。 JAMES CRAWFORD,THE CREATION OF STATES IN INTERNATIONAL LAW (2nd ed. 2006). -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.172.103 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1427565236.A.7C7.html ※ 編輯: prononhead (61.228.172.103), 03/29/2015 01:58:06
推
03/29 02:09, , 1F
專業 推
03/29 02:09, 1F
推
03/29 02:11, , 2F
推
03/29 02:11, 2F
推
03/29 02:19, , 3F
專業的普丁抱枕持有人，怒推學長
03/29 02:19, 3F
想說你怎麼這麼晚不睡，才想起來你人根本就不在國內Orz...
推
03/29 02:20, , 4F
感謝分析。 但若說還給中國此國家，那不就只能中共和民國
03/29 02:20, 4F
→
03/29 02:20, , 5F
二選一？
03/29 02:20, 5F
沒錯，法律上沒有第三國可以對台灣主張主權(實際上也沒有人這麼做) 最後這個問題回到「政府承認」(誰合法代表中國)上了，日本不想碰這個問題， 所以在和約裡故意語焉不詳。
推
03/29 02:28, , 6F
對啊 所以說真台獨是不會去碰這塊的 獨不成反送人
03/29 02:28, 6F
→
03/29 02:30, , 7F
吵這種問題的多半只是拿來塑造中華民國是非法佔據台灣
03/29 02:30, 7F
推
03/29 02:30, , 8F
但按照上面的分析，主權未定不就只能未定這一塊?
03/29 02:30, 8F
推
03/29 02:31, , 9F
明目張膽賣無效ID的詐騙集團靠這賺了不少錢，政府還不敢抓
03/29 02:31, 9F
→
03/29 02:32, , 10F
主權未定論是可以賺錢
03/29 02:32, 10F
推
03/29 02:32, , 11F
?????
03/29 02:32, 11F
推
03/29 03:08, , 12F
有條理 讓我這個國際法外行人一看就懂 推一個
03/29 03:08, 12F
推
03/29 03:11, , 13F
這篇我個人覺得最中肯
03/29 03:11, 13F
推
03/29 03:57, , 14F
推，據時間軸有條理的分析
03/29 03:57, 14F
推
03/29 07:40, , 15F
推這篇還有calebjael最新的一篇
03/29 07:40, 15F
推
03/29 08:39, , 16F
認真文
03/29 08:39, 16F
※ 編輯: prononhead (61.228.169.180), 03/29/2015 09:13:20
推
03/29 09:24, , 17F
推認真文
03/29 09:24, 17F
推
03/29 10:15, , 18F
非法律腦看得不是很懂...不過結論就是臺灣屬於「中國」
03/29 10:15, 18F
→
03/29 10:15, , 19F
在國際法上是沒問題的對吧？
03/29 10:15, 19F
→
03/29 10:16, , 20F
只是中國是中華民國還是中華人民共和國就是...
03/29 10:16, 20F
推
03/29 10:18, , 21F
推
03/29 10:18, 21F
推
03/29 10:21, , 22F
簡單來說，主權未定論是講兩個中國而不是民族自決，也不
03/29 10:21, 22F
→
03/29 10:21, , 23F
是UN介入，但很多人對這點視而不見
03/29 10:21, 23F
推
03/29 10:27, , 24F
未定論者可是主張台灣是應該民族自決而非中國所有，就是
03/29 10:27, 24F
→
03/29 10:27, , 25F
死咬著日本在和約上講的是放棄這兩個字
03/29 10:27, 25F
推
03/29 11:32, , 26F
推。認真文
03/29 11:32, 26F
推
03/29 11:36, , 27F
專業推@@
03/29 11:36, 27F
推
03/29 11:43, , 28F
民族自決應該是另一回事，根據的基礎也不一樣。
03/29 11:43, 28F
→
03/29 11:44, , 29F
民族自決是美國總統威爾遜在第一次世界大戰後提出的原則
03/29 11:44, 29F
→
03/29 11:47, , 30F
十四點和平原則中所主張的原則，並主張平等對待殖民地
03/29 11:47, 30F
→
03/29 11:49, , 31F
1945年的台灣是日本殖民地，台灣人民是否有權民族自決
03/29 11:49, 31F
→
03/29 11:51, , 32F
也是一件有爭議的事。即使自決，結果也不一定是台灣獨立
03/29 11:51, 32F
→
03/29 11:52, , 33F
事實上，在二二八事件之前，大多數台灣人民對中國有好感
03/29 11:52, 33F
→
03/29 11:53, , 34F
光復初期，確實有許多人抱持著回歸美好祖國的幻想，
03/29 11:53, 34F
→
03/29 11:54, , 35F
若是在1945年終戰後，在台灣辦理住民自決，很可能會通過
03/29 11:54, 35F
→
03/29 11:54, , 36F
回歸中國的提案。
03/29 11:54, 36F
推
03/29 12:01, , 37F
這種法理基礎，比較類似於台灣前途由台灣人民自行決定。
03/29 12:01, 37F
推
03/29 12:02, , 38F
總而言之，主權未定論要講的並不是兩個中國的問題，民族
03/29 12:02, 38F
→
03/29 12:02, , 39F
自決(很有自信能自決出臺灣獨立的結果)還有一個是法理上
03/29 12:02, 39F
→
03/29 12:02, , 40F
台獨.總而言之主權未定論一直都是提倡台灣並非中國的領土
03/29 12:02, 40F
→
03/29 12:02, , 41F
，是蔣開穴竊佔
03/29 12:02, 41F
→
03/29 12:02, , 42F
現在看起來像台獨，但當時這樣做結果應該是與中國統一。
03/29 12:02, 42F
推
03/29 12:03, , 43F
你問他們吧，很有自信有台灣獨立的結局
03/29 12:03, 43F
推
03/29 12:56, , 44F
推
03/29 12:56, 44F
推
03/29 14:01, , 45F
真的想追求法理台獨的人 更必須要認清這篇所說的
03/29 14:01, 45F
→
03/29 14:01, , 46F
歷史事實 事實是不會改變的 也不該胡亂詮釋
03/29 14:01, 46F
→
03/29 14:02, , 47F
前幾篇也有討論到 國際法在法律的領域中非常年輕
03/29 14:02, 47F
→
03/29 14:02, , 48F
未來的走向還很難說 所以能有定論的 是過去的事實
03/29 14:02, 48F
推
03/29 14:18, , 49F
總之，大推本篇文章。
03/29 14:18, 49F
推
03/29 17:02, , 50F
推 不過看完之後 突然理解馬英九的作為 原來她是見解五的支持
03/29 17:02, 50F
→
03/29 17:03, , 51F
者: 台灣由ROC管領 交還"中國"(PRC) 我錯怪他
03/29 17:03, 51F
推
03/29 17:48, , 52F
這篇才是對的...不能因為單方面廢棄條約 就認為馬關條約
03/29 17:48, 52F
→
03/29 17:48, , 53F
無效 所以中國(ROC)在1941年就重新取得台灣的主權
03/29 17:48, 53F
推
03/29 17:51, , 54F
所以ROC可以主張佔久 所以讓台灣變成領土 至於ROC有沒有
03/29 17:51, 54F
→
03/29 17:52, , 55F
代表中國 至少在現在 全世界多數國家是不認同的
03/29 17:52, 55F
→
03/29 17:52, , 56F
所以為了不要自婊 最好不要主張台灣是中國的
03/29 17:52, 56F
→
03/29 17:53, , 57F
不過目前檯面上的政治人物..............
03/29 17:53, 57F
推
03/29 18:02, , 58F
哈哈 其實ROC取得台灣主權 對台獨是有利的 只是統派們傻傻的
03/29 18:02, 58F
→
03/29 18:03, , 59F
以為是打台獨臉XD 我先不說破 我猜統派們也不會想到的 呵呵
03/29 18:03, 59F
→
03/29 18:04, , 60F
樓上 重點是怎麼取得 如果主張"廢棄馬關條約""開羅宣言"
03/29 18:04, 60F
→
03/29 18:05, , 61F
"舊金山和約" 那目前合法中國是PRC 會變成ROC自婊
03/29 18:05, 61F
→
03/29 18:05, , 62F
當然你也可以自嗨 "個人"認為ROC代表合法中國啦
03/29 18:05, 62F
→
03/29 18:06, , 63F
不過當下全世界有多少國家會認同你的ROC小劇場?
03/29 18:06, 63F
推
03/29 18:10, , 64F
同樣道理，全世界有哪個國家會承認「法理台獨」小劇場？
03/29 18:10, 64F
→
03/29 18:13, , 65F
這篇結論就是論國際法，台灣就是中國的，PRC/ROC擇一
03/29 18:13, 65F
推
03/29 18:14, , 66F
表面是擇一 事實上是沒得選擇
03/29 18:14, 66F
推
03/29 18:22, , 67F
不不不 台獨跟台灣之前屬誰沒關係啊 不然清朝統治台灣200年
03/29 18:22, 67F
→
03/29 18:22, , 68F
不就不用獨了? 我只是說ROC取得台灣主權 是有利台獨的
03/29 18:22, 68F
推
03/29 18:58, , 69F
應該說不要拿台灣地位未定論來支持台獨 會落人口實
03/29 18:58, 69F
→
03/29 22:58, , 70F
1941年廢棄馬關條約的體例 跟1917年廢止德奧在華特權
03/29 22:58, 70F
→
03/29 22:58, , 71F
是一樣的體例
03/29 22:58, 71F
‣ 更多 prononhead 的文章
文章代碼(AID): #1L5kgqV7 (Warfare)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 16 之 49 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共49篇)
‣ 更多 prononhead 的文章
文章代碼(AID): #1L5kgqV7 (Warfare)