Re: [問題] 為什麼大艦巨砲一直是戰爭兵器主流 ？
※ 引述《Anjou (小潔我愛妳)》之銘言：
: 就是因為戰列腺的發展 造成了艦隊看重的是速度一致性
: 也相對的降低了速度的重要性
: 因為速度可以被犧牲的
: 而這也是我前面提到的 在歐陸本身
: 這種戰列腺對轟導致了火力壓倒一切速度並不重要
: 而且歐陸的海域太多關卡 海峽 幾乎避無可避
馬漢提到的風帆時代的例子就至少把戰區分割成大西洋和地中海的好幾個區域，
要說狹窄，恐怕小不到哪裡去。
: 但是相對的在歐陸之外的海域
: 戰列腺作戰並不是勝利的準則
: 速度非常的重要 因為海域寬闊 打不贏就跑
http://cimon.pixnet.net/blog/post/1101459
"海軍軍事革命"這串板上有:
"...1588年的戰役通常被視為是一場戰術革命，線型隊列與常備火砲的射擊成為歐洲海軍
的標準戰術。其實並非如此。首先，這些戰術早在一世紀前就已在印度洋為人所運用..."
該文章後面也提到英國派往遠東的船隻較荷蘭擁有更重的武裝、更大的噸位，
並可能以此取得優勢。
要注意的是殖民地也是港口，一樣可以被攻擊，沒有海域很大就很安全這回事，
事實上歐洲列強在海外的戰爭很大一部分就是在爭奪殖民地，
大量巡弋海外的船艦都被用來岸轟或進行區域決戰。
: 因此我認為海軍以歐洲為首 而歐洲因為地形造成了火力優於速度的結果
: 但是不代表這套放在殖民地一樣有效
: 北美與加勒比海的海戰 就強調單艦的速度能力
英國的race-built galleon、荷蘭的 Indiaman、和還是列強直接派往美洲的分艦隊
和真正的主力艦相比確實迅疾無比，但是武裝一點可不弱，
在加勒比海反覆爭奪島嶼的時候這些戰艦都可以和沿岸炮台交戰了，
而且配置於美洲海域的艦隊往往占了列強海軍骨幹的兩三成，
英荷戰爭期間De Ryuter從北美回來後艦隊可以直接投入決戰，類似情形比比皆是，
投入海外戰區的船艦的確重視速度，但並沒有不重視武裝。
: 美國獨立戰爭與南北戰爭的時候 速度就成為了弱勢方的主要武器
南北戰爭時為何雙方會發展出鐵甲艦?
南軍面對海上封鎖的時候，真的有透過快船取得什麼戰果嗎?
或者更直接一點...南軍真的有強調發展快船嗎?
顯然，面對封鎖的時候還是得有更有效的打擊能力而不是速度。
: 西班牙艦隊的護航是否成功應該反過來思考付出的成本多少
: 只要海軍願意護航 私掠船基本上是打不過的
: 但是海軍護航的成本就是先賠出去的部分
這倒是，但是倘若除了只有存在意義的私掠船之外沒有夠強的護航艦隊，
那西班牙的私掠者也同樣可以重創英國的海貿，
而史實中西班牙就這麼幹了，效果很不錯，英軍不得不求和。
: 你可以找看看風帆時代非歐洲的海戰是否能夠支持火力優先的例子
朝鮮的板屋船靠什麼擊敗日本水師?
明鄭、亞齊、阿曼、馬拉塔等各國分別嘗試用什麼與歐洲人對抗?
葡萄牙人在十六世紀掌控印度洋靠的是什麼?
加勒比海爭奪戰各方用什麼去奪取海權、攻佔港口?
例子實在太多了，要尋求勝利，火力是不二法門。
: 最少我知道的英國海軍在殖民地都是以快速艦為主
我從未否認機動性在運動戰方面的好處，
我想說的只是快速船艦在維持一定的機動性之下，
同樣也會盡量提升自身的武裝，這是史實所證明的，
也因此皇家海軍在拿破崙時代船隻會集中在第三級、第五級和小船這三類，
而機動戰力是第五級、主力是第三級、小船用來警戒。
此外，列強的海外艦隊之所以缺乏重型戰艦毋寧說是開不出去而不是不願派出，
一方面是技術上的困難、一方面是數量上的不足，
把不能說成不願是一大謬誤。
--
The nation which forgets its defenders will be itself forgotten.
～John Calvin Coolidge, Jr.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.165.27
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1423292806.A.82B.html
※ 編輯: jimmy5680 (1.171.165.27), 02/07/2015 15:55:45
→
02/07 17:07, , 1F
02/07 17:07, 1F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 20 之 26 篇)：