Re: [問卦] 二戰德國陸軍素質最高的依據是什麼？

看板Warfare作者 (Kaiser)時間10年前 (2014/06/30 05:22), 10年前編輯推噓29(29推 0噓 50→)
留言79則, 30人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
不是說沒有營利或交論文，就可以無視別人的著作權與智慧財產權。PTT再怎麼說，也不是 完全不公開的網路空間。當你在此發表一篇文章，內中大量引用人家已經公開發表過的概 念，卻沒有告訴閱讀這篇文章的讀者，這些概念是引用他人的，就已經產生抄襲與剽竊的 嫌疑。這跟你最後發表的東西品質到底好不好，完全八竿子打不著。 概念的引用，本身就需要說明。文字敘述是否一致，只不過是一個判斷上的技術層面。 否則同樣算是偷襲與剽竊。連原作者沒有在自己晚發表的作品上，引註說明自己已經發表 過的觀念，都可以列入所謂的「自我抄襲」，請問非原作者的他人，在引用他人的觀念與 著作時，就沒有這種問題？至少，你必須說明，你的概念是出自某某人的哪個著作。 何況，你的問題根本不在於是否侵犯了滕昕雲關於「德軍閃擊戰並非間接路線而是包圍會 戰」的這個論點。就算滕昕雲只是將普德學派的一般概念整理過來並發表，他在中文學界 就是有他專屬的著作權與智慧財產權。任何其他人在之後要再度論及普德學派，除非是想 探討滕昕雲完全沒有觸及到的部分，否則不管你是支持還是反對他的論點，都必須說明他 曾經在什麼時候，於什麼著作中，探討到你現在討論的議題。然後，你再說明為什麼支持 或反對，你這麼做的原因何在。而不是混在一起大鍋炒。更何況你還用他的譯名，難道不 需要提到他的名字與著作？光是這裡你就站不住腳，不用說其他概念的部分。難道說因為 克勞塞維茨如此有名了一百多年，所以現代人可以完全不提到克勞塞維茨，就直接拿他的 思想來充作自己的東西？ 最後提一下，滕昕雲在那本書的第一章與第二章裡頭，關於普德學派的戰略思想的介紹， 就是圍繞著作戰思維去發展，不僅提到了從拿破崙戰爭開始的新戰爭型態導致的概念轉變 ，也提到老毛奇對作戰概念的發展。然後他再帶到兩次世界大戰，不僅有希里芬計畫，還 提到德蘇兩國對於作戰概念的差異，甚至也提到盟軍對作戰的運用。「作戰」是普德學派 獨特的戰略思想，類似這樣的文字敘述也出現在這些章節裡。 「閃擊戰：迷思與真相」，是2003年的書，已經絕版。真的尊重滕昕雲，就去圖書館找吧 。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 71.84.244.251 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1404076973.A.686.html
推
06/30 05:50, , 1F
這麼說吧，那本書的第一章是從13頁到29頁，內容和你所提
06/30 05:50, 1F
→
06/30 05:51, , 2F
相差甚多,並沒有啥拿破崙戰爭到希里芬計畫,那是第二章..
06/30 05:51, 2F
→
06/30 05:54, , 3F
OK，很很感謝你的補充，因為我人在美國，手邊沒書，只能
06/30 05:54, 3F
→
06/30 05:54, , 4F
先靠印象。
06/30 05:54, 4F
※ 編輯: Bismarck (71.84.244.251), 06/30/2014 05:57:00
→
06/30 06:17, , 5F
無限上綱又ㄧ典範，你怎麼不提你偷襲與剽竊的定義來源？
06/30 06:17, 5F
推
06/30 09:22, , 6F
夠了好嗎......這又不是寫論文
06/30 09:22, 6F
→
06/30 09:23, , 7F
回答你有關克勞塞維茨的問題：當然可以當然沒有問題。
06/30 09:23, 7F
推
06/30 09:27, , 8F
但我認為在文章前加個"滕昕雲老師認為"這樣的詞比較
06/30 09:27, 8F
→
06/30 09:28, , 9F
合適
06/30 09:28, 9F
推
06/30 09:30, , 10F
最多也就是樓上說的那樣，但也就是那樣沒什麼大不了的
06/30 09:30, 10F
推
06/30 09:46, , 11F
這種事，問藤學長的看法不是最方便?
06/30 09:46, 11F
推
06/30 10:04, , 12F
得，我說話常常用很多李敖的觀點，從此以後我言必
06/30 10:04, 12F
→
06/30 10:05, , 13F
李敖曰，哇靠我又不是在寫報告
06/30 10:05, 13F
→
06/30 10:06, , 14F
真要照這標準玩，本版文章至少有一半都是廢文
06/30 10:06, 14F
→
06/30 10:09, , 15F
你的標準你自己很嚴格遵守，但不代表應該用在其他人身上
06/30 10:09, 15F
→
06/30 10:26, , 16F
原po或許是知識淵博的人，但也展現很多知識份子
06/30 10:26, 16F
推
06/30 10:28, , 17F
的通病：尖銳與刻薄
06/30 10:28, 17F
推
06/30 10:51, , 18F
學術倫理也是要尊重一下 高標準不一定算尖酸或刻薄 推
06/30 10:51, 18F
→
06/30 11:23, , 19F
夏天到了 很多大大火氣都很大的
06/30 11:23, 19F
推
06/30 12:02, , 20F
我還以為會來這個版的多少會注重治學
06/30 12:02, 20F
→
06/30 12:05, , 21F
該說PTT始終就只是PTT嗎?
06/30 12:05, 21F
→
06/30 12:51, , 22F
戰史版不愧為戰史版
06/30 12:51, 22F
推
06/30 13:23, , 23F
行文不引經據典 就像那個號稱自己想出核融合的傢伙
06/30 13:23, 23F
→
06/30 13:25, , 24F
上一篇有號稱了什麼嗎?
06/30 13:25, 24F
→
06/30 13:31, , 25F
小鼻小眼 有夠無聊
06/30 13:31, 25F
推
06/30 13:32, , 26F
sfsm並沒有號稱前文的內容都是他想出來的吧...
06/30 13:32, 26F
推
06/30 14:08, , 27F
除非真的書看太少了，不然我相信沒人會認為鹹魚可以自己
06/30 14:08, 27F
推
06/30 14:10, , 28F
想出普德學派(那樣就變成一代宗師或者另一顆橘子.)
06/30 14:10, 28F
→
06/30 14:12, , 29F
真講,鹹魚上面幾百字的短文大概就是"閃擊戰 迷思與真相"
06/30 14:12, 29F
→
06/30 14:13, , 30F
的精要,但那本書的附標是"普魯士/德意志軍事思想的詮識"
06/30 14:13, 30F
→
06/30 14:15, , 31F
但是，只要看完滕的裝甲雄師前三部,大概也能講出相同東西
06/30 14:15, 31F
推
06/30 15:08, , 32F
我們在討論幽默感一詞的時候可不會言必稱林語堂
06/30 15:08, 32F
→
06/30 16:36, , 33F
俾斯麥這講得有點過了，而且我記得超過百年以上的，著作權自動
06/30 16:36, 33F
→
06/30 16:37, , 34F
會自動消失不是嗎？所以引用古人完全沒問題的
06/30 16:37, 34F
推
06/30 16:53, , 35F
戰史板不是某個研討會場會是學術論文/期刊，其實我覺得檢
06/30 16:53, 35F
→
06/30 16:54, , 36F
視標準別訂這麼苛，我本身在學術界，當然知道剽竊的嚴重，
06/30 16:54, 36F
→
06/30 16:55, , 37F
但是只要發文者沒直白的說「這是我的原創」，我想別把這裡
06/30 16:55, 37F
→
06/30 16:56, , 38F
弄到像學術界審文的標準，倘若這樣幹，我寧願去投期刊也不
06/30 16:56, 38F
→
06/30 16:57, , 39F
願在這裡發文，畢竟投注心力一樣，在這發文卻是無償的啊。
06/30 16:57, 39F
推
06/30 19:45, , 40F
說實在真的會有人認為那些東西是sfsm的原創嗎?
06/30 19:45, 40F
→
06/30 20:01, , 41F
無聊
06/30 20:01, 41F
→
06/30 20:02, , 42F
今年一月下旬剛公布的著作權法 第三十條
06/30 20:02, 42F
→
06/30 20:02, , 43F
著作財產權，除本法另有規定外，存續於著作人之生存期間
06/30 20:02, 43F
→
06/30 20:03, , 44F
及其死亡後五十年。
06/30 20:03, 44F
→
06/30 20:04, , 45F
但是 第十八條 規定
06/30 20:04, 45F
→
06/30 20:04, , 46F
著作人死亡或消滅者，關於其著作人格權之保護，視同生存
06/30 20:04, 46F
→
06/30 20:05, , 47F
或存續，任何人不得侵害。但依利用行為之性質及程度、
06/30 20:05, 47F
→
06/30 20:05, , 48F
社會之變動或其他情事可認為不違反該著作人之意思者，
06/30 20:05, 48F
→
06/30 20:05, , 49F
不構成侵害。
06/30 20:05, 49F
→
06/30 20:07, , 50F
不過呢
06/30 20:07, 50F
→
06/30 20:07, , 51F
第十之一條
06/30 20:07, 51F
→
06/30 20:07, , 52F
依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，
06/30 20:07, 52F
→
06/30 20:08, , 53F
見獵心喜
06/30 20:08, 53F
→
06/30 20:08, , 54F
而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、
06/30 20:08, 54F
→
06/30 20:08, , 55F
概念、原理、發現。
06/30 20:08, 55F
→
06/30 20:55, , 56F
不附引用，但也沒吹牛說自創，我個人是能接受...
06/30 20:55, 56F
推
06/30 21:02, , 57F
唉...我沒引用呀~~~我要引用直接一個字一個字打上去就好
06/30 21:02, 57F
→
06/30 21:05, , 58F
受滕老影響，在敘述上和滕老相似是一定的，
06/30 21:05, 58F
→
06/30 21:06, , 59F
而且滕昕雲在自己著作或是雜誌投搞都會不厭其煩再次解說
06/30 21:06, 59F
推
06/30 21:10, , 60F
我那篇文是不是我原創還是受滕昕雲影響我相信很多人都知道
06/30 21:10, 60F
推
06/30 21:13, , 61F
但是原PO回台灣後翻翻你那唯一一本滕昕雲的書，敘述上絕對
06/30 21:13, 61F
→
06/30 21:14, , 62F
抄襲的手法，事實上在沒有作者同意下引用文章那才真的犯法...
06/30 21:14, 62F
→
06/30 22:07, , 63F
沒有
06/30 22:07, 63F
推
06/30 22:17, , 64F
引用文章"不"需要作者同意，前提是要把他的名字寫出來...
06/30 22:17, 64F
推
06/30 22:45, , 65F
喔！感謝指正
06/30 22:45, 65F
推
07/01 09:10, , 66F
論文或投稿/發表等級必須詳列資料來源供查詢跟負責，一
07/01 09:10, 66F
→
07/01 09:10, , 67F
般狀況不需要
07/01 09:10, 67F
推
07/01 09:13, , 68F
不然會搞到連回答問題都要先回去查出處才能回答
07/01 09:13, 68F
推
07/01 12:01, , 69F
amaranth簡化了我的論點（握）
07/01 12:01, 69F
推
07/01 17:29, , 70F
就我讀起來，鹹魚大主要是介紹，並不覺得有據為己有；
07/01 17:29, 70F
推
07/01 17:29, , 71F
當然俾斯麥大能提供滕昕雲，讓大家也學到很多；
07/01 17:29, 71F
推
07/01 17:30, , 72F
不過BBS是交流平台，引用上可參照學術但毋需同等嚴格。
07/01 17:30, 72F
推
07/01 22:55, , 73F
推文中肯多了，說真的，這裡說到底不是正式學術場合，沒
07/01 22:55, 73F
→
07/01 22:56, , 74F
有必要搞得道德魔人，鹹魚大也沒挑明說這都是我的原創，
07/01 22:56, 74F
→
07/01 22:57, , 75F
照你這種說法這個板一半的文章都廢了
07/01 22:57, 75F
推
07/03 11:37, , 76F
你用中文有先註明來源是倉頡嗎?
07/03 11:37, 76F
→
07/03 11:37, , 77F
以後是不是每一句話都要註明引用的學派來源??
07/03 11:37, 77F
→
07/03 11:50, , 78F
沒有同儕審核通過不得發文
07/03 11:50, 78F
→
07/05 19:35, , 79F
人家好心po個文章還要被你規定怎麼寫 真不知你是哪位
07/05 19:35, 79F
‣ 更多 Bismarck 的文章
文章代碼(AID): #1Ji8EjQ6 (Warfare)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 Bismarck 的文章
文章代碼(AID): #1Ji8EjQ6 (Warfare)