[問題] 民選代議政體在台灣的狀況討論

看板Warfare作者 (倉庫番....第三代喔XD)時間11年前 (2012/09/16 18:10), 編輯推噓3(3推 0噓 83→)
留言86則, 5人參與, 最新討論串1/8 (看更多)
如題 史上很多戰例可以提供參考了 民主政體在戰爭指導上 從迦太基戰爭就可以看出缺點 民意主導 就容易隨意干涉軍事的整體指管通情 普法戰爭也是活生生的例子 前幾天研讀普法戰爭的經過 法國其實沒理由這樣慘敗 實在是因為後方的中央政府政客對前線指揮體系與作戰規劃橫加干預 美國南北戰爭也有這樣的色彩在其中 所以 假使選出的領導人不懂軍事指導原則 隨意干涉軍方的計畫與部署 輕則戰敗損兵折將 重則亡國割地賠款 目前只舉這幾個例子 回頭看台灣 我對台灣的立院水準真的是不熟析 不知道有研究的大大可否提供一些這方面的評論 例如 發生一場區域有限傳統戰爭的話 以台灣目前的民主政治文化 會出現那種讓坎尼(政府首長立法委員干預軍事導致國軍全面崩盤)會戰重現 拿破崙三世兵敗被俘的狀況嗎 我對這方面實在沒有研究 還沒進入這領域是要如何研究起............ 希望能有強的大大能分享看看這方面看法 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.240.65
推
09/16 18:15, , 1F
臺灣一旦打仗, 連政府也在前線, 所以也不存在甚麼後方.
09/16 18:15, 1F
→
09/16 18:20, , 2F
想太多，獨裁體系的政客干預更嚴重。
09/16 18:20, 2F
→
09/16 18:21, , 3F
沒說民主不好ㄚ 只是如果不信任國家的軍人 亂干預的狀況
09/16 18:21, 3F
→
09/16 18:21, , 4F
而且近代戰爭大抵是政治的延伸，非戰爭理性的政治正確
09/16 18:21, 4F
→
09/16 18:22, , 5F
(無論是國族主義還是政治顏面)往往才是戰爭的主要目的
09/16 18:22, 5F
→
09/16 18:22, , 6F
舉例來說 軍方判斷防衛的重點在A點 要派駐重兵防守
09/16 18:22, 6F
→
09/16 18:23, , 7F
但是民意認為B點比較重要 叫民代干預軍方在B點駐重兵
09/16 18:23, 7F
→
09/16 18:23, , 8F
在這背景下才會考量經濟和戰略利益，這從克勞賽維茲的
09/16 18:23, 8F
→
09/16 18:23, , 9F
不知在目前台灣的民主文化 會容易發生這種情況嗎
09/16 18:23, 9F
→
09/16 18:24, , 10F
時代就是如此。把戰爭中政客亂干涉當成"非正常"因素看
09/16 18:24, 10F
→
09/16 18:24, , 11F
本來就是有問題的，因為政治干涉本來就是戰爭的一部分
09/16 18:24, 11F
→
09/16 18:25, , 12F
普法戰爭法軍戰敗基本上就是敗在此
09/16 18:25, 12F
→
09/16 18:26, , 13F
差別只是干涉的好(我想好的例子你不會把他當成干涉)和
09/16 18:26, 13F
→
09/16 18:26, , 14F
壞一鍋粥的老鼠屎差別而已。
09/16 18:26, 14F
→
09/16 18:29, , 15F
美國羅斯福就似乎干涉的不錯 不過好像是放給職業軍人管
09/16 18:29, 15F
→
09/16 18:29, , 16F
之前很多文章介紹了 希特勒這例子也是壞榜樣
09/16 18:29, 16F
→
09/16 18:30, , 17F
史達林 邱吉爾 .....我只是想問看看有人有什麼看法嗎
09/16 18:30, 17F
→
09/16 18:31, , 18F
不可能先把人類站使幾千年全部先讀一遍XD
09/16 18:31, 18F
→
09/16 18:31, , 19F
最好是，二戰的美國政治正確的作戰可多了。
09/16 18:31, 19F
→
09/16 18:32, , 20F
不過如果是講戰術，這種世界大戰級的戰鬥總統閒閒沒事
09/16 18:32, 20F
→
09/16 18:33, , 21F
作戰術指導幹嘛？照這分析方式，林肯政府在南北戰爭的
09/16 18:33, 21F
→
09/16 18:33, , 22F
我也覺得非常成功，怎麼你會看成在亂搞？
09/16 18:33, 22F
→
09/16 18:35, , 23F
實際上，如果沒有林肯政府壓住，南方早就獨立了。
09/16 18:35, 23F
→
09/16 18:35, , 24F
南北戰爭兩邊都沒抓到戰略重心啦 我是指這個
09/16 18:35, 24F
→
09/16 18:36, , 25F
兩邊都在李奇蒙跟華盛頓之間大亂鬥 沒有進展
09/16 18:36, 25F
→
09/16 18:37, , 26F
我是非常簡化簡化問一個概念而已 抱歉 問題不夠精確
09/16 18:37, 26F
→
09/16 18:38, , 27F
罰你回去重讀南北戰爭史好了，反正你的論點也站不住腳
09/16 18:38, 27F
→
09/16 18:39, , 28F
而且南北戰爭才不是大亂鬥。
09/16 18:39, 28F
→
09/16 18:40, , 29F
我是趙富勒的觀點 南北戰爭重點在南方的鐵路交叉點
09/16 18:40, 29F
→
09/16 18:41, , 30F
那地方在查塔諾加到亞特蘭大一線 但是前期 雙方都沒看到
09/16 18:41, 30F
→
09/16 18:42, , 31F
南北戰爭有東線和西線的戰事，而且前期跟後期的戰略差
09/16 18:42, 31F
→
09/16 18:42, , 32F
很多，因為整個戰略思想不一樣，最好只是大亂鬥。
09/16 18:42, 32F
→
09/16 18:43, , 33F
更別說還有海岸封鎖，外交戰跟意識形態鬥爭的部分
09/16 18:43, 33F
→
09/16 18:43, , 34F
北軍到中期才逐步發現此攻擊方向的重要 往這邊猛撲
09/16 18:43, 34F
→
09/16 18:43, , 35F
美國人自己寫的南北戰爭專書多如海，找幾本好好看吧。
09/16 18:43, 35F
→
09/16 18:44, , 36F
像你這樣過度簡化戰爭性質是很危險的。
09/16 18:44, 36F
→
09/16 18:45, , 37F
就像你這個問題，繼續發展下去就可以生出一堆憤青。
09/16 18:45, 37F
→
09/16 18:48, , 38F
可是軍方裡面 不是都會有不滿政策亂搞的狀況嗎
09/16 18:48, 38F
→
09/16 18:49, , 39F
就他們當事人的看法 是會覺得被亂整
09/16 18:49, 39F
→
09/16 18:55, , 40F
所以很多事情 似乎是要付之於溝通協調討論吧
09/16 18:55, 40F
→
09/16 18:56, , 41F
戰前國防政策的大方向 建軍方向 就是要雙方都有共識
09/16 18:56, 41F
→
09/16 18:57, , 42F
我只是假設這些都能做到的情況 對於轉換到開戰況態
09/16 18:57, 42F
→
09/16 18:58, , 43F
民意機關對軍方已擬妥部署完成之被戰準備
09/16 18:58, 43F
→
09/16 19:00, , 44F
如果軍隊是國家機構，政府首腦干預審預算的國會議員干
09/16 19:00, 44F
→
09/16 19:01, , 45F
似乎真的論點站不住 國內外隨時會有重大事件
09/16 19:01, 45F
→
09/16 19:01, , 46F
預，這不但正常，而且本來他們職權的一部分，不是嗎？
09/16 19:01, 46F
→
09/16 19:01, , 47F
能妥善處理的還是政府首長 全面解決整體問題的還是他們
09/16 19:01, 47F
→
09/16 19:02, , 48F
照你這說法，民意代表也不能罵公務員，因為文官體系有
09/16 19:02, 48F
→
09/16 19:02, , 49F
所以面對隨時改變的狀況 軍方的計畫不一定能夠全面
09/16 19:02, 49F
→
09/16 19:03, , 50F
自己的專業能力，幹嘛給這些大外行管，不是嗎？
09/16 19:03, 50F
→
09/16 19:04, , 51F
還是要由主要政府機關來臨機應變吧
09/16 19:04, 51F
→
09/16 19:04, , 52F
恩 我太簡化了XD
09/16 19:04, 52F
→
09/16 19:04, , 53F
況且一堆行政計畫動輒就要花個幾年，這些公務官僚也搞
09/16 19:04, 53F
→
09/16 19:05, , 54F
的很累啊，為何要開公證會給民眾和長官罵呢？
09/16 19:05, 54F
→
09/16 19:10, , 55F
以南北戰爭為例。一堆北方將領都是參議員跑去跟軍方關
09/16 19:10, 55F
→
09/16 19:11, , 56F
說塞進的人選，但也沒打得比較差，其中一位後來還成為
09/16 19:11, 56F
→
09/16 19:12, , 57F
林肯之後的美國總統呢~
09/16 19:12, 57F
→
09/16 19:13, , 58F
這樣說來 光看富勒或是某家的說法都是容易出錯的嗎
09/16 19:13, 58F
→
09/16 19:14, , 59F
我只是看富勒那本書 他一直在批評南北雙方沒抓到重點
09/16 19:14, 59F
→
09/16 19:15, , 60F
一直在沒有決定向的戰趨消耗軍事實力
09/16 19:15, 60F
→
09/16 19:16, , 61F
錯字真多.....沒有決定性的戰區
09/16 19:16, 61F
→
09/16 19:17, , 62F
即使該作家似乎已是公認的戰史大師........
09/16 19:17, 62F
→
09/16 19:19, , 63F
當時根本沒有總體戰的概念，這樣講只是後見之明吧。
09/16 19:19, 63F
→
09/16 19:19, , 64F
當時雙方的想法都差不多，就是抓住對方主力，打一場
09/16 19:19, 64F
→
09/16 19:20, , 65F
漂亮的殲滅戰，然後直入對方首都，逼對方投降或逼和
09/16 19:20, 65F
推
09/16 19:20, , 66F
其實南北兩方都是有人抓到重點的
09/16 19:20, 66F
→
09/16 19:21, , 67F
只是因為DC跟里奇蒙距離太近,短期決勝的誘惑太強所以...
09/16 19:21, 67F
→
09/16 19:22, , 68F
所謂的重點,就是東部跟西部分斷,把原料跟市場分開
09/16 19:22, 68F
→
09/16 19:22, , 69F
所以北方就是養肥波多馬克軍團，南方就是全力支持李將
09/16 19:22, 69F
→
09/16 19:22, , 70F
給予經濟上的致命一擊...
09/16 19:22, 70F
→
09/16 19:23, , 71F
軍的計畫，這樣根本沒錯。一直到Sherman從西邊一路燒
09/16 19:23, 71F
→
09/16 19:24, , 72F
沙虜掠到亞特蘭大，搞到南方活不下去，大家才發現可以
09/16 19:24, 72F
→
09/16 19:25, , 73F
這樣玩。但這不代表之前大家的戰略有問題，只是當時沒
09/16 19:25, 73F
推
09/16 19:26, , 74F
北方的水蛇計畫在戰爭開始就已經制定了
09/16 19:26, 74F
→
09/16 19:26, , 75F
只是擴張海軍跟癱瘓南方貿易需要時間
09/16 19:26, 75F
→
09/16 19:26, , 76F
想到可以這樣搞而已。這應該叫軍事思想的演進，不叫
09/16 19:26, 76F
→
09/16 19:26, , 77F
李將軍曾經想過要向大湖區進軍的計畫還比較快
09/16 19:26, 77F
→
09/16 19:26, , 78F
沒抓到重點>
09/16 19:26, 78F
→
09/16 19:26, , 79F
只不過沒有餘力去實行而已,想是一開始就有想過的
09/16 19:26, 79F
→
09/16 19:28, , 80F
南軍向大湖區進軍,切斷伊利運河,效果跟薛曼的做法是一樣
09/16 19:28, 80F
→
09/16 19:37, , 81F
真打進大湖區是跟格蘭特切斷密西西比河的效果類似
09/16 19:37, 81F
→
09/16 19:38, , 82F
但跟薛曼往東岸掃還是不同，而且北方沒有被封鎖海岸線
09/16 19:38, 82F
→
09/16 19:39, , 83F
當然如果南方成功拉英國參戰，那北方等於三面受敵。
09/16 19:39, 83F
→
09/16 19:41, , 84F
我只是想表示薛曼那樣掃下去的效果是種新感受
09/16 19:41, 84F
→
08/13 07:36, , 85F
不過如果是講戰術，這種 https://noxiv.com
08/13 07:36, 85F
→
09/16 03:45, , 86F
如果軍隊是國家機構，政 https://daxiv.com
09/16 03:45, 86F
‣ 更多 redbarron 的文章
文章代碼(AID): #1GLQMjlh (Warfare)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 redbarron 的文章
文章代碼(AID): #1GLQMjlh (Warfare)