Re: 家永三郎著"太平洋戰爭"裡對八路軍的描述...
原文吃光光。
發現有些版友有個問題,就是遇到與自己認知不同的事情的時候,習慣性
的說對方是錯的,而不是再去求証一下。
特別是對中國大陸的教育,幾乎立即就會想是假的吧?洗腦了?
這麼想,這麼說的人對中國的歷史教科書,對于中國的教育未必會了解,
但習慣就這麼說了,我認為這是個不太好的習慣
雖說歷史由勝利者寫出來會頗多偏頗,那歷史由失敗者寫出來就沒有偏頗?
台灣民主化也不過幾十年,還處于二手民主的階段,就算民主化上百年的
美國,日本,英國他們的教科書一樣會存有偏見,歷史教科書是不是公正
的,與制度關系不大,即便是封建肅殺的年代,史學家照樣不懼生死寫出
史實,那些自認清楚歷史真相的,在我看來很淺薄。
回歸話題,依據我的教育背景談談我個人對國軍,共軍在抗戰中的表現。
1。國軍本身山頭林立,部隊之間戰鬥力參差不齊,對于戰略決戰的選擇
更差到一定程度,舉個例子來講,淞滬會戰,日軍在上海可以有強大的海
軍大炮進行支援,國軍自己的重炮一方面少,另一方面也沒安排到日軍登
陸點,為什麼不能及時放棄?非要在那裡損耗掉有生力量才甘心?
這就像共軍的王明一樣,他指揮下的共軍必須死守陣地,跟國軍硬拼
所以共軍第五次反圍剿失敗,被迫長征。
對于這個,我就想起毛澤東的一句話,存人失地,人地皆存。
有人回,如果打延安會怎樣,我覺得這個問題很簡單,打延安能守住就守
住,守不住或者代價太大,放棄就好了。只要共軍主力留著,主要將領留
著,到哪個地方,哪個地方就是延安。
至于那些三個日軍就可以佔領一個縣城,幾十個人可以追著上千國軍打
的例子,我就不贅述了,丟中國軍人的臉面。
2。日軍武器裝備一般,即便是相對于某些國軍主力來說,也有所不如,更
別提跟德軍相比,戰鬥意志頑強,後期軍機渙散,不得人心,雖然組織了
滿和南京偽政權,實際上老百姓完全不賣日軍的賬
3。共軍,裝備極差。但共軍是一只有信仰的部隊,不止打仗可以不怕死,
軍紀也好的可怕,所以受到的老百姓支持最多。如果老蔣可以放下成見,武
裝200w共軍的話,打贏日本人是很簡單的事情,後來的朝鮮戰場上也可以
看得出來,裝備起來的共軍很可怕。
由于中共當時的地盤有限,所以沒什麼正面戰場可言,長沙戰役?那也得
老蔣同意先將長沙給共軍換防才能打,老蔣會這麼做麼??中共自己的地盤
有限,打國軍搶地盤又算破壞抗戰,老蔣又不肯送地盤給共軍防守,那正面
戰場打的如何,根本無從談起。沒打過,沒有條件打,怎麼知道打的行或者
不行?總之國軍打正面戰場是不行的。共軍不考慮。
敵後戰場,日軍推枯拉朽般橫掃了半個中國以後,共軍的展現機會來了,
國軍沒有辦法在敵後生存(1,軍紀不行,2,組織不行,保密性差,3,沒
補給,沒兵餉不行)。敵後基本就是共軍的天下,一開始幹部太少(被老蔣
打壓的),直到40年以後,共軍在敵後才逐漸成型,日軍只實際佔領了重要
城市以及鐵路沿線,日本政府的以戰養戰計劃完全破產,糧食都很難收,整
個底層,農村的社會組織完全被共軍破壞,使得日本供給壓力變得很大很大
這是敵後戰場最重要的,至于消滅多少日軍,多少敵軍是在其次。
顯然日本也認識到這一點,正面的進攻就停止了,專心跟國民黨前秘書長
汪精衛對付共軍,老蔣不想著去收復失地,反而發動皖南事變把新四軍給滅
了,很讓中國人齒寒,日本人還沒打跑,先對付自己人
最後,共軍是一支不需要開軍餉的部隊,也不允許私人截留戰利品。有口
吃的就可以跟著你拼命,這是很難得的,可以考慮一下現在有一家公司可以
有幾十萬人不領薪水給你加班加點的幹活,那這家公司是不是很可怕?
就最後這一點,不管日軍也好,國軍也罷,都完全被比下去了。
沒有美蘇參戰,日本一樣會被掃下海,這是毫無疑問的。我一直都認為有
了武裝以後的共產黨部隊太可怕,有了武裝,同時又有老百姓支持,再有信仰
做支撐,不怕死的打,這樣的部隊太難得,日本人怎麼會是對手?
老蔣能擯棄成見,把武裝給國軍的武器送給共軍,日本人很快就被掃了
--
\oO o_ / o _ o \oO oo/
/|> _o/_|\_ /|> o/_/| /|_ /\\|\__
w o| < | \|<
// \ /\| /|
_\
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.95.121.187
推
10/10 12:49, , 1F
10/10 12:49, 1F
→
10/10 12:51, , 2F
10/10 12:51, 2F
→
10/10 12:51, , 3F
10/10 12:51, 3F
→
10/10 12:51, , 4F
10/10 12:51, 4F
推
10/10 12:53, , 5F
10/10 12:53, 5F
→
10/10 12:55, , 6F
10/10 12:55, 6F
推
10/10 12:55, , 7F
10/10 12:55, 7F
推
10/10 12:56, , 8F
10/10 12:56, 8F
→
10/10 12:56, , 9F
10/10 12:56, 9F
我完全沒提到五次戰役,你怎麼知道我自動忘記?
難道我每次提朝鮮戰役,必須提到這些,才算不忘記?
看樣子,你對朝鮮戰役中的第五次戰役是很了解的,你請說一下
歷史背景是什麼?戰略目的是什麼? 戰略指導是什麼? 雙方的武器,裝備,損傷
具體是怎樣,為啥朝鮮戰役中,志願軍凍死那麼多?美軍沒幾個?說明誰的補給好?
美軍的武器跟中共當時主力的武器對比下,個人隨身裝備也都列出來
聊就聊的透徹一點,一次性把問題說清楚
→
10/10 12:57, , 10F
10/10 12:57, 10F
→
10/10 12:57, , 11F
10/10 12:57, 11F
推
10/10 12:58, , 12F
10/10 12:58, 12F
我覺得你這個想法很狹隘,中國都亡國了,還分什麼共軍國軍!
日本是中國人最大的地方,如果外星人入侵地球,美國為啥不能把武器給阿富汗人?
只要先抵擋住外敵,其他的事情以後再說
推
10/10 12:59, , 13F
10/10 12:59, 13F
→
10/10 12:59, , 14F
10/10 12:59, 14F
推
10/10 12:59, , 15F
10/10 12:59, 15F
你不斷的在提五次戰役,我啥時候以為損失多少多少了?還我以為呢
就我所知的是,志願軍裝備跟不上,打個一周後沒彈藥了,只好撤退
這就是美軍新將領李奇微總結出來的規律
我不知道志願軍具體損失了多少數字,我只知道中國解放軍派到朝鮮戰場上的軍隊
還佔不到中國軍隊的1/5,美國本土還有多少軍隊?中國本土的軍隊是美國本土的
十倍不止。繼續打完全撐得住。
→
10/10 13:00, , 16F
10/10 13:00, 16F
→
10/10 13:00, , 17F
10/10 13:00, 17F
推
10/10 13:00, , 18F
10/10 13:00, 18F
推
10/10 13:01, , 19F
10/10 13:01, 19F
台灣人的國學真的有夠差,我們老祖宗怎麼教育的?打仗就是要以多打少,即使是
整體實力弱,也盡量在局部形成以多打少的局面,中國幾千年的各種小型陣法演變
都是為了在局部形成多打少的優勢局面。難道不成,每場都要以少勝多才算戰爭?
推
10/10 13:02, , 20F
10/10 13:02, 20F
現在釣魚島在日本實際掌控中
如果現在日本還對中國有壓倒性優勢,中國不放棄那也沒辦法,守不住。
你覺得現在日本對中國有壓倒性優勢麼?開玩笑。
我夠強大,我還會放棄,我傻啊。不搶你的,已經不錯了
現在中國民間對于不能拿下釣魚島和南海諸島的抗議越來越大,隨著中國日將
強盛,民間越來越不能容忍國土被侵佔,也是這個道理。
放棄了,是為了更好的拿回來,如果可以守住,,幹麼要放棄?別一根筋
→
10/10 13:02, , 21F
10/10 13:02, 21F
推
10/10 13:02, , 22F
10/10 13:02, 22F
推
10/10 13:03, , 23F
10/10 13:03, 23F
真是把自己嘴巴都扇腫了,我舉個例子,難道就是文章重點?
不會捉重點,你怎麼能考上大學啊
→
10/10 13:04, , 24F
10/10 13:04, 24F
→
10/10 13:04, , 25F
10/10 13:04, 25F
→
10/10 13:04, , 26F
10/10 13:04, 26F
→
10/10 13:04, , 27F
10/10 13:04, 27F
→
10/10 13:05, , 28F
10/10 13:05, 28F
→
10/10 13:06, , 29F
10/10 13:06, 29F
→
10/10 13:06, , 30F
10/10 13:06, 30F
這我同意。但上海打那一仗完全是錯誤的戰略,把自己精銳都送去死掉,反而丟
更多領土。我想這也不是政府軍所求的,軍隊不怕死是對的,但不能盲目送死。
在對自己有利的地方,時間發動可以贏得戰略目的的戰爭才是指揮官的責任。
推
10/10 13:06, , 31F
10/10 13:06, 31F
最後,大家難道真的不覺得,一個軍隊可以不領軍餉,軍紀很好,很可怕麼?
就這一點,現代軍隊沒有一個可以做到的,包括德軍,蘇軍,美軍,日軍,當然
也有不成器的國軍。
※ 編輯: homocat 來自: 122.95.121.187 (10/10 13:30)
推
10/10 13:07, , 32F
10/10 13:07, 32F
→
10/10 13:07, , 33F
10/10 13:07, 33F
推
10/10 13:08, , 34F
10/10 13:08, 34F
推
10/10 13:11, , 35F
10/10 13:11, 35F
→
10/10 13:11, , 36F
10/10 13:11, 36F
推
10/10 13:13, , 37F
10/10 13:13, 37F
→
10/10 13:15, , 38F
10/10 13:15, 38F
推
10/10 13:16, , 39F
10/10 13:16, 39F
→
10/10 13:18, , 40F
10/10 13:18, 40F
→
10/10 13:20, , 41F
10/10 13:20, 41F
→
10/10 13:23, , 42F
10/10 13:23, 42F
推
10/10 13:30, , 43F
10/10 13:30, 43F
推
10/10 13:30, , 44F
10/10 13:30, 44F
推
10/10 13:43, , 45F
10/10 13:43, 45F
推
10/10 13:46, , 46F
10/10 13:46, 46F
→
10/10 13:48, , 47F
10/10 13:48, 47F
推
10/10 13:51, , 48F
10/10 13:51, 48F
→
10/10 13:55, , 49F
10/10 13:55, 49F
→
10/10 13:57, , 50F
10/10 13:57, 50F
→
10/10 13:58, , 51F
10/10 13:58, 51F
→
10/10 14:22, , 52F
10/10 14:22, 52F
→
10/10 14:22, , 53F
10/10 14:22, 53F
→
10/10 15:06, , 54F
10/10 15:06, 54F
→
10/10 15:09, , 55F
10/10 15:09, 55F
→
10/10 15:13, , 56F
10/10 15:13, 56F
推
10/10 15:17, , 57F
10/10 15:17, 57F
推
10/10 15:34, , 58F
10/10 15:34, 58F
→
10/10 17:32, , 59F
10/10 17:32, 59F
推
10/10 18:46, , 60F
10/10 18:46, 60F
→
10/10 21:09, , 61F
10/10 21:09, 61F
推
10/11 00:15, , 62F
10/11 00:15, 62F
→
10/11 02:14, , 63F
10/11 02:14, 63F
→
10/11 07:33, , 64F
10/11 07:33, 64F
→
10/11 07:34, , 65F
10/11 07:34, 65F
→
10/11 07:36, , 66F
10/11 07:36, 66F
→
10/11 07:55, , 67F
10/11 07:55, 67F
→
10/11 07:58, , 68F
10/11 07:58, 68F
→
10/11 07:59, , 69F
10/11 07:59, 69F
推
10/11 08:46, , 70F
10/11 08:46, 70F
推
10/11 11:38, , 71F
10/11 11:38, 71F
推
10/12 14:11, , 72F
10/12 14:11, 72F
→
08/13 06:57, , 73F
08/13 06:57, 73F
→
09/16 03:07, , 74F
09/16 03:07, 74F
→
11/08 18:08, , 75F
11/08 18:08, 75F
→
01/01 22:46,
7年前
, 76F
01/01 22:46, 76F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 2 之 25 篇):