Re: 檢舉 iamice 影射我使用分身ID
※ 引述《midas82539 (喵)》之銘言：
: 推 playskin:midas82539，你發這篇文章的用意是鼓勵大家以後可以盡情 02/18 17:15
: → playskin:做人身攻擊嗎？我也找到一堆可以反駁你的法條、判例， 02/18 17:16
: → playskin:但我不會無聊到貼上來。現在換你澄清你的動機為何。 02/18 17:16
: 我也不太能理解為何有人會解讀成「鼓勵大家以後可以盡情做人身攻擊攻擊」？
: 而是「在告人誹謗之前，應思考被告拿事實抗辯和合理評論原則阻卻誹謗罪之可能性」
: 尤其在釋字509解釋對自證其真已放寬到『行為人有相當理由確信其真』的狀態下
: 若行為人能找到足夠理由之證據立據事實抗辯與合理評論原則，那
: 法院裁量行為人對原告之誹謗是否成立，也非如一般人想像之輕易。
這就是當初我認為弔詭的地方，如果真的要告，iamice和我各自的律師會告訴我們兩方
這些法律知識，而在板上公開強調誹謗訴訟勝訴的困難度，
在實質上確實會引起我所疑慮的問題；
另──請原諒我起疑──我輕易就查到相對的法條解釋和勝訴的案例，
所以您原本的文章是否預設立場而提供刻意片面化的資訊？當然您也可能是無心的。
不過我關心的是道德上的後果。
公堂之上我可不可以假設一下，
如果有人引用你這篇文章說，批評別人的人格與學養沒關係，反正舉證是有困難的。
不能排除掉這種可能性的時候，假使我是你，我會傾向不提供這樣的法律資訊，
把這些技術問題留給爭吵兩方的律師。此外這裡真的是西哲板而不是法律板。
就算你po了而我有所質疑，也不適合做過大篇幅的討論。
但是我能接受一部分你剛才補充的論點。等下會提到。
: ------------------------------------------------------------------------
: 那以上的狀況會有助於「鼓勵大家以後可以盡情做人身攻擊攻擊」嗎？
: 不見得。實務上你看的判例勝敗之結果，仍是依據兩造舉證之力度所在，此方為勝敗之所
: 以此案為例，playskin你當然可舉證：
: a.有指謫他人名譽事實之行為──即「某p=playskin」
: b.但其言並非真實，或非為公眾討論之私德事項
: →iamice使我名譽造成受損之危險。
其實有別的舉證方向，iamice的原文不用寫某p就涉及對我的影射，
這方面的分析已在 #1DMvck1G 做過，不再贅述。
: 但如同你於推文舉證出iamice影射你指謫誹謗之情事，同樣的iamice亦可舉證
: 1.「真的有幾個帳號會針對我攻擊某p之論述點時，並駁斥我論」
: 2.「其言之行文習慣，貌似p開頭的某使用者」
: →使我有足夠理由確信「某p使用者養其他帳號以作為駁斥本人意見之工具」
: 那麼兩造的舉證誰足以信，則是由法院依證發現其真，並做出裁量之判決。
: 如果playskin你有信心相信，iamice沒有辦法從本板歷史推文紀錄找到足夠證據反駁
: 那也不用一直在板上口誅筆伐，提告其實也是一種根本的解決方法。
我認為提告是最後的手段。別人對我的口誅筆伐我會先試著在板上解決。
我的疑問是，先發起不負言責的口誅筆伐，你相對似乎可以接受，
卻比較反對以"口誅筆伐"(這是你的用詞，而我的用詞是要求澄清與恢復名譽)對抗之？
在事發當場用自力救濟的手段，期求立即的效果而不必上法院，
是比較合乎人情、常理和效益的。
: 但倘若iamice真能從自身經驗逆追歷史推文紀錄，且也找到相關的推文，ip、發文紀錄
: 足證「ip登入同時間相符」、「行文風格相符」、「立場皆為對我對p論批評之反駁」
: 那iamice舉證自清以阻卻違法，其作為可稱「盡情做人身攻擊攻擊」為反而反之舉嗎？
: 進10步論倘若法院也認為iamice其論據得為信確其真，縱使其指謫之事可能因巧合或解讀
: 錯誤，如誤將ip登入之巧合判為同一人由同ip上線、或將相似的行文風格誤認為p某之作
: (p開頭的使用者之行文風格，必定符合playskin之寫文風格？那反論
: playskin認為iamice以p開頭的使用者為影射playskin，其論能否排除iamice拒斥立論
: 指稱其p開頭使用者是指其他p某使用者，而並非指謫playskin之例外？)
如前，針對"某P"的舉證其實是多餘的。
: 則iamice舉證，後來法院發現係為iamice主觀判斷錯誤之偽，但法院認為
: 此為iamice個人主觀認識發生錯誤之偽，參閱釋字509號解釋後認其論亦不能以誹謗罪相繩
: 法院的無罪裁定是否有是「鼓勵大家以後可以盡情做人身攻擊攻擊」嗎？
: 若人唯有對他人言行有正確的解讀方能發言，對錯誤之判讀者就可興訟提告，那麼針對
: 推 playskin:midas82539，你發這篇文章的用意是鼓勵大家以後可以盡情 02/18 17:15
: → playskin:做人身攻擊嗎？我也找到一堆可以反駁你的法條、判例， 02/18 17:16
: 我是否也應針對playskin所言，認為是對我文義之錯判理解，非我原文之真義而對之提告?
: 那我此不顧回應者之主觀判斷可能錯讀而回文澄清，亦不顧興訟之舉證勝率，
: 僅為一口怒氣就指言非真而提告，那氣急攻心的我不也如言同樣愚蠢？
正因為可能誤讀，但對您原文的道德後果有疑慮，所以有提出疑問的正當性，
(我是就常識而言，不是就法律而言)
我寫的這個問句，可能是一種對你的攻擊，也可能是溝通的開始，
但無論如何它是個問句(表明是假設)，也邀請您澄清。
我憂心的問題超越你我之間，您真的要告，我恐怕也只能接受。
您真的因被誤解而生氣了，但您付出澄清的行動，再看到我的回應之後，
方能明白我是在攻擊您還是在與您溝通。
你我的例子一樣能說明為何我認為要在板上先解決。
當初我跟iamice說"我可以告你"，是對此事的嚴重性的警告，促使其嚴肅面對。
在我自覺很有把握，才會主張"保留追訴權力"，雖然告不告是另一回事，
實證上某些時候這個主張，是要求溝通有結果的必要手段。
: 最後還是避免未寫結論而再次被錯讀，被寫出非我原義之結論，還是要小結一下
: 1.我說iamice可同樣舉證阻卻誹謗之告訴，以及其舉證阻卻，並不等同於playskin指謫
: 「是鼓勵大家以後可以盡情做人身攻擊」，因iamice確有權指稱其論述背後之事證
: 而使其相信其論為真，其兩造之論證也為增進法院發掘事實之踏腳石。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 2.對於法律程序之求真，係為法院就兩造事證之所在判別何論較為屬實
: 舉證之所在，敗訴之所在。若playskin認為iamice無法找出確切事證辯駁，至事論證
: 皆俱足，有極高的勝算使法院判決勝訴，那大可提告。
劃線這一句讓我完全明白您的初衷，請接受我的道歉。
但畢竟是在哲學板，所以我就再囉唆一下：
法律的解讀角度變化無窮，常常人們贏了法律，卻輸了道德。
(每天的報紙都有例子)
因此我不樂見板上萬一養成以解釋法條來排解糾紛的習慣，
萬一真的發展成這樣，可說西哲板確定是道德淪喪。
由於此風不可長，希望以後儘量不要帶到法條解釋的方向去，
請容我不客氣一點的說，兩造在板上糾紛仍持續的期間，
法律的討論的其實會有火上加油的弊病，引出旁人等著看好戲的心態，
(送入洞房 之於 送入法庭)
這種反應是很人性的。我們真的要養成思考後果的習慣。
謝謝您詳儘的回覆，或許您還有要補充的，我一定拜讀，
但基於第二頁說過的理由，我先預告後續就不再參與討論了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.126.18
※ 編輯: playskin 來自: 218.166.126.18 (02/18 21:12)
推
02/20 02:58, , 1F
02/20 02:58, 1F
→
02/21 02:14, , 2F
02/21 02:14, 2F
→
02/21 02:16, , 3F
02/21 02:16, 3F
→
02/21 02:18, , 4F
02/21 02:18, 4F
→
02/21 02:19, , 5F
02/21 02:19, 5F
推
02/21 02:33, , 6F
02/21 02:33, 6F
→
02/21 02:34, , 7F
02/21 02:34, 7F
→
02/21 02:35, , 8F
02/21 02:35, 8F
→
02/21 02:36, , 9F
02/21 02:36, 9F
→
02/21 02:37, , 10F
02/21 02:37, 10F
→
02/21 02:37, , 11F
02/21 02:37, 11F
→
02/21 02:38, , 12F
02/21 02:38, 12F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：