[討論] 反國家殺人？殺什麼人？

看板W-Philosophy作者 (寂寞上圍35E(♀))時間14年前 (2010/01/06 22:48), 編輯推噓16(16推 0噓 114→)
留言130則, 4人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : 所以呢？在眾多「反國家殺人但不反（所有的）戰」的立場當中， : 質疑這一個可能性的理由是什麼？ : 這個理由做為一個「反國家殺人但不反（所有的）戰」的立場， : 可能性有沒有百分之一？萬分之一？ : 值得你去忽略剩下的百分之九十九都不討論嗎？ 在討論反國家殺人（反死刑）與反戰時，好像沒有提到到底在此國家殺的「人 」，其實是有差異的。簡單說，反死刑，國家殺的人是自己的國民；反戰，反 對的基本上是國家殺另一個國家的人民。 不知道這裡有沒有人跟我一樣，覺得可能這裡應該對「人」做一些區分？ 「自己國家的」人＆「他國」人？ 我的初步想法是，似乎無論是贊成或反對國家殺自己的國民，其理由和贊成或 反對國家殺其它國家的國民的理由，可以沒有關係。 雖然行為者都是國家，或國家機器，行為本身都是殺人，可是由於殺的人、殺 的對象其「政治國族身份」不同，所以可以讓我們有理由反對死刑但不反戰？ 比方說，等差的愛？在普世基本人權的前提下，進行順位上的排序？比方說， 國家機器原則上不可以殺任何人，但在一些必須排序的情況下，殺他國人（just war） 是可以接受的，而殺本國人（death penalty）則無論如何不能接受？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.34.117 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 115.43.34.117 (01/06 23:10)
推
01/07 02:21, , 1F
我在#1BDxtE9X的推文中有點到這個問題,做為例子之一。
01/07 02:21, 1F
→
01/07 05:23, , 2F
嗚～ 還是只有你愛我～ 抱抱～
01/07 05:23, 2F
推
01/07 20:14, , 3F
那以後A國死刑犯就交給B國殺吧 這樣就沒問題了
01/07 20:14, 3F
→
01/07 20:15, , 4F
這樣就符合"國家不準殺人"的崇高人權思想
01/07 20:15, 4F
→
01/07 20:23, , 5F
處死自國死刑犯，是廣義的國家主權的範圍。他國代為之，因
01/07 20:23, 5F
→
01/07 20:23, , 6F
此有侵犯主權的疑慮。
01/07 20:23, 6F
推
01/07 20:28, , 7F
侵犯歸侵犯 只要國家爭一隻眼閉一隻眼什麼事都可以化無
01/07 20:28, 7F
→
01/07 20:29, , 8F
而且說真的 如果廢死的理念能夠用這篇的邏輯說通的話
01/07 20:29, 8F
→
01/07 20:29, , 9F
我想也不是什麼了不起的人權概念嘛
01/07 20:29, 9F
→
01/07 20:31, , 10F
講這麼崇高說什麼沒有任何人可以決定她人生死
01/07 20:31, 10F
→
01/07 20:32, , 11F
結果不但不先廢戰 還隨時都備有可以發動戰爭的武器
01/07 20:32, 11F
→
01/07 20:33, , 12F
死刑不能決定他人生死 殺別國人民的戰爭又變成可以了
01/07 20:33, 12F
→
01/07 20:33, , 13F
到底廢死團體在追求的是什麼 我都搞不清楚了耶
01/07 20:33, 13F
→
01/07 20:34, , 14F
我看追求的只有符合邏輯吧
01/07 20:34, 14F
→
01/07 20:36, , 15F
崇不崇高我不知道。你可以認為不崇高。不過，人權在現實情
01/07 20:36, 15F
→
01/07 20:36, , 16F
況中實際上的普適性的確是一個重要的議題。
01/07 20:36, 16F
→
01/07 20:38, , 17F
還有，提醒你，如果你其實是想對反死刑的人說：那你怎麼不
01/07 20:38, 17F
→
01/07 20:38, , 18F
反戰....你可能會成為我前篇批評的消極不作為者歐。
01/07 20:38, 18F
→
01/07 20:42, , 19F
一個訴諸絕對普遍的生命權的反死刑者，可以在這樣的條件下
01/07 20:42, 19F
→
01/07 20:42, , 20F
不反戰：如果戰爭的發生僅只是作為解決問題的一種手段，且
01/07 20:42, 20F
→
01/07 20:42, , 21F
以不侵害生命權為前提。
01/07 20:42, 21F
→
01/07 20:43, , 22F
這樣的反死刑者，反對的是侵害生命權的戰爭行為，而不反對
01/07 20:43, 22F
→
01/07 20:43, , 23F
不侵害生命權的戰爭。
01/07 20:43, 23F
→
01/07 20:44, , 24F
簡單說，就是把戰爭或戰爭行為，和侵犯生命權之間作一個切
01/07 20:44, 24F
→
01/07 20:44, , 25F
割。雖然目前的戰爭大概很難避免在過程中侵害生命權。
01/07 20:44, 25F
→
01/07 20:44, , 26F
但作為一個立場，我想是說得過去的。
01/07 20:44, 26F
推
01/07 20:46, , 27F
問題是反死刑的人想說服的是生活在現實世界的人
01/07 20:46, 27F
→
01/07 20:47, , 28F
立場編織得再完美 違反事實就是違反事實
01/07 20:47, 28F
→
01/07 20:48, , 29F
違反事實的說服我想是不夠強健的
01/07 20:48, 29F
→
01/07 20:52, , 30F
所以你的確認為一個反死刑者沒有出現在反戰場合是有問題的
01/07 20:52, 30F
→
01/07 20:52, , 31F
囉？
01/07 20:52, 31F
→
01/07 20:53, , 32F
我突然想到：有人講，當官不做事就不會犯錯。在此其實有點
01/07 20:53, 32F
→
01/07 20:54, , 33F
類似：不反死刑也不反戰，就不會被人找麻煩了。
01/07 20:54, 33F
→
01/07 20:55, , 34F
是啊，什麼都不反，當然麻煩最少。
01/07 20:55, 34F
推
01/07 21:00, , 35F
睍頨礙漪O國家 一個已經廢死刑的國家代表該國家認同
01/07 21:00, 35F
→
01/07 21:00, , 36F
"人權至高無上，任何人都沒有資格奪取他人性命"的觀念
01/07 21:00, 36F
→
01/07 21:00, , 37F
既然如此，為何該國家卻沒有將自己的軍隊也改制成
01/07 21:00, 37F
→
01/07 21:00, , 38F
只有自衛的武力程度？
01/07 21:00, 38F
→
01/07 21:00, , 39F
如果該國家認同"任何人都沒有資格奪取他人性命"
01/07 21:00, 39F
還有 51 則推文
→
01/08 01:56, , 91F
除非政府接納的只有"冤獄"的部分 那還有可議空間
01/08 01:56, 91F
→
01/08 01:57, , 92F
但是 那些廢死刑國家的理由是只有冤獄嗎?
01/08 01:57, 92F
→
01/08 01:59, , 93F
對了 我承認我之前推文用詞可能不夠精準
01/08 01:59, 93F
→
01/08 02:00, , 94F
我之前所謂的攻擊性質指的是一切非防禦性的攻擊
01/08 02:00, 94F
→
01/08 02:00, , 95F
後來的攻擊性質指的是"武器本身有無攻擊性"
01/08 02:00, 95F
推
01/08 04:02, , 96F
我好奇的只有,你如何從武器本身來判斷其性質是防禦性還
01/08 04:02, 96F
→
01/08 04:02, , 97F
是攻擊性?
01/08 04:02, 97F
→
01/08 04:02, , 98F
另外,請注意我的用詞,我說的是,國家接受民意要求而改變
01/08 04:02, 98F
→
01/08 04:03, , 99F
政策,不需要採取與民意相同的"理由"。A1Yoshi說的"國家
01/08 04:03, 99F
→
01/08 04:03, , 100F
改變政策之理由僅為滿足民意要求"只是其中一種可能性,
01/08 04:03, 100F
→
01/08 04:03, , 101F
還有其它許多可能性,似乎只因為妖西的一個例子而被你全
01/08 04:03, 101F
→
01/08 04:03, , 102F
數忽略。
01/08 04:03, 102F
推
01/08 13:26, , 103F
所以我不是回應如果政府的理由只有冤獄還有可議空間嗎
01/08 13:26, 103F
→
01/08 14:13, , 104F
至於你的好奇 就算知道了又能釐清什麼?
01/08 14:13, 104F
→
01/08 14:22, , 105F
那不是查查資料就可以得到的訊息嗎?
01/08 14:22, 105F
→
01/08 14:22, , 106F
你們為何不直接從廢死刑國家有什麼必要的理由不能放棄
01/08 14:22, 106F
→
01/08 14:22, , 107F
具有攻擊性的軍隊和武器 這種討論比較簡省時間吧
01/08 14:22, 107F
→
01/08 14:45, , 108F
閉嘴可以節省你最多的時間。
01/08 14:45, 108F
推
01/08 15:46, , 109F
好呀 如果這就是你追求的哲學的話 我可以閉嘴呀
01/08 15:46, 109F
→
01/08 16:43, , 110F
那只是一個循著你的話的建議。不過，我的確懷疑我跟你追求
01/08 16:43, 110F
→
01/08 16:43, , 111F
的「哲學」，真的是同一個東西。
01/08 16:43, 111F
推
01/08 17:13, , 112F
...................................................
01/08 17:13, 112F
→
01/08 21:50, , 113F
......
01/08 21:50, 113F
→
01/08 21:50, , 114F
從哪些資料可以看出一個武器的特性是具攻擊性或不具攻
01/08 21:50, 114F
→
01/08 21:50, , 115F
擊性? 甚至,在這裡連"攻擊性的有無"都沒有任何明確的判
01/08 21:50, 115F
→
01/08 21:50, , 116F
準,要怎麼查資料?
01/08 21:50, 116F
→
01/08 22:37, , 117F
01/08 22:37, 117F
→
01/08 22:40, , 118F
估狗一下什麼叫防衛性武器 什麼叫攻擊性武器 有那麼難?
01/08 22:40, 118F
→
01/08 22:41, , 119F
想在武器的攻擊性上打轉模糊自衛與攻擊的標準
01/08 22:41, 119F
推
01/08 22:41, , 120F
所以我必須自動地知道你對「防衛性/攻擊性」的判準都是
01/08 22:41, 120F
→
01/08 22:41, , 121F
果然符合本版風格 我真是有點高估西哲版了
01/08 22:41, 121F
→
01/08 22:41, , 122F
google來的?
01/08 22:41, 122F
→
01/08 22:41, , 123F
如果你的判準與我查到的資料有出入,我如何能夠跟你在同
01/08 22:41, 123F
→
01/08 22:42, , 124F
一個基準下談論同一件事情?
01/08 22:42, 124F
→
01/08 22:42, , 125F
現在又拿資料的來源做文章啦? 真高明的辯論法
01/08 22:42, 125F
→
01/08 22:42, , 126F
不想回了 無聊了
01/08 22:42, 126F
→
01/08 22:44, , 127F
所以要討論自己的主張是什麼,不需要自己提出來,而是要
01/08 22:44, 127F
→
01/08 22:44, , 128F
參與討論的人自己去google,才是恰當的方式?
01/08 22:44, 128F
→
01/08 22:45, , 129F
......你不想談就不想談,不用牽扯別人。 :)
01/08 22:45, 129F
推
02/04 04:45, , 130F
這sky的傢伙果真是莫名其妙，囉唆又煩人
02/04 04:45, 130F
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #1BHAAwZj (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #1BHAAwZj (W-Philosophy)